Решение № 2-665/2018 2-665/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-665/2018

Дело № 2-665/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГг.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании № руб. № коп. в погашение кредитной задолженности, об обращении взыскания на залоговый автомобиль NISSAN,

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании № руб. № коп. в погашение общей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Договор), об обращении взыскания на залоговый автомобиль марки NISSAN модели QASHQAI 2.0 ТЕКNА ДД.ММ.ГГГГ выпуска (далее – Автомобиль), указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГг. они, стороны, заключили Договор, по которому Банк предоставил ФИО1 кредит в № руб. № коп. на покупку и под залог Автомобиля, под №% годовых, а ФИО1 обязался возвратить кредит, уплатить проценты. Свои обязательства ФИО1 должным образом не исполнил, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. допустил общую задолженность в № руб. № коп. из которых: основной долг по кредиту – № руб. № коп., просроченные проценты – № руб. № коп., проценты по просроченной ссуде – № руб. № коп., неустойка по ссудному договору – № руб. № коп., неустойка на просроченную ссуду – № руб. № коп. Уведомление Банка об изменении срока возврата кредита, о возврате кредита ФИО1 не исполнил, потому в судебном порядке и на основании ст.ст. 811, 819, 334 Гражданского кодекса РФ, п. 10 Договора, п. 6, п. 12 Индивидуальных условий договора, положений Общих условий договора потребительского кредита (далее – ГК РФ, Индивидуальные условия, Общие условия) с ФИО1 следует взыскать № руб. № коп., обратить взыскание на залоговый Автомобиль.

О времени и месте рассмотрения дела суд известил стороны заказной корреспонденцией.

За получением корреспонденции суда Банк своего представителя в почтовое отделение не направил, отправление суда возвращено обратно за истечением срока на ее хранение (л.д. 67).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения по поводу применения положений ст. 165.1 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следуя приведенному, суд отнес риск неполучения судебной корреспонденции на адресата, приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя Банка.

ФИО1 получил заказную корреспонденцию суда ДД.ММ.ГГГГг., в судебное заседание он не явился, в нарушение требования ч.1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представителя, письменных возражений в суд не направил. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что двухмесячный срок рассмотрения дела, установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ истекает ДД.ММ.ГГГГг., суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела, суд счел требования Банка подлежащими удовлетворению.

Собранными по делу доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили Договор в виде акцептованного заявления-оферты, составляющими которого являлись Индивидуальные условия, Общие условия кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств (л.д. 23-25).

Согласно Индивидуальным условиям:

Банк обязался передать ФИО1 на покупку Автомобиля, уплату страховки № руб. № коп. под №% годовых со сроком возврата денег через ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты, передавая Банку по № руб. № коп. не позднее № числа каждого месяца (п. 1 - п. 6);

обеспечением заемных обязательств ФИО1 является залог Автомобиля (п. 10);

в случае нарушения обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере №% годовых (п. 12) (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Автофинанс» и ФИО1 заключили договор №/КР купли-продажи Автомобиля, его ценой установили № руб., оформили ПТС, акт приема-передачи ТС (л.д. 14-17).

Банк, как залогодержатель, направил уведомление о возникновении залога движимого имущества на сайт http://reestr-zalogov.ru (л.д. 32).

Из расчета размера задолженности, выписки по счету видно, что Банк исполнил Договор, т.<адрес> ДД.ММ.ГГГГг. перечислил на счет ФИО1 № руб., № руб. № коп., а всего № руб. № коп. ФИО1 уже с ДД.ММ.ГГГГ. перестал исполнять договорные обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. допустил общий долг в № руб. № коп. из которых: основной долг – № руб. № коп., просроченные проценты – № руб. № коп., проценты по просроченной ссуде – № руб. № коп., неустойка по ссудному договору – № руб. № коп., неустойка на просроченную ссуду – № руб. № коп. (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГг. Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 33), заемщик оставил его без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (ст. 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), о последствиях утраты обеспечения (ст. 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (ст. 814) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГг. стороны заключили Договор, не противоречащий нормам ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал его исполнять, допустил долг № № руб. № коп., мер к погашению долга не принимает.

Основной долг, долг по процентам в общей сумме № руб. № коп. (№ руб. № коп. + № руб. № коп. + № руб. № коп.) суд нашел доказанным, № руб. № коп. - подлежащими взысканию.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. (в редакции на ДД.ММ.ГГГГг.) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, ч. 4 ст. 1 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг. Верховный Суд РФ привел следующее. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Общий размер неустойки в № руб. № коп. (№ руб. № коп. + № № руб. № коп.) составляет №% от № руб. № коп. (основной долг + долг по процентам).

Следуя приведенному законодательству, разъяснениям Верховного Суда РФ, не усмотрев злоупотребления правом в действиях Банка, медлительности истца при обращении в суд, приняв во внимание неисполнение ФИО1 бремени доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, отсутствие просьбы ответчика о снижении судом размера неустойки, а также с целью недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку денежного обязательства, суд счел возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до № руб., что составляет менее №% от общей суммы долга в № руб. № коп., во взыскании остальных № руб. № коп. в счет неустойки нашел необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2, 3 ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Передача Автомобиля в залог Банку предусмотрена п. 5.4 Заявления-оферты, п. 10 Договора. Из сообщения МРЭО ГИБДД № видно, что Автомобиль находится во владении ответчика (л.д. 58).

Установив факт и объем нарушения ФИО1 кредитных обязательств, следуя нормам ГК РФ, суд счел необходимым обратить взыскание на Автомобиль путем продажи его с публичных торгов, так как иной способ реализации залогового имущества не установлен Договором сторон.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также указаниями п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Таким образом, в возмещение затрат Банка по уплате госпошлины с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать № руб. № коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» № руб. № коп., № руб. № коп. соответственно в погашение общей кредитной задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., возмещение расходов по уплате госпошлины.

Отказать ПАО «Совкомбанк» во взыскании с ФИО1 № руб. № коп. в счет неустойки.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 залоговое имущество – автомобиль марки NISSAN модели QASHQAI 2.0 ТЕКNА ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, VIN № путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья