Решение № 2-4794/2017 2-4794/2017~М-3043/2017 М-3043/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-4794/2017

Дело № 2-4794/2017 21 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ООО «ТИН Групп») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 229 657 руб., убытки в размере 50 000 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф (л.д. 2-5).

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 53); представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков в соответствии со ст. 333 ГК РФ (отзыв на иск на л.д. 54-57).

Суд, выслушав позицию явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Как видно из материалов, 20.11.2014 между ООО «ТИН Групп» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 16-26).

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом со встроенными и пристроенными помещениями на земельном участке по адресу: <адрес>, массив Кудрово, уч. 2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 16).

В п. 1.2 договора указано, что в случае исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору, ответчик обязался передать ФИО3 однокомнатную квартиру, расположенную на 11 этаже, секции 5, условный номер (индекс) 5/11/06, строительные оси 6с-9с; Кс-Пс, общей площадью 30,73 кв.м.

ФИО3 в полном объеме исполнил финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив 2 419 987 руб. 50 коп., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным ФИО3 и ООО «ТИН Групп» (л.д. 15).

Согласно п. 4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 4 (четвертого) квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.2 договора установлено, что уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено участнику долевого строительства не позднее, чем за 1 месяц до наступления срока, указанного в п. 4.1 договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В п. 4.4 договора закреплено, что застройщик не считается нарушившим срок передачи квартиры, указанной в п. 4.1 договора, если уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче будет направлено участнику долевого строительства в срок, указанный п. 4.2 договора, а участник долевого строительства получит указанное уведомление застройщика по истечении срока передачи квартиры, указанного в п. 4.1 договора (л.д. 19).

21.03.2016 между ООО «ТИН Групп», ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору, в соответствии с которым ФИО3 переступает истцу права требования к ответчику ООО «ТИН Групп» по договору № участия в долевом строительстве от 20.11.2014 на сумму 2 419 987 руб. 50 коп. (л.д. 6-10).

Вместе с тем, спорное жилое помещение передано истцу по акту приема передачи только 26.05.2017 (л.д. 43).

04.04.2017 ФИО1 предъявил ответчику претензию с требованием о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 156 492 руб. 53 коп. (л.д. 35-36).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения 26.05.2017, то есть с нарушением установленного договором срока, который истек 31.12.2016.

Как установлено материалами дела, и не оспаривается ответчиком, каких-либо дополнительных соглашений, касающихся продления сроков передачи квартиры истцом не заключались.

Согласно п. 5.3 вышеуказанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки (л.д. 20).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2017 по 26.05.2017 (дата передачи квартиры истцу) за несвоевременное исполнение условий договора в размере 229 657 руб. (расчет на л.д. 51).

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск просит о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки, в том числе, незначительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также исходя из принципов разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустойки в два раза до 114 828 руб. 50 коп.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 114 828 руб. 50 коп.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу ФИО1 суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 62 414 руб. 25 коп. (114 828 руб. 50 коп. + 10000 руб. : 2 = 62 414 руб. 25 коп.).

Между тем, представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заявляя о таком ходатайство, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения (с января 2017 по март 2017, включительно) в размере 50 000 руб.

Оценив представленные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Из положений ст. 3 закона от 25.06.93 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вытекает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ.

Как следует из пункта 17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Приказом ФМС России № 208 от 20.09.2007, для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию: в том числе документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением).

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 18.05.2010 имеет постоянную регистрацию на территории Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, в квартире, 1/3 доля которой принадлежит самому истцу. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не представил суду каких-либо доказательств невозможности проживания по месту регистрации, свидетельствующих о вынужденном характере переезда истца на жилую площадь по договору коммерческого найма жилого помещения в силу определенных обстоятельств, что могло повлечь за собой соответствующие убытки, суд полагает исковые требования в указанной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 3 496 руб. 57 коп. и 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 114 828 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 62 414 рублей 25 копеек, а всего – 187 242 (сто восемьдесят семь тысяч двести сорок два) рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 03 октября 2017 года