Апелляционное постановление № 22К-384/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья Новиков О.В. №22к-384/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием

прокурора Положенковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л.В.В. на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 19 февраля 2024 года, которым в удовлетворении жалобы Л.В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействиями руководителя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области, выразившимися в не уведомлении о результатах рассмотрения заявления о преступлении и не направлении копий материала проверки отказано.

Изучив поступивший материал, постановление суда, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Положенковой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Заявитель Л.В.В. обратился в Курчатовский городской суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействиями руководителя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области, выразившимися в не уведомлении о результатах рассмотрения заявления о преступлении и не направлении копий материала проверки. В обосновании жалобы указал, что 04.12.2023 им в адрес Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области было направлено заявление о преступлении Д.Л.А., заявление о направлении в его адрес материалов проверки по Ю.А.А., а так же жалоба в адрес руководителя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области о бездействии. Ответы на данные обращения в установленный законом срок, он не получил.

19 февраля 2024 года Курчатовский городской суд Курской области, рассмотрев жалобу Л.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Л.В.В. просит постановление, которое считает незаконным и необоснованным, отменить. Указывает, что жалоба на бездействие по ознакомлению с материалами проверки им была составлена 07.12.2022 года, в Курчатовский МСО СУ СК России по Курской области поступила 21.12.2023 года. Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 20.08.2023 года, которое ему было направлено 09.01.2024 года и получено 26.01.2024 года, в связи с чем полагает, что нарушены положения ч.2 ст.145 УПК РФ.

Также указывает, что ему не были выданы документы о принятии сообщения о преступлении.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, в порядке ст.125 УПК РФ

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 125 УПК РФ предусмотрено обжалование в суд по месту производства предварительного следствия постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Принимая решение об отказе в удовлетворения жалобы Л.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что 08.12.2023 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области была направлена жалоба Л.В.В., датированная 07.12.2022, в которой он обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 20.08.2023 следователем Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области С.Ю.В. в отношении Ю.А.А., просит провести по нему дополнительную проверку, а также просит выслать ему копию вышеуказанного материала проверки, и сообщает о неполучении ответов по заявлениям о преступлении. 21.12.2023 года указанная жалоба поступила в Курчатовский МСО СУ СК России по Курской области и зарегистрирована под входящим номером ГРСК 160-23. В части несогласия с действиями следователя С.Ю.В. и направлении копии материала проверки в отношении Ю.А.А., жалоба была рассмотрена заместителем руководителя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области П.В.С. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и по результатам которого 09.01.2024 года Л.В.В. был направлен ответ.

В оставшейся части (несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ю.А.А.), обращение было рассмотрено в порядке ст.124 УПК РФ, по результатам 09.01.2024 заместителем руководителя Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области П.В.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Данное постановление, а также копии материала проверки в отношении Ю.А.А. 09.01.2024 направлены Л.В.В., о чем имеется отметка в получении последним 26.01.2024, в связи с чем доводы Л.В.В. о неполучении ответа по его жалобе не нашли своего подтверждения.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, основаны на документах, содержащихся в письменных материалах жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и согласуются с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ, как и положения ст. 124 УПК РФ не предусматривают направления заявителю уведомления о принятии обращения к рассмотрению, в связи с чем отклонил доводы жалобы Л.В.В. о не направлении ему сведений о принятии жалобы к рассмотрению.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции конституционные права Л.В.В. не ограничивает, и его доступ к правосудию не затрудняет.

Рассмотрение жалобы произведено судом первой инстанции в установленном законом порядке, с участием заявителя и прокурора, с соблюдением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами для правильного разрешения жалобы и исследовал их в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 19 февраля 2024 года в отношении Л.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий судья подпись А.В. Резниченко