Решение № 2-3234/2018 2-3234/2018~М-2567/2018 М-2567/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3234/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02.10.2018.

Дело № 2-3234/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

с участием

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с данным иском указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу ул<адрес> В данном жилом помещении также зарегистрированы и фактически проживают его сестра, ФИО4, с несовершеннолетними детьми. ФИО4, без его согласия и согласия администрации г.Владивостока вселила в спорную квартиру ответчика ФИО3, при этом сестра более 1,5 лет является безработной, не оплачивает коммунальные платежи, а образующуюся задолженность взыскивает с него. Кроме того, в связи с имеющимися долгами, в квартире постоянно отключают электроэнергию. В квартире грязно. Ответчик не является членом их семьи и своего согласие на его вселение он не давал. При этом, месяц назад ответчик с ФИО4 сменили замки во входной двери в квартире и в настоящее время он не может в нее попасть. Просит выселить ответчика из спорной квартиры.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, неоднократно направленная как по месту фактического проживания, так и по месту регистрации возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Третьи лицо ФИО4 также в судебное заседание не явилась, от получения судебной корреспонденции также уклонилась..

Администрация г.Владивостока, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом соблюдены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд признал причину неявки ответчика и ФИО4 неуважительной, а извещение надлежащим и рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью (ордер на жилое помещение (л.д.6), заявление нанимателя на заключение договора социального найма (л.д.31), пояснения представителя администрации г. Владивостока (л.д.29).

В соответствии с выпиской формы № 10 нанимателем указанной квартиры является истец ФИО2, также зарегистрированы в данном жилом помещении его сестра ФИО4 и несовершеннолетние племянники АДБ. и ААБ (л.д.7).

В спорной квартире без регистрации проживает ФИО3, что подтверждает рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г.Владивостоку от 14.07.2018 (л.д.8).

При этом, согласно справки ОАСР УВД УМВД России по Приморскому краю ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> кв. 8 с 27.04.2015 по настоящее время.

Свидетель ЮНВ показала, что является супругой истца и фактически они проживаю по другому адресу, однако в спорную квартиру ходят, проверяют как там обстоят дела, берут к себе детей. В спорной квартире они наблюдают, что сестра истца Елена злоупотребляет спиртными напитками вместе с ФИО3, коммунальные платежи не оплачивают, все долги за квартиру платит ее супруг. Детей АЕ уже забирали в центр «Парус Надежды», так как мать за ними не смотрела.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из положений части 1 статьи 70 ЖК РФ следует, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи с согласия наймодателя.

Судом установлено, что ответчик не является лицом, согласие наймодателя на вселение которого не требуется.

Поскольку судом установлено, что согласие наймодателя на вселение ФИО3 в спорное жилое помещение не получено, в администрацию г.Владивостока за получением согласия на его вселение никто не обращался. Ответчик фактически вселен в квартиру членом семьи нанимателя ФИО4, при этом имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Артеме. Кроме того, ответчик злоупотребляет спиртными напитками и препятствует проживанию нанимателя в спорной квартире.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика не возникло и он подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий