Решение № 2-3234/2018 2-557/2019 2-557/2019(2-3234/2018;)~М-3362/2018 М-3362/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3234/2018Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные 25RS0004-01-2018-005033-06 Дело № 2-557/2019 Именем Российской Федерации 7 мая 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре О.В. Грипич, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В иске указал, что 14.07.2018 в г. Артеме в районе ул. Кирова, 191 ДТП произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля MAZDA BONGO FRIENDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № 728 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 188 110,34 рублей. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 2 500,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 188 110,34 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 963,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении иска. Ответчик ФИО2 с иском согласился. Суд, выслушав стороны, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Судом установлено, что 14.07.2018 в районе ул. Кирова, 191 в г. Артеме водитель ФИО2, управляя автомобилем MAZDA BONGO FRIENDER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение со стоящим автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Киму В.В. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2018 № 1083 и приложением к нему. Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № 728 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 188 110,34 рублей. В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с указанным заключением и просил назначить экспертизу. По сведениям экспертного заключения «Компетент-5» ИП ФИО4 от 09.04.2019 № 2876/04-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 240 656,24 рублей. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 188 110,34 рублей подлежащим удовлетворению. Истцом представлены доказательства о несении судебных расходов по делу. Истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 2 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 963,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей. Учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы. Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 188 110,34 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 500,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 963,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока. В окончательной форме решение составлено 13.05.2019. Председательствующий: Суд:Советский районный суд г. Владивостока (Приморский край) (подробнее)Судьи дела:Семенцов Антон Олегович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |