Решение № 2-2489/2020 2-2489/2020~М-2246/2020 М-2246/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-2489/2020

Дело № 2-2489/2020 74RS0017-01-2020-003601-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Коротаевой А.С.

с участием прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2489/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив Правила дорожного движения, совершил на нее наезд во время перехода дороги по пешеходному переходу, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ей причинены: <данные изъяты> В момент наезда она испытала сильную физическую боль в <данные изъяты>, в последующем долго находилась на лечении, вынуждена была принимать многочисленные лекарственные препараты, носить шину. В связи с разрывом <данные изъяты>, практически 7 месяцев с момента ДТП она не могла двигать правой рукой, не могла самостоятельно что-то делать по дому, нуждалась в посторонней помощи. В ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию по восстановлению <данные изъяты>. Боли в <данные изъяты> сохраняются до настоящего времени, мучают неприятные воспоминания о произошедшем происшествии, при переходе дороги испытывает страх. Ответчик ее здоровьем не интересовался, извинения не принес, какой-либо помощи не предлагал. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 500 000 рублей. За получение юридической помощи по составлению искового заявления понесла расходы в сумме 2 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку из-за стоящего впереди автомобиля не видел истца, переходившую дорогу. Постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считает завышенным, разумной находит сумму компенсации в размере 20 000 рублей. При определении размера компенсации просит учесть его имущественного положение, поскольку он не работает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО5, нарушил требования п.1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: на проезжей части по <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, в результате ДТП пешеход получила травмы, влекущие вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9),

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья пришел к выводу, что нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступлением последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а также в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то данное обстоятельство не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

На основании вышеизложенного, доводы ФИО2 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью истца, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> управляя которым ответчик совершил наезд на пешехода ФИО1, является супруга ответчика ФИО6 (карточка учета ТС л.д.23).

Гражданская ответственность владельца этого транспортного средства на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой полис № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). По условиям договора страхования к управлению транспортным средством допущен ФИО2 (страховой полис ОСАГО л.д. 84).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства, который должен нести ответственность за причиненный ФИО3 вред, является ФИО2

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статьям 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках дела об административном правонарушении (л.д.101-105), у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имели место повреждения: перелом бугорка правой плечевой кости; разрыв ротаторной (вращательной) манжеты правого плеча.

Указанные повреждения образовались до времени обращении потерпевшей за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и влекут вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не были оспорены, были предметом судебной оценки в рамках дела об административном правонарушении, в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора сторонами также не оспорены. Выводы эксперта не противоречат другим письменным доказательствам, в частности записям в амбулаторной карте (л.д. 26-69), медицинской карте стационарного больного (л.д. 76-78), пояснениям истца и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Как следует из доводов истца, при получении травмы она испытала сильную физическую боль в <данные изъяты>, в последующем долго находилась на лечении, вынуждена была принимать многочисленные лекарственные препараты, носить фиксатор руки с абдукционной подушкой. Лечение проходила как в поликлинике по месту жительства, так и платно в медицинском центре «<данные изъяты>». Несколько раз ей была сделана рентгенография плечевого сустава, в Центре семейной медицины «<данные изъяты>» прошла МРТ. В связи с <данные изъяты>, практически 7 месяцев с момента ДТП не могла двигать правой рукой, не могла самостоятельно что-то делать по дому, нуждалась в посторонней помощи, которую оказывали дети, сестра и подруги. В ДД.ММ.ГГГГ ей сделали операцию по восстановлению <данные изъяты>, после чего была вынуждена носить специальный фиксатор, ходить на перевязки. Фиксатор нельзя было снимать, с ним она была вынуждена спать, что создавало неудобства, дополнительную боль, дискомфорт. На амбулаторном лечении находилась до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с длительным нахождением на больничном была вынуждена уволиться с работы. Боли в <данные изъяты> сохраняются до настоящего времени, сохраняются ограничения в движении: не может поднять руку на длительное время, отвести ее назад, спать на травмированной руке. Ее мучают неприятные воспоминания о произошедшем ДТП, при переходе дороги испытывает страх. За все время ответчик ее здоровьем не интересовался, извинения не принес, какой-либо помощи не предлагал, от контактов уклонялся.

Из сведений, содержащихся в амбулаторной карте (л.д. 26-69) ФИО1 в связи с полученной травмой <данные изъяты> находилась на амбулаторном лечении у травматолога по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала медикаментозное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носила отводящую шину. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена Р-графия правого плечевого сустава (л.д.32), ДД.ММ.ГГГГ МРТ правого плечевого сустава в Центре семейной медицины «<данные изъяты>» (л.д.34). Были выданы лист нетрудоспособности, которые продлялись через комиссию ВК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Поступила с жалобами <данные изъяты>. Ей ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение: <данные изъяты>. Проведено лечение: <данные изъяты> наблюдение у травматолога по месту жительства.

Из показаний свидетеля ФИО8 (<данные изъяты>) следует, что после полученной в результате ДТП <данные изъяты> его мать не могла самостоятельно обслуживать себя в быту, не могла сама одеться, открыть дверь. Диагноз поставили не сразу, мама проходила лечение, прошла МРТ, после чего ей была проведена операция. После операции мама носила ортез на протяжении двух месяцев, который нельзя было снимать. Мама жаловалась на боли в <данные изъяты>, не могла спать из-за болей. До настоящего времени <данные изъяты> не восстановилась, сохраняются боли в руке при нагрузках.

Свидетель ФИО9 (<данные изъяты>) показала, что в связи с полученной травмой в ДТП ФИО1 не могла самостоятельно себя обслуживать, свидетель помогала ей одеваться, помогала в личной гигиене. ФИО1 жаловалась на боли <данные изъяты>, в настоящее время боли не прошли, движения в руке ограничены, руку поднять не может. Она боится переходить дорогу в том месте, где ее сбила машина.

Свидетель ФИО10 (<данные изъяты>) показала, что в результате ДТП у истца был поврежден <данные изъяты>. Истец жаловалась на боли в <данные изъяты>, не могла двигать рукой, самостоятельно себя обслуживать в быту, одеваться. Она, свидетель, помогала ей одеваться, мыться, приносила из дома готовую пищу, приносила продукты из магазина. Истец проходила амбулаторное лечение, перенесла операцию, принимала обезболивающие препараты. В настоящее время движение в <данные изъяты> полностью не восстановилось, поднять руку и отвести назад полностью не может, сохраняются боли при большой амплитуде движения, не может самостоятельно застегнуть одежду, если замок сзади.

Свидетель ФИО11 (<данные изъяты>) показала, что после получения травмы в результате ДТП истец жаловалась на головные боли и боли в <данные изъяты>. Двигать правой рукой истец не могла, в связи с чем нуждалась в посторонней помощи в быту, не могла самостоятельно одеться. Истцу назначались уколы, которые ставила свидетель. Истец перенесла операцию, после которой рука находилась на специальном аппарате. Спать истец могла только сидя, жаловалась на сохраняющиеся боли в <данные изъяты>, такое состояние сохранялось 3-4 месяца. В настоящее время движение в <данные изъяты> полностью не восстановилось, истец не может поднять руку, отвести в сторону и назад, носить тяжести в руке. Активность истца снизилась после травмы. В настоящее время истец избегает переходить дорогу в том месте, где ее сбила машина.

Суд принимает данные показания свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.

Поскольку судом установлен факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ей физических и нравственных страданий, то суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Однако размер заявленной истцом компенсации находит завышенным.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда ответчик просит учесть его имущественное положение и снизить размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. В обоснование ссылается на то, что он официально не трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ., уволен с последнего места работы по собственному желанию (копия трудовой книжки л.д. 85-86). На учете в ЦЗН г.Златоуста не состоит, его доход составляют случайные заработки. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 16 и 10 лет (копии свидетельств о рождении л.д. 87,88). Заработная плата супруги составляет 30 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно личность потерпевшей, характер полученных травм, степень ее физических и нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, а также имущественное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, подлежащего взысканию с ФИО2, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п.21).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д.13), по условиям которого ИП ФИО12 обязалась оказать юридические услуги: составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1, ответчик ФИО2 (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составила 2 000 рублей и подлежала оплате заказчиком течение 2-х дней с момента подписания договора (л.д. 3.3 договора).

Факт оплаты услуг ИП ФИО12 в размере 2 000 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера оказанной правовой помощи, а также отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей 00 копеек, а всего 102 000 (сто две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-2489/2020 74RS0017-01-2020-003601-92