Приговор № 1-52/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-52/2021

Дело №

34RS0№-44


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «20» июля 2021 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Провоторова С.В. и старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева Е.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 02.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: - 05.09.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов; - 11.02.2020 года приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 360 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 05.09.2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов; - 03.06.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области по ст. 319 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11.02.2020 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 440 часов; - 15.10.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области ФИО1 заменена неотбытая часть обязательных работ в размере 140 часов по приговору мирового судьи судебного участка № 39 Волгоградской области от 03.06.2020 года на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области 20.11.2020 года по отбытии срока наказания; - 11.03.2021 года приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.10.2020 года по 10.10.2020 года, в вечернее время суток, точная дата не установлена, ФИО1 находился около домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ЕА, с незаконным проникновением в жилище, с целью личного обогащения. При этом, ФИО1 знал, что ЕА и её сожитель ЕВ находятся в продуктовом магазине. В этот же день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, точная дата не установлена, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью личного обогащения из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, прибыл на территорию домовладения по адресу: <адрес>, в котором на тот момент проживала ЕА, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери жилого дома ЕА, после чего при помощи рук отодвинул щеколду на входной двери, открыл указанную дверь, затем незаконно проник внутрь жилища, прошел в кухонную комнату, где со стола взял и тем самым похитил одну бутылку водки марки «Велес», емкостью 0,5 л., стоимостью 293 рубля, и банку, емкостью 1,5 л., с медом весом 1,5 кг., стоимостью за 1 кг., 400 рублей, на общую сумму 600 рублей, принадлежащие ЕА, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 893 рубля. После совершения хищения, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, спиртное выпил, а мед употребил в пищу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 /Том № л.д. 57-60, 203-206/, следует, что у него есть знакомые ЕВ и ЕА, которые, как ему известно, совместно проживают по адресу: <адрес>. В период с 01.10.2020 года по 10.10.2020 года, точную дату в связи с давностью тех событии он не помнит, с разрешения ЕА и ЕВ он находился у них в гостях по адресу: <адрес>. В вечернее время суток, около 18 часов 00 минут, того же дня ЕА и ЕВ собрались идти в продуктовый магазин за покупками, после чего его попросили покинуть их дом, и он совместно с ними покинул их домовладение, направившись в сторону <адрес>, <адрес> по своим делам. ЕА и ЕВ направились в продуктовый магазин, то есть, выйдя из их дома, он с ними разошелся по сторонам. Немного отойдя от их дома, примерно на расстояние 100 метров, у него появилось желание, проникнуть в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда с кухонной комнаты со стола украсть бутылку водки емкостью 0,5 л и банку с медом, которые он заметил в тот момент, когда находился у ЕА и ЕВ в гостях. Далее, около 18:10 часов, в тот же день в период с 01.10.2020 года по 10.10.2020 года, он возвратился к домовладению в котором проживали ЕА и ЕВ, зашел на территорию домовладения, где убедился, что во дворе и в доме никого нет, за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери, ведущей в жилой дом, которая была закрыта на металлическую щеколду, каких-либо замков на двери не было, при помощи своих рук открыл указанную щеколду, после чего, открыв входную дверь, проник во внутреннюю часть дома, где прошел в кухонную комнату и со стола взял бутылку водки емкостью 0.5 л. и банку наполненную медом, тем самым их похитил. После этого, он засунул бутылку с водкой и банку с медом под надетую на него куртку и покинул указанный жилой дом. Выходя с территории данного домовладения, он встретился с ЕА и ЕВ, которые как он понял уже возвращались из магазина. В этот момент ЕВ спросил у него, что он тут делает, почему не ушел домой. Он ответил, что вот сейчас уходит, более нечего не стал им говорить, просто молча покинул их двор. Примерно на <адрес>, точного адреса он не запомнил, так как не обращал внимания на нумерацию домов, из-под куртки он вытащил бутылку с водкой емкостью 0.5 л., которая была полная, то есть не открытая, с наклеенной на ней этикеткой с названием «Велес», и банку с наполненную медом, емкость банки была 1.5 л., после чего, открыв водку, употребил её внутрь, открыл банку с медом и в течение дня съел весь мед, после чего пустую банку и пустую бутылку куда-то выкин<адрес> несколько дней, он вновь пришел в гости к ЕА и ЕВ в домовладение расположенное по адресу: <адрес>, думал, что они не заметили пропажу меда и водки. Однако, когда он зашел с их разрешения к ним в дом, то в ходе произошедшего между нами разговора, ЕВ ему сказал, зачем он украл банку с медом и бутылку с водкой, принадлежащие ЕА. В этот момент ему стало стыдно перед ними, так как они являются его знакомыми, он сознался в том, что похитил из их дома бутылку водки и банку с медом, так как у него не было денежных средств. Он стал им предлагать взамен свой свитер, однако, ни ЕА, ни ЕВ это не устроило, никому из них не нужен был его свитер. ЕА и ЕВ просто выпроводили его из их дома. ДД.ММ.ГГГГ при проверке ИВС ОМВД России по Новоаннинскому району, в котором он в тот день содержался, ему было сообщено, что 19.02.2021 года в полицию обратилась ЕА, которая сообщила, что в октябре 2020 года, из дома в котором она проживает, были похищены бутылка водки и банка с медом.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ЕА /Том № л.д. 37-39/, из которых следует, что она в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее, в период времени с мая 2020 года по ноябрь 2020 года, она проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем ЕВ в жилом доме, который снимали по устной договоренности у ЕИ. В начале октября 2020 года, в период с 01.10.2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в связи с давностью тех событий не помнит, в дневное время суток к ним пришел ранее ей знакомый ФИО1, которого она впустила внутрь жилого дома, где она, ЕВ и ФИО1 стали общаться. У неё на тот момент в кухне на столе находились бутылка водки марки «Велес», емкостью 0.5 л., которую она приобрела днем ранее в продуктовом магазине <адрес> примерно за 290 рублей, а также на том же столе находилась стеклянная банка емкостью 1.5 литра, в которой находился липовый мед, весом 1.5 кг., который она приобрела примерно двумя днями ранее на МУБ «Новоаннинский колхозный рынок» примерно за 600 рублей. Когда она приобретала указанный мед, то банка была не полностью заполнена медом, но в ней находился именно 1.5 кг., меда, так как продавец пояснил, что он мед продает в килограммах, а не в литрах. Водка была в закупоренном состоянии, ни она, ни ЕВ её не открывали, мед также с момента покупки никто не ел. В этот день, когда к ним пришел ФИО1, она и ЕВ планировали накрыть на стол и попробовать мед, а также выпить указанную водку. Для этого, в тот же день с 01.10.2020 года по 10.10.2020 года, около 18 часов 00 минут, она и ЕВ решили сходить в продуктовый магазин, чтобы ещё приобрести себе продуктов питания, после чего сказали ФИО1, что им нужно идти в магазин и попросили ФИО1 покинуть их дом. Далее она, ЕВ и ФИО1 вышли из дома, а ЕВ закрыл входную дверь жилого дома на металлическую щеколду, при этом, в доме никого не осталось. Выйдя за двор домовладения, ЕВ и она направились в продуктовый магазин, находящийся около Новоаннинской ЦРБ, а ФИО1 направился в другую сторону, то есть они разошлись по разным сторонам. Придя в магазин и закупив необходимые продукты питания, примерно через 20-25 минут она и ЕВ возвратились к себе домой. Подходя к указанному домовладению, они увидели, как из их двора выходит ФИО1, хотя ранее ФИО1 с ними уже уходил и с какой целью ФИО1 вернулся, ей не было понятно. Увидев ФИО1 её сожитель ЕВ спросил у него, что ФИО1 тут делает и почему не ушел домой. В ответ ФИО1 просто сказал, что сейчас уходит. У ФИО1 в руках она нечего не заметила, видела, что на ФИО1 была одета куртка. Зайдя в дом они обнаружили, что входная дверь в их дом приоткрыта, а также не заперта на металлическую щеколду, на которую ЕВ перед уходом запирал дверь. Она стала полагать, что кто-то проник в дом, открыв входную дверь, отодвинув металлическую щеколду, после чего они прошли внутрь дома, где в кухонной комнате она обнаружила, что со стола пропали бутылка с водкой марки «Велес», емкостью 0.5 л., и стеклянная банка, емкостью 1.5 литра, наполненная медом весом 1.5 кг.. В хищении принадлежащих ей указанных продуктов она стала подозревать ФИО1, который как раз накануне в этот день был у них в гостях и мог заметить указанные водку и мед на столе, а также по непонятной ей причине ФИО1 зачем-то возвращался в их двор, после его ухода. Изначально в полицию по данному факту она решила не обращаться, так как хотела самостоятельно разобраться в данном случае. Спустя несколько дней после пропажи у неё бутылки водки и банки меда, к ним домой вновь пришел ФИО1, они его впустили внутрь дома. Однако, ЕВ сразу стал задавать вопросы, зачем ФИО1 проник в их дом и своровал принадлежащие ей бутылку водки и банку меда. ФИО1 сознался, в том, что он действительно своровал принадлежащие ей бутылку водки и банку меда, которые в последующем употребил. Она и ЕВ выпроводили ФИО1 из дома. В феврале 2021 года она узнала, что ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, так как самостоятельно с ФИО1 поговорить не могла, решила обратиться в полицию за помощью. Ни она, ни ЕВ, не разрешали без них заходить в дом расположенный по адресу: <адрес>. Она не разрешала ФИО1 брать её водку и липовый мед.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЕВ /Том № л.д. 89-91/, согласно которым он в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, совместно с ЕА. Ранее, в период времени с мая 2020 года по ноябрь 2020 года, он проживал по адресу: <адрес>, совместно со свой сожительницей ЕА в жилом доме, который снимали по устной договоренности у ЕИ. В начале октября 2020 года, в дневное время суток, к ним пришел ранее ему знакомый ФИО1, которого ЕА впустила внутрь жилого дома. Он, ЕА и ФИО1 стали общаться на интересующие их жизненные темы. После чего он и ЕА планировали накрыть на стол и попробовать мед, а также выпить водку, которые ранее приобрела ЕА. Они хотели побыть вместе без ФИО1. В тот же день, в вечернее время суток, он и ЕА решили сходить в продуктовый магазин, чтобы ещё приобрести себе продуктов питания. Они сказали ФИО1, что им нужно идти в магазин и попросили ФИО1 покинуть их дом. Далее он, ЕА и ФИО1 вышли из дома, при этом, он последний вышел из дома и закрыл входную дверь жилого дома на металлическую щеколду. Также, выходя из дома, он проверил, что в доме никого не осталось. Выйдя за двор их домовладения, он и ЕА направились в продуктовый магазин, расположенный около Новоаннинской ЦРБ, а ФИО1 направился в сторону пер. Первомайский <адрес>, то есть они разошлись по разным сторонам. Далее они пришли в магазин, где закупили необходимые продукты питания, после чего, примерно через 20-25 минут, он и ЕА возвратились к себе домой на адрес: <адрес>. Подходя к дому они заметили, как из их двора выходит ФИО1, хотя ранее когда они уходили в магазин, ФИО1 также уходил со двора в неизвестном ему направлении. С какой целью ФИО1 вернулся к ним во двор, ему не известно. Увидев ФИО1 он спросил у него, что ФИО1 тут делает и почему не ушел домой. В ответ ФИО1 просто сказал, что сейчас уходит. У ФИО1 в руках он нечего не заметил, только видел, что на ФИО1 была одета куртка. Зайдя в дом они обнаружили, что входная дверь в дом находится в открытом положении, то есть не заперта на металлическую щеколду на которую он перед уходом запирал дверь. Они стали предполагать, что кто-то проник в дом, открыв входную дверь. В кухонной комнате ЕА обнаружила, что со стола пропали принадлежащие ей бутылка с водкой марки «Велес», емкостью 0.5 л., и стеклянная банка, емкостью 1.5 литра, наполненная медом весом 1.5 кг.. В хищении указанных продуктов он и ЕА стали подозревать ФИО1, который как раз накануне в этот день был у них в гостях и мог заметить указанные водку и мед на столе, а также по непонятной ему причине ФИО1 зачем-то возвращался в их двор. Ему известно, что ЕА, сразу в полицию по данному факту решила не обращаться, так как хотела самостоятельно разобраться по данному факту. Спустя несколько дней после дня пропажи указанной водки и меда, принадлежащих ЕА, к ним домой вновь пришел ФИО1. Они его впустили внутрь дома, однако, он сразу стал задавать вопросы, зачем ФИО1 проник в их дом и своровал принадлежащие ЕА бутылку водки и мед. ФИО1 сознался в том, что он действительно своровал принадлежащие ЕА бутылку водки и мед, которые в последующем употребил.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участвующих в деле лиц в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЕИ /Том № л.д. 92-94/, согласно которым у неё была родная бабушка МИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в январе 2019 года умерла. У МИ в собственности имелся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она совместно с бабушкой с 1998 года по дату смерти МИ совместно проживала. Так как у МИ кроме неё нет больше родственников, то она является единственным наследником указанного дома. После смерти МИ она стала присматривать за её домом, так как в этом доме зарегистрирована и проживала. В апреле 2020 года она стала сожительствовать с мужчиной в его доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть перестала проживать в доме расположенном по адресу: <адрес>. У неё есть знакомые ЕА и ЕВ, которых по устной договоренности на безвозмездной основе она впустила для проживания в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, так как не хотела, чтобы дом опустел и ей хотелось, чтобы за домом кто-то присматривал. В период времени с мая 2020 года по ноябрь 2020 года с её разрешения ЕА и ЕВ жили в данном доме. В феврале 2021 года от ЕА ей стало известно, что ЕА обратилась в полицию с заявлением, о том, что в октябре 2020 года ФИО1 проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где в тот момент проживала ЕА, откуда совершил хищение принадлежащих ЕА банки с медом и одной бутылки водки. ФИО1 ей знаком примерно с 2010 года, она с ним поддерживает дружеские отношения, однако, проникать в дом, расположенный по адресу: <адрес>, она ФИО1 не разрешала. Почему ФИО1 так поступил, ей не известно. Какого-либо её имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, не пропало, ей материальный ущерб не причинен.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- письменным заявлением ЕА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в октябре 2020 года проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил принадлежащие ей бутылку водку и липовый мед /том № л.д. 5/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.02.2021 года, согласно которому осмотрено жилище, расположенное по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра нечего не изъято /том № л.д. 8-12/;

- товарным чеком от 20.02.2021 года, согласно которому в магазине «Золотой Улей» в <адрес> на октябрь 2020 года стоимость 1 кг. липового меда составляет 400 рублей /том № л.д. 24-25/;

- справкой от 20.02.2021 года, согласно которой в магазине «У Наталии» в <адрес> на октябрь 2020 года стоимость одной бутылки водки марки «Велес», емкостью 0,5 л., составляет 293 рубля /том № л.д. 28-33/;

- распиской потерпевшей ЕА, согласно которой ФИО1 полностью возместил материальный ущерб, причиненный в результате кражи банки меда и бутылки водки /том № л.д. 48/;

- протоколом явки с повинной от 20.02.2021 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что он в октябре 2020 года проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил одну бутылку водки и банку с медом, принадлежащие ЕА /том № л.д. 18-20/;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 14.04.2021 года, согласно которому все участники следственного действия на служебном автомобиле марки «Газель» от здания отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по просьбе подозреваемого ФИО1, направились к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>. Далее автомобиль был остановлен напротив домовладения, расположенного по указанному выше адресу. После чего, все участники следственного действия вышли из автомобиля, где ФИО1 провел всех участников следственного действия на территорию указанного домовладения, где указал на жилой дом и пояснил, что именно в этот дом он проник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, и похитил из дома одну бутылку с водкой и банку с медом, принадлежащие ЕА /том № л.д. 114-116/.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО1 преступлению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшей и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Также, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 как подозреваемого, так и обвиняемого соблюдались в установленном порядке. ФИО1 и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена и полностью доказана.

Оценивая действия ФИО1 в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания ФИО1, а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства, исследованные по делу, согласуются между собой, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Признак незаконного проникновения в жилище, выразился в противоправном и незаконном вторжении ФИО1 в жилой дом, предназначенный для постоянного проживания людей, с целью совершения кражи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому за совершенное преступление учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 /Том 1 л.д. 120/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью ОФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Том № л.д. 125/, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога /Том № л.д. 127/, не состоит на воинском учете /Том № л.д. 129/, имеет судимости /л.д. 134-136, 146-147, 148-149, 150, 152-154, 155-156, 157-159, 160-162, 163-165, 166-167, 168-170, 171-176, 177-179, 180-186, 187-190,192-197, 199-200/.

Согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты>

Обоснованность заключения комиссии экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, а также само психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение материального ущерба потерпевшей /Том № л.д. 48/, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительно характеризующие данные, наличие на иждивении матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает нецелесообразным применение альтернативных видов наказания, а также дополнительных видов наказания.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, и предусмотренных п. «к» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО1

Оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме, а также учитывая объем и сумму похищенного имущества, наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «к» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности применении ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом рассматривалась возможность исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без его изоляции от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, так как считает, что назначенное наказание будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ст. 72<данные изъяты>

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО1 до вынесения приговора Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11.03.2021 года, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом, в окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11.03.2021 года, с 15 июня 2021 года по 19 июля 2021 года включительно.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку на момент совершения данного преступления ФИО1 реальное лишение свободы не отбывал.

Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Кроме того, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 20 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 18, ст. 43, ст. 56, ст. 58, ст. 60, ст. 61, ст. 68 УК РФ, ст. 296, ст. 299, ст. 303, ст. 304, ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11.03.2021 года, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Засчитать ФИО1 в срок назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11.03.2021 года с 15 июня 2021 года по 19 июля 2021 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 20 июля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.