Приговор № 1-7/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 1-7/2017

Дело № 1-7/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 20 февраля 2017 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Кирмас С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Панинского района Воронежской области Власова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахтиной Г.С.,

при секретаре Ивлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-7/17 в отношении:

ФИО1 ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, имеющего основное среднее образование, холостого, проживающего в <адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, зная, что его сосед Потерпевший №1 уехал в <адрес>, решил совершить кражу какого-либо имущества из сарая последнего в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сараю Потерпевший №1, расположенному во дворе дачного дома последнего по адресу: <адрес>, где, убедившись в отсутствии каких-либо лиц, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, предвидя возможность, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с приложением физической силы рукой сорвал навесной замок с входной двери сарая и незаконно проник внутрь, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил хищение бывших в употреблении: электрического рубанка марки «STAYER» модели «SEP-700-82» №, стоимостью 1358 рублей, пилы циркулярной с лазерным наведением марки «PERFORMANCE» модели «PCS 1050L» №, стоимостью 1789 рублей 20 копеек, перфоратора марки «SPARKY» модели «BPR 181 Е», стоимостью 3254 рубля 80 копеек, электролобзика марки «BOSCH» модели «PST 650» №, стоимостью 2036 рублей 30 копеек, шуруповерта марки «ЭНКОР» модели «ДШЭ-240 ЭР/10» №, стоимостью 712 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 9150 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бахтина Г.С. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Власов В.В. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 представил суду заявление, в котором на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения согласен, претензий к подсудимому не имеет. На строгом наказании не настаивает. Просил рассмотре5ть дело в его отсутствие.

Поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 УК РФ: наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения; наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, его материальное положение. ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу п. «и» ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Обстоятельство, указанное в обвинительном заключении как отягчающее наказание ФИО1, а именно совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает необходимым исключить.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст. 46, 60 УК РФ в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 ФИО14, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО2 КИРМАС