Решение № 7Р-123/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 7Р-123/2026

Судья Маркова Н.В. Дело №р-123/2026


РЕШЕНИЕ

25 февраля 2026 года <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи в городе Красноярске № от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.5.<адрес> № «Об административных правонарушениях». ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, <дата> в 10 часов 56 минут по адресу: <адрес>, 11 (широта 56,016605, долгота 92,96854267) ФИО1 в нарушение п.6.10 «Правил благоустройства территории <адрес>», утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от <дата> №В-378, повредил расположенную в границах <адрес> территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней транспортного средства HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в <адрес>вой суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указывает, что не был уведомлен о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства. Полагает, что спорный участок не относится к газону, поскольку непосредственно в зоне парковки автомобильных колес какая-либо растительность отсутствует, при этом никакого благоустройства на данном участке не осуществляется, на поверхности видны утрамбованные части асфальта, бордюр имеет декоративную функцию и не представляет собой элемент благоустройства, знаки, запрещающие парковку, отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, а также состоявшегося по его жалобе решения судьи не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 1.1 ст. 5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и территорий, покрытых растительностью либо предназначенных для озеленения, имеющих ограничения в виде бортового камня и (или) граничащих с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> N В-378 утверждены Правила благоустройства территории <адрес>.

Согласно п.1.2 данных Правил элементами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Под зелеными насаждениями понимаются объекты благоустройства, представляющие собой древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города.

Пунктом 6.10. Правил благоустройства установлено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства вынесено административной комиссией на основании указанной нормы, в соответствии с процессуальным порядком, установленным в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без вызова лица и без составления протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы описанные в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе материалами фото- и видео-фиксации правонарушения (л.д.21, 39), иными материалами дела, которые согласуются между собой, оценёнными судьёй районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно данным С№ транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № по состоянию на <дата> являлся ФИО1

Видеозапись объективно свидетельствует о том, что транспортное средство HONDA CIVIC государственный регистрационный знак № находится не на дороге или ее обочине, а на участке, имеющим грунтовое покрытие, поросшим травой, деревьями, то есть на площади с зелеными насаждениями в черте <адрес>. Проезд для транспорта проходит далее, за автомобилем ФИО1 по направлению видеосъёмки, и отделён от места, где был расположен автомобиль, водитель которого допустил нарушение, бордюрным камнем, который в месте расположения автомобиля частично отсутствует.

В непосредственной близости от места парковки транспортного средства HONDA CIVIC государственный регистрационный знак №, как это видно из фото- и видеоматериала, растут трава, кустарники и деревья (зеленые насаждения) не видеть которые ФИО1 не мог. Отсутствие травянистого покрова непосредственно под колесами автомобиля в момент фиксации правонарушения не означает исключение этого участка из категории участков с зелеными насаждениями. Доводы жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании закона.

Размещение транспортного средства на территории, занятой травянистыми растениями, перемещение его по такой территории для въезда и выезда, безусловно, влечет повреждения растительности.

Согласно Общим положениям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Доказательств того, что имеется разрешение собственника на использование спорного земельного участка в качестве парковки транспортных средств, материалы дела не содержат.

Частичное отсутствие бордюрного камня, самовольное использование участка другими автовладельцами обстоятельством, исключающим ответственность ФИО1 по п.1.1 ст.5.<адрес> от <дата> N7-2161 "Об административных правонарушениях", не является.

Оснований полагать результаты автоматической фото-видео-фиксации административного правонарушения недостоверными либо недопустимыми доказательствами не имеется.

Приказом Росстандарта от <дата> N 1367-ст утверждён и введён в действие «ФИО4 57144-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно пп.3.1 п.3 названного ГОСТа под автоматическим режимом фото-видео-фиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пп.4.1 п.4 ФИО4 57144-2016 по конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, технические средства автоматической фото-видео-фиксации подразделяют на группы: стационарные, передвижные, носимые и мобильные.

К передвижным средствам автоматической фото-видео-фиксации относятся комплексы, предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах и т.п., вышках на базе транспортных средств).

Разъяснения того, что следует понимать под автоматическим режимом работы соответствующего технического средства, даны в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20).

Согласно данным разъяснениям под автоматическим режимом следует понимать работу технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Указанные разъяснения применимы и при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств.

Правонарушение по настоящему делу выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи "Дозор-М3" идентификатор 01-АА164.

Из материалов дела и данных, содержащихся в ФГИС "Аршин" следует, что комплекс "Дозор-М3" являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до <дата>, функционировал в соответствии с его целевым предназначением. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Как следует из п.2.1 руководства по эксплуатации, данный комплекс предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени, измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат.

Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений текущих координат транспортных средств в реальном масштабе времени.

Комплекс применяется, в том числе для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства.

Возможность отнесения технических средств к автоматической фото-видео-фиксации по их конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, к том числе передвижным (предназначенные для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на специальных конструкциях, в том числе штативах, треногах), к носимым (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующих специальных конструкций для размещения) предусмотрена пунктом 4.1 утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от <дата> N 1367-ст ФИО4 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования".

Допустимость использования комплекса "Дозор-М3" для автоматической фиксации административных правонарушений в области благоустройства подтверждается постановлениями Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 78-АД25-2-К3, от <дата> N 78-АД24-19-К3.

Из содержания маршрутного листа, приложенного к делу, следует, что автомобиль с установленным на нем аппаратно-программным комплексом «Дозор-М3» перемещается оператором по размеченным и введённым в программу комплекса зонам контроля, в каждой из которых комплекс автоматически, без участия оператора фиксирует нарушения правил благоустройства при их наличии.

На видеозаписи отражено, что съемка осуществлялась устройством, зафиксированном на лобовом – правом боковом стекле автомобиля, камера на заднем стекле автомобиля отражает непрерывный процесс записи аппаратно-программного комплекса «Дозор-М3», при этом автомобиль осуществляет перемещения без замедления скорости у автомобилей, являющихся объектами фиксации.

Автоматическая фиксация комплексом текущего времени и координат равнозначна автоматической фиксации самого административного правонарушения, при которой участие оператора в выборе объекта съемки и в наведении на него комплекса исключено.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, оснований полагать, что фиксация правонарушения была осуществлена с нарушением положений руководства по эксплуатации "Дозор-М3", а также описания данного комплекса, утвержденного при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.

Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя. Фиксирует дату, место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фото-видео-фиксации.

На фотоматериале ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение. Степень информативности фотоснимков такова, что сомнений относительно наличия вменяемого ФИО1 нарушения не возникает.

Таким образом, алгоритм использования комплекса программно-аппаратного «Дозор-М3» соответствует понятию автоматического режима работы, изложенному в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20.

Фото и видео материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Как установлено ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 не представил с жалобой доказательств того, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.

В этой связи, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по п.1.1 ст.5.<адрес> от <дата> N7-2161 "Об административных правонарушениях".

Процессуальные нормы при производстве по делу и при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не нарушены.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ ввиду автоматической фиксации правонарушения у административной комиссии отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении и вызова лица для участия в рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, материалами дела не подтверждаются.

Извещение о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании <дата> было направлено районным судом <дата> по адресу регистрации ФИО1: <адрес>, прибыло в место вручения <дата>, передано почтальону, зафиксирована неудачная попытка вручения в связи с отсутствием адресата, <дата> было возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления с почтовым идентификатором №, что подтверждается почтовым конвертом (л.д.42).

В абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, в том числе и права на получение корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> и постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемок, видеозаписей, или средствами фото- и киносъемок, видеозаписи в городе Красноярске №/БЛ03430 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.5.<адрес> от <дата> № «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

<адрес>вого суда: ФИО3