Апелляционное постановление № 22К-2274/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 3/12-5/2025

Судья первой инстанции: ФИО1 материал №3/12-5/2025

Судья апелляционной инстанции: Данилова Е.В. № 22к-2274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

с участием прокурора – ФИО3,

представителя заявителя – ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Судакского городского суда Республики Крым от 15 июля 2025 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по г. Судаку в части непринятия процессуального решения по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников ОМВД России по г. Судаку, выразившегося в непроведении надлежащей проверки по ее сообщению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным и нарушающим ее права, в том числе на уголовное судопроизводство в разумный срок, затрудняющим правосудие.

Постановлением Судакского городского суда Республики Крым от 15 июля 2025 года жалоба ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по г. Судаку в части непринятия процессуального решения по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 находит обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Цитируя постановление суда, а также доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, цитируя положения ч. 1 ст. 144, ч.ч. 1.1, 1.2 ст. 144, ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, отмечает, что постановления суда не содержит ссылок на доказательства направления постановления в ее адрес, почтовые реестры отсутствуют, как и дата вынесения постановления. Судом не дана оценка бездействию, выразившему в неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях по результатам доследственной проверки, в непредоставлении заявителю в установленные законом сроки копий процессуальных решений, вынесенных по материалам проверки, фактическом отказе в ознакомлении с материалами проверки.

Цитируя положения ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, Определение КС РФ от 17.07.2018 г. №1953-О, указывает, что суд в постановлении не привел документальных подтверждений того, что до сведения заявителя было доведено об указанном и иных решениях, проверка не проведена даже формально.

Просит обжалуемое постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями главы 15 УПК РФ обвиняемый в ходе досудебного производства вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения его прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении следователь выносит постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Как следует из представленного материала, при разрешении доводов жалобы ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов жалобы пришел к верному выводу об их необоснованности, по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице представителя ФИО4 обратилась в ОМВД России по г. Судаку с заявлением по факту противоправных действий ФИО6 По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОМВД России по г. Судаку ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой г. Судака ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО5, по результатам рассмотрения которой вышеуказанное постановление отменено и направлено для производства дополнительной проверки в ОМВД России по г. Судаку.

Судебное разбирательство по жалобе ФИО5 проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда в обжалуемом постановлении основаны на исследованных судом материалах уголовного дела, копии которых приобщены к представленному материалу.

Как установлено судом в обжалованном постановлении, в ходе дополнительной проверки сотрудниками полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Судаку ФИО8 с согласия врио начальника ОМВД России по г. Судаку ФИО9, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд правильно не установил факт бездействия сотрудников ОМВД России по г. Судаку при рассмотрении заявлений ФИО5 в объеме требований заявленных в просительной части жалобы, вопрос не согласия с принятым по результатам проверки процессуальным решением заявителем не ставился.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО5 при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Судакского городского суда Республики Крым от 15 июля 2025 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОМВД России по г. Судаку в части непринятия процессуального решения по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, – оставить без изменения апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Данилова