Решение № 2-2021/2018 2-8811/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2021/2018

Дело № 2-2021/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Дачный проспект дом 17, корпус 3» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дачный проспект дом 17, корпус 3» (далее – ТСЖ «<адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных требований просило обязать ответчицу осуществить за счет собственных денежных средств демонтаж незаконно установленных на фасаде жилого дома четырех блоков системы кондиционирования и восстановить целостность фасада в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, по оплате государственной пошлины 6000 рублей (л.д.5-8,143-145).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчица, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, самовольно, без соответствующих оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома установила на фасаде дома четыре блока кондиционирования воздуха, чем нарушила действующее законодательство. ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга по результатам выездной внеплановой проверки выдала ответчику предписание об устранении допущенного нарушения в виде установки кондиционеров на фасаде дома без соответствующего разрешения. Кроме того, по результатам проведенной проверки ТСЖ «<адрес>» было привлечено к административной ответственности за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда за допущенную установку кондиционеров на фасаде. Истец направил ответчице требование о предоставлении документации на установку блоков системы кондиционирования на фасаде дома или демонтаже блоков. До настоящего времени документы не представлены.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, представили отзыв на иск (л.д. 98-105), указали, что блоки кондиционирования на фасаде установлены в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании письменного заявления на имя председателя Правления ТСЖ «<адрес>» и с его личного разрешения. Доказательств того, что размещение кондиционера привело к нарушению прочности несущих конструкций и нарушению работы инженерных систем, ухудшению сохранности дома, истцом не представлено. Комитет по градостроительству и архитектуры Санкт-Петербурга по вопросу согласования на установку кондиционеров на фасаде дома дал ответ, что рассмотрение данного вопроса осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга. На фасаде дома установлено более 40 внешних блоков кондиционирования и их установка не согласована в установленном порядке в Комитете по градостроительству и архитектуры Санкт-Петербург. Собственниками жилых помещений было подготовлено заявление на имя председателя Правления ТСЖ о подготовке и проведении общего собрания собственников по вопросу принятия решения об использовании фасада дома для размещения кондиционеров, однако истец отказался от организации и проведении данного собрания. Также ответчица заявила о пропуске срока давности обращения в суд, поскольку кондиционер был установлен в ДД.ММ.ГГГГ г., а иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, по ее мнению, ТСЖ является ненадлежащим истцом по делу, т.к. не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от его членов.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, об отложении не просил.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном доме действует ТСЖ «<адрес>», осуществляющее управление домом (л.д. 8-34).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в связи с жалобой одного из жильцов дома была назначена внеплановая выездная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ инспекцией составлен Акт №, которым зафиксирован факт установки на фасаде многоквартирного дома блоков систем кондиционирования, при этом разрешительная документация на их установку в ТСЖ «Дачный пр., д. 17, корп. 3» отсутствует (л.д. 45-47).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту выявленного нарушения постановлением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дачный пр., д. 17, корп. 3» привлечено к административной ответственности в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части назначения наказания, штраф был заменен на предупреждение (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дачный пр., д. 17, корп. 3» было выдано предписание № об устранении данного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 49, 53).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчицы заказным почтовым отправлением требование о предоставлении документации на установку систем кондиционирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44).

Ответчица в судебном заседании представила ответ на требование, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установка внешних блоков кондиционеров была произведена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. на основании письменного заявления на имя председателя Правления ТСЖ и с его разрешения (л.д. 112). Данное письмо было направлено на электронную почту ответчика (л.д. 113). Вместе с тем представитель истца в судебном заседании отрицал факт получения ТСЖ данного письма.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции в отношении ТСЖ «Дачный пр., д. 17, корп. 3» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения предписания был продлен решением должностного лица Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 146).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Дачный пр., д. 17, корп. 3» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 145-148).

В настоящее время постановление мирового судьи обжалуется в Кировском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 150-154).

Суд не согласен с позицией ответчицы и ее представителей.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирном доме…

Таким образом, указанный иск подан ТСЖ «Дачный пр., д. 17, корп. 3» в защиту интересов всех собственников многоквартирного дома, и на него не распространяется исковая давность. Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п.п. 6-8 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривала тот факт, что ею были установлены на фасаде дома четыре блока кондиционирования воздуха. Также она представила договор № на установку системы кондиционирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Арена» (л.д. 155-157).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица представила письма из Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре, а также ответчица ссылается на невозможность получить согласие собственников помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании собственников помещений, так как истец отказывает в этом инициаторам собрания (л.д. 107-109, 119-124).

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавших на момент установки системы кондиционирования ответчицей), любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Согласно п. 2 действующих в настоящее время Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, наружные блоки систем кондиционирования относятся к элементам благоустройства. В соответствии с п.п. 2.2.8.6.4 и 2.2.8.6.5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, для установки наружных блоков систем кондиционирования на фасаде дома требуется получение задания и разработка проекта благоустройства, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и администрацией района.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчице лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие получение согласия по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. Хотя ответчица и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Однако ФИО1 не было представлено суду доказательств того, что ею было получено согласие сособственников на установку кондиционеров на фасад многоквартирного дома, а равным образом не представлено доказательств согласования проекта установки системы кондиционирования с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и администрацией района.

Действиями ответчицы по размещению на стене многоквартирного жилого дома кондиционера без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, а также нормы законодательства Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах заявленные требования об обязании демонтировать дополнительное оборудование в виде кондиционера подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Суд считает достаточным срок для исполнения требований истца в течение 2 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. В обоснование данных требований представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер на 50000 рублей (л.д. 56-59, 61).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании указанной нормы закона, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний и составленных процессуальных документов, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (5), руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 20000 рублей.

Также с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, оплаченная при подаче иска в суд (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Дачный проспект дом 17, корпус 3» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 осуществить за счет собственных денежных средств демонтаж установленных на фасаде дома, расположенного по адресу: <адрес>, четырех блоков системы кондиционирования и восстановить целостность фасада в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «Дачный проспект дом 17, корпус 3» расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова