Приговор № 1-75/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-75/2021

Дело № 1-75/2021 22RS0040-01-2021-000340-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года с.Поспелиха.

Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Тараховой Г.П., при помощнике судьи Вертлюгиной Н.Б., секретаре Юдиной Ю.А. с участием государственного обвинителя Пыхтеева А.Г., подсудимого ФИО1, защитника Палочкиной Е.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Поспелихинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 (далее по тексту Потерпевший №1) назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Поспелихинский» (далее по тексту – полицейский отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский») с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года №3 – ФЗ, основными направлениями деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. В соответствии со ст.13 вышеуказанного Закона для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, в связи с проверкой зарегистрированных в установленномпорядкезаявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимые объяснения, справки, документы (их копии), составлятьпротоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применятьмерыобеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» младшего сержанта полиции Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Поспелихинский», Потерпевший №1, как сотрудник полиции вправе пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации, регламентирующим службу в полиции, требовать от граждан и должностных лиц соблюдения общественного порядка, непосредственно участвовать в охране общественного порядка, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на постах и маршрутах патрулирования, а также выявлять на постах, маршрутах и задерживать лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда.

В силу возложенных на Потерпевший №1 служебных обязанностей, регламентируемых ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года №3 – ФЗ и должностным регламентом, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, полицейский отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1, находящийся при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании со знаками различия сотрудника полиции, на маршруте патрулирования совместно с сотрудниками отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №1 и ФИО12, получив посредством радиосвязи сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Поспелихинский» о необходимости оказания содействия УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №2, прибыли к дому, расположенному в <адрес> по пер. Барнаульский, 37.

После чего, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №2 совместно с сотрудниками отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО12, с целью проведения разбирательства по полученному сообщению о совершении жителем данного дома ФИО5 правонарушения, предусмотренного ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», с разрешения ФИО2, прошли в помещение дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где представились находящемуся в его помещении ФИО1, объяснив, что прибыли для проведения разбирательства по сообщению о скандале, устроенном ФИО5

После этого, в период времени с 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Барнаульский, 37, в связи с законными действиями сотрудников МО МВД России «Поспелихинский», в том числе, полицейского отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1, который потребовал от ФИО1 соблюдения порядка, возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении данного представителя власти, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, в период времени с 23 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Барнаульский, 37, осознавая, что полицейский отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, нанес с силой один удар кулаком правой руки в область плеча левой руки Потерпевший №1, тем самым причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины левого плеча, которая вреда здоровью не причинила, но причинила физическую боль.

Впоследствии ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>».

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Подсудимый ФИО5 при допросе его в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия показал, что проживает по вышеуказанному адресу со своей женой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетними детьми: совместными: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он употреблял спиртное. В этот день у них произошел конфликт с его тестем ФИО3, с которым они совершили автообмен, поскольку, автомобиль ФИО13 оказался неисправен. Данным обстоятельством он был недоволен, так как его тесть не желал возвращать их автомобиль. В результате чего, его супруга позвонила в полицию, сообщила о том, что тесть не желает возвращать их автомобиль, попросила в этом разобраться. Было это еще в дневное время. Спустя некоторое время приехал участковый полиции Свидетель №2 совместно со стажером, ранее ему не знакомым. По данному факту участковый полиции взял с них объяснения, после чего они уехали. Они оставались после этого у себя дома. Спустя некоторое время, к ним в дом прошли сотрудники полиции. На улице уже было темно, сколько было время точно не знает, на время не обращал внимание. Он в тот момент времени посчитал, что сотрудники полиции приехали по тому же сообщению его супруги по поводу не возврата тестем его автомобиля. При этом, сперва в дом прошел участковый Свидетель №2, был в форменном обмундировании, вместе с сотрудником полиции, который находился в гражданской одежде, как он понял, это был стажер. Участковый полиции пояснил, что они разобрались по их автомобилю, и что тесть готов им вернуть автомобиль. После этого в дом прошли еще два сотрудника полиции, ранее ему не знакомые, которые находились в форме. Один из вошедших после сотрудников полиции предложил проследовать в отдел полиции для разбирательства, для какого разбирательства он не понял, они не пояснили. Он ответил, что ему незачем ехать в отдел полиции, что на каком основании он туда поедет. После этого, сотрудник полиции, который ему предложил с ним проехать, подойдя к нему, схватил его руками за его левую руку, после чего, завернул ее ему за спину. Второй сотрудник полиции, который вошел также уже после, схватил его за правую руку, повалив его на пол. При этом, сотрудник полиции, схвативший его за правую руку, надавил ему коленом ноги на плечо правой руки, и потянул ее после этого ему за спину. Коленом какой именно ноги тот ему надавил на плечо правой руки, сказать не может, поскольку в тот момент лежал на полу лицом вниз, и не видел происходящих за его спиной событий. После этого, он почувствовал боль в руке. После этого, эти же сотрудники полиции помогли ему подняться на ноги, после чего его совместно с супругой на служебном автомобиле доставили сотрудники полиции в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. В результате сделанной рентгенограммы, у него был выявлен перелом кости плеча правой руки. После этого, сотрудники полиции привезли его с супругой назад домой. Затем сотрудники полиции уехали из их дома. В момент произошедших в их доме событий с участием сотрудников полиции он в отношении данных сотрудников полиции насилия не применял, то есть, ударов куда-либо и кому-либо из них не наносил, никого не толкал. Может пояснить, что единственное, когда его сотрудники полиции хватали за руки, и заламывали их, он сопротивлялся, выдергивая свои руки, пытаясь освободиться от них.

Также пояснил, что в рядах вооруженных сил он никогда не служил, поскольку в малолетнем возрасте получил травму головы, упав с забора. В результате этого проходил лечение. Группу инвалидности он не оформлял. После второго класса он больше обучение в школе не проходил, не по причине полученной ранее травмы головы, а поскольку они переезжали несколько раз, меняя место жительства, и его мама не стала заниматься дальнейшим его обучением. Знает, что в армию он не пошел также по причине плохого слуха. Есть у него какое-то заболевание в данной области, которое передавалось ему по наследству, название которого, точно не знает. По причине того, что он окончил только два класса в школе, читать и писать он не умеет, научился только расписываться.

По его мнению, сотрудник полиции Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку, не желает нести ответственность за причинение телесных повреждений, а именно, за перелом его руки.

В момент причинения ему сотрудниками телесных повреждений, в их доме, помимо его, супруги, их детей, и перечисленных выше им сотрудников полиции, никого более не было.

Также пояснил, что в настоящее время ему известны фамилии сотрудников полиции, которые заламывали ему руки: Свидетель №1, который ему предложил проехать в отдел полиции, и который хватал его за левую руку, и Потерпевший №1, который схватил его именно за правую руку, на которую впоследствии надавил коленом, завернув ее за спину, в результате чего она и была сломана. Пояснил, что преступление, в котором его подозревают, необоснованно, этого он не совершал (л.д.114-118).

ФИО1 при даче показаний в качестве обвиняемого, в предъявленном ему обвинении свою вину не признал, при этом, пояснил, что насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении полицейского отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в помещении дома по <адрес>, в <адрес>, он не применял, и в частности удара тому кулаком в левое плечо не наносил. Наоборот, это Потерпевший №1 причинил ему телесные повреждения, сломав ему правую руку в его доме в указанное выше время (л.д.155-157).

Свидетель ФИО2 в ходе судебного следствия показала, что подсудимый является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с ее отцом по поводу обмена машинами, в связи с чем, она вызвала полицию, после разбирательства и взятия объяснений конфликт был исчерпан. Около 23 часов этого же дня, точно не помнит, но было уже поздно, приехали сотрудники полиции: участковый Свидетель №2 и два сотрудника ППС, в это время у них с супругом была ругань, он кинул и разбил стакан, и она собирала стекло, но сотрудников полиции по этому поводу не вызывала. Они предложили проехать супругу в дежурную часть, для чего ей не известно, собирались его забрать, ФИО1 отказывался, тогда один из сотрудников, схватил его, он отшатнулся и они ударились о дверь, они повалили ФИО1 на пол, руки зажали, разведя в стороны и второй сотрудник полиции встал ему коленом на локтевой сустав и дернул руку, после чего ФИО1 закричал, что они сломали ему руку. После этого сотрудники полиции отвезли их в больницу, где ФИО1 сделали рентгеновский снимок, подтвердивший, что у него перелом руки, который впоследствии участковый Свидетель №2 изъял у них. Сотрудников полиции в тот вечер она не вызывала, они приехали сами, в полицию она не обращалась. Впоследствии ее супруг с переломом в больницу к врачу не обращался, поскольку не было времени. Чтобы супруг ударил сотрудника полиции, она не видела. Также пояснила, что в течение последних лет 1-2 раза в месяц регулярно вызывает сотрудников полиции домой в связи с дебошами, которые в доме устраивает ее супруг ФИО1.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении им инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия защитника и подсудимого оглашены показания неявившихся в судебное заседание, но надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения уголовного дела потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №2.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности полицейского отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский». В его должностные обязанности, помимо прочего, входит охрана общественного порядка, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, выявление лиц, имеющих намерение совершить преступление. Кроме того, на него возложены обязанности по оказанию содействия сотрудникам правоохранительных органов. В своей деятельности он руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, в частности, ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами Алтайского края, нормативными правовыми актами МВД России, а также контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00, он, согласно графика несения службы их отделения, утвержденного заместителем начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Поспелихинский», совместно с полицейским (водителем) отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №1, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками на нем, а также совместно со стажером полиции ФИО12, одетым в гражданскую форму одежды, на служебном автомобиле марки «ВАЗ-2131» гос. рег. знак «А4449, 22 регион», под управлением Свидетель №1, заступили на службу по охране общественного порядка в <адрес>, по маршруту патрулирования №.

Находясь на маршруте патрулирования, около 23 часов 40 минут этого дня, посредством радиосвязи от оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Поспелихинский» поступило указание проследовать по адресу: пер. Барнаульский, 37, <адрес>, для оказания помощи УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №2. В связи с указанным он, Свидетель №1 и ФИО12 на служебном автомобиле сразу же проследовали по указанному адресу.

По прибытии на место, возле калитки, ведущей на территорию домовладения по данному адресу, их встретил УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Поспелихинский» Свидетель №2, который пояснил им, что работая по ранее сделанному сообщению в дежурную часть МО МВД России «Поспелихинский» от гражданки ФИО2 о том, что ее супруг ФИО1 устроил скандал и выгнал ее и детей из дома, им было установлено, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения? агрессивен, ведет себя неадекватно, и представляет опасность, в связи с чем, для оказания содействия ему, попросил их проследовать совместно с ним, для отработки поступившего сообщения, в частности, получения от ФИО1 и ФИО2 объяснений.

После чего он, Свидетель №1 и ФИО12 проследовали за Свидетель №2 в сторону входной двери, ведущей в дом, расположенный по адресу: пер. Барнаульский, 37, <адрес>, в котором проживает семья ФИО16. Подойдя к входной двери, Свидетель №2 постучал по ее полотну, после чего им открыла дверь ФИО2, которой они представились, объяснили, что для работы по ее сообщению, поступившему в дежурную часть, им необходимо пройти в дом, на что та ответила согласием и впустила их. Далее пройдя следом за ФИО2 в кухонную комнату дома, он увидел ФИО5, который сидел у кухонного стола, распивал пиво. По внешнему виду, поведению ФИО1, а также исходящему от того запаху алкоголя было понятно, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев их, ФИО1 сразу же стал вести себя агрессивно, высказывая свое недовольство их появлением в его доме, при этом, стал требовать от них покинуть дом. ФИО5 при этом выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, без конкретизации, точно слова уже не помнит, продолжая высказывать свое недовольство происходящими событиями. Также тот кричал, что никого не вызывал. На их требования прекратить свои противоправное поведение ФИО1 никак не реагировал, продолжая вести себя агрессивно, высказывая им свои требования покинуть дом, и задавая вопрос, зачем они вообще приехали, при этом также в своей речи использовал нецензурные выражения, также в адрес неопределенного круга лиц, без конкретизации. ФИО5 ими также было разъяснено, что они прибыли по месту жительства ФИО1 и его семьи, для проверки сообщения, поступившего от его супруги в дежурную часть отдела полиции. В это время Свидетель №1 и ФИО12 стояли на пороге кухонной комнаты, Он в это время, также находясь в кухонной комнате, общался непосредственно с ФИО1, Свидетель №2 получал объяснение с ФИО2, общаясь с ней. В какой-то момент происходящего, ФИО1, с которым он беседовал, пытаясь успокоить того, стал высказывать свое недовольство ему, связанное с его нахождением в доме, в связи с чем им вновь было сделано замечание ФИО1 После этого, ФИО1, не реагируя на эти замечания, неожиданно для окружающих и его, с применением силы нанес один удар кулаком своей правой руки в область его левого плеча, от чего, от чего он испытал сильную физическую боль. После нанесения этого удара ФИО1, в силу его сильного алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал на пол правым боком, завалившись на правую сторону, при этом падение было свободным, т.е. об окружающие его предметы тот не ударялся. Была ли в это время прижата к туловищу его правая рука, или тот упирался ей об пол при падении, он пояснить не может, так как не заметил этого. После того, как ФИО5 упал, тот сразу же закричал, и стал жаловаться на боли в правой руке, прося их отвезти его в больницу, в связи с чем он и Свидетель №1 помогли ФИО1 подняться с пола, при этом последний пояснил, что они виноваты в его падении, обращаясь при этом ко всем присутствующим сотрудникам полиции, что именно из-за них тот сломал себе руку, поскольку они появились в его доме. Почему, ему непонятно, поскольку ФИО1 сам нанес удар ему, и они в отношении ФИО1 физическую силу и специальные средства не применяли. После того как они подняли ФИО5, его правая рука действительно была недвижимой, просто висела, было подозрение, что тот ее сломал. После этого, ФИО1 оделся, и совместно с ФИО2 проследовали в служебный автомобиль, после чего все вместе они проехали в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», где ФИО5 был сделан рентгеновский снимок, и оказана медицинская помощь. Как оказалось, ФИО1 при падении на пол, сломал себе правую руку. После наложения гипса ФИО1, они отвезли ФИО1 и ФИО2 обратно домой, где Свидетель №2 получил объяснение от ФИО5. После этого они проследовали в МО МВД России «Поспелихинский», где он подготовил рапорт на регистрацию о совершении ФИО5 в отношении него преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

В момент происшедшего он по отношению к ФИО1, а также Свидетель №1, ФИО12 и Свидетель №2 вели себя корректно, никаким образом не оскорбляли, на конфликт не провоцировали. Физической силы не применяли, в частности руку тому не ломали. Он с уверенностью утверждает, что ФИО1 было достоверно известно о том, что тот совершает противоправное поведение в отношении именно представителя власти, т.к. в тот момент, когда ФИО1 ударил его, он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, кроме того, когда они прошли в дом, они, представились последнему - все это свидетельствует о том, что ФИО1 было известно о том, что они являются сотрудниками полиции, т.е. представителями власти. Кроме того, находясь в больнице при оказании медицинской помощи ФИО1 также указал медицинскому работнику, что травма была тем получена именно в быту, на действия сотрудников полиции жалоб не высказывал, хотя имел возможность сразу же это и сделать. В момент совершения противоправных действий ФИО1 в отношении него, а именно, нанесения удара в область левого плеча, в данной комнате, как он и говорил выше, находилась и супруга ФИО1, которая, как и они, пыталась успокоить своего мужа. Иных посторонних лиц в данном доме не имелось. В результате противоправных действий ФИО1 ему была причинена физическая боль, телесных повреждений не было, и за медицинской помощью в лечебные учреждения по данному поводу он не обращался. Он лишь зафиксировал следы от удара ФИО1 в виде гематомы. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное, поскольку ему был причинен не только физический, но и моральный вред, поскольку, он находился при исполнении своих должностных обязанностей, и в данном доме был в связи с их исполнением. По отношению к сотруднику полиции считает данные действия не допустимы. В дальнейшем ему стало известно об обращении ФИО16 в органы полиции с заявлением о том, что руку ФИО1 сломали именно сотрудники полиции. Данное обстоятельство не соответствует действительности, считает, что таким образом ФИО1 пытается уйти от ответственности за совершение противоправных действий в отношении него, и не более того (л.д.49-54).

Свидетели Свидетель №1 и ФИО12 в ходе предварительного следствия дали показания содержание которых аналогично содержанию показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.63-67, л.д.90-94)

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что со ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Поспелихинский». В его должностные обязанности, помимо прочего, входит выезд по сообщениям граждан о совершении преступлений и административных правонарушений на закрепленном административном участке №, расположенном в <адрес>, предотвращение и пресечение на вверенной ему территории преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению, проведение в установленном порядке соответствующих уголовно-процессуальных действий, составление в отношении лиц, совершивших правонарушение административных протоколов, защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан от преступлений и иных противоправных посягательств, и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного участкового полиции, и в дневное время этого дня в ДЧ МО МВД России «Поспелихинский» поступило сообщение от гражданки ФИО2, согласно которого в <адрес> по пер. Барнаульский, 37, ФИО2 совершила обмен автомобилями с ее отцом ФИО13, вследствие чего отец не отдает ФИО2 документы на этот автомобиль. В связи с данным сообщением он проследовал по месту проживания ФИО2 для проведения проверки по указанному сообщению, где установил все обстоятельства сделанного сообщения ФИО2

Около 23 часов 30 минут того же дня, ему на его служебный сотовый телефон поступил звонок от ФИО2, в ходе телефонного разговора последняя пояснила, что ее супруг ФИО5 устроил скандал, кидается драться на нее, выгнал ее и детей из дома, в связи с чем попросила срочно приехать. Сразу после этого, ему также поступил звонок от оперативного дежурного, в ходе разговора с которым ему стало известно, что ФИО2 сделала аналогичное сообщение в дежурную часть. Далее по указанию оперативного дежурного он проследовал для проверки указанного сообщения. По прибытии на место, по адресу: пер. Барнаульский, 37, <адрес>, им было установлено, что внутри дома находился супруг заявительницы ФИО5, который был в неадекватном, агрессивном состоянии, в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем, об этом было сообщено им в дежурную часть отдела полиции, при этом он попросил выслать ему наряд ППС для оказания содействия при проверке данного сообщения, сам же он стал ожидать на улице возле дома ФИО16. По прибытии на место наряда ППСП, в составе сотрудников Потерпевший №1, ФИО12, Свидетель №1, он пояснил им, в чем возникла проблема, после чего попросил их проследовать совместно с ним, для проверки сообщения и получения от ФИО1 и ФИО2 объяснений. После чего он, совместно с данными сотрудниками ППСП проследовали к входной двери, ведущей в дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором проживает семья ФИО16. Подойдя к входной двери, он постучал по ее полотну, после чего открыла дверь ФИО2, которой они представились, объяснили, что для работы по ее сообщению в дежурную часть им необходимо пройти в дом, на что та ответила согласием и впустила их. Он прошел следом за ФИО2 в помещение данного дома, сотрудники ППСП прошли за ним. Далее пройдя в кухонную комнату дома, они увидели ФИО1, который стоял возле кухонного стола. По внешнему виду, поведению ФИО5, а также исходящему от него запаху алкоголя было действительно понятно, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидев их, ФИО1 сразу же стал вести себя агрессивно, высказывая свое недовольство их появлением в его доме, при этом, стал требовать от них покинуть дом. ФИО1 при этом выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, без конкретизации, точно слова уже не помнит, продолжая выражать свое недовольство происходящими событиями. На их требования прекратить свои противоправные действия ФИО1 никак не реагировал, продолжая вести себя агрессивно, высказывая им свои требования покинуть дом, и задавая вопросы, зачем они приехали, при этом также в своей речи использовал нецензурные выражения, также в адрес неопределенного круга лиц, без конкретизации. ФИО1 ими также было разъяснено, что они прибыли по месту жительства ФИО1 и его семьи, для проверки сообщения, поступившего от его супруги в дежурную часть отдела полиции, и что по данному поводу ему необходимо опросить ФИО1 и его супругу. В это время Свидетель №1 и ФИО12 стояли на пороге кухонной комнаты, он в это время, также находясь в кухонной комнате, получал объяснение с ФИО2, общаясь с ней. Потерпевший №1 стоял рядом с ФИО5 В какой-то момент происходящего, ФИО5, с которым беседовал Потерпевший №1, пытаясь успокоить того, стал высказывать свое недовольство Потерпевший №1, связанное с нахождением в его доме последнего, в связи с чем Потерпевший №1 было сделано замечание ФИО5, высказана просьба успокоиться. После этого, ФИО5, не реагируя на эти замечания, неожиданно для окружающих и самого Потерпевший №1, с применением силы нанес один удар кулаком своей правой руки в область левого плеча Потерпевший №1, от чего, последний, как он считает, испытал физическую боль, что отразилось на его лице. После нанесения этого удара ФИО5, в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, потерял равновесие и упал на пол правым боком, при этом падение было свободным, т.е. об окружающие его предметы тот не ударялся. Была ли в это время прижата к туловищу его правая рука, или тот упирался ей об пол при падении, он пояснить не может, так как не заметил этого. После того как ФИО5 упал, тот сразу же закричал, и стал жаловаться на боли в правой руке, прося их отвезти его в больницу, в связи с чем Свидетель №1 и Потерпевший №1 помогли ФИО1 подняться с пола, при этом последний пояснил, что они виноваты в его падении, обращаясь при этом ко всем присутствующим сотрудникам полиции, что именно из-за них тот сломал себе руку, поскольку они появились в его доме. Однако, тот сам нанес удар Потерпевший №1, и они в отношении ФИО5 физическую силу и специальные средства не применяли. После того как они подняли ФИО5 тот оделся, и совместно с ФИО2 проследовали в служебный автомобиль, после чего все вместе они проехали в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ», где ФИО5 был сделан рентгеновский снимок, и оказана медицинская помощь. Как оказалось, ФИО5 при падении на пол, сломал себе правую руку. После наложения гипса ФИО1, они отвезли его и его жену ФИО2 обратно домой, где он получил объяснение от ФИО5 Далее они проследовали в МО МВД России «Поспелихинский», где Потерпевший №1 подготовил рапорт на регистрацию о совершении ФИО5 в отношении того преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ. В момент происшедшего он по отношению к ФИО5, а также Потерпевший №1, ФИО12 и Свидетель №1 вели себя корректно, никаким образом не оскорбляли, на конфликт не провоцировали. Считает, что ФИО1 было достоверно известно о том, что тот совершает противоправные действия в отношении именно представителя власти, т.к. в тот момент, когда ФИО5 причинял Потерпевший №1 телесные повреждения, последний находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, кроме того, когда они прошли в дом, они, представились последнему, - все это свидетельствует о том, что ФИО5 было известно о том, что они являются сотрудниками полиции, т.е. представителями власти. Находясь в больнице при оказании медицинской помощи ФИО1 также указывал медицинскому работнику, что травма была им получена именно в быту. На их действия жалоб не высказывал. В момент совершения противоправных действий ФИО5 в отношении Потерпевший №1, а именно, нанесения удара последнему, в данной комнате, как он и говорил выше, находилась и супруга ФИО1, которая, как и они, пыталась успокоить своего мужа, иных посторонних граждан в данном доме в тот момент не было. Считает, что произошедшее стало следствием нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.75-79).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по уголовному делу:

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласного выводов которого, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обнаружена ссадина левого плеча (без указания точной локализации, размеров и морфологических характеристик), которая образовалась от одного (и более) воздействия тупого твердого предмета (в том числе рукой, ногой и т.д.), возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, указанный в постановлении, вреда здоровью НЕ ПРИЧИНИЛА. Достоверно судить о возможности ее образования при падении, по имеющимся данным не представляется возможным. Имевший место в медицинском документе диагноз «Ушиб левого плеча» объективными данными не подтвержден, во внимание экспертом не брался (л.д.129-130);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 50 мин., более точное время не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении полицейского отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (л.д.7,12);

- сообщением о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут от полицейского ППСП Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 в <адрес>, в доме по <адрес>, ФИО1 нанес телесные повреждения полицейскому ППСП Потерпевший №1 при исполнении служебных обязанностей (л.д.11);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Поспелихинский», согласно которой в составе отделения ППСП заступили на дежурство с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО17 (л.д.24);

- копией графика несения службы нарядов отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский», согласно которого, сотрудники отделения ППСП Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО12 заступили на дежурство с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25);

- копией сообщения о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 35 минут от УУП Свидетель №2 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доме по <адрес>, ФИО5 в отношении своей жены ФИО2 устроил скандал, кидается драться, выгнал ее и детей на улицу (л.д.28);

- копией протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», вынесено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в <адрес>, в доме по пер. <адрес> ФИО1 в отношении своей жены ФИО2 устроил скандал, выгнал ее из дома, тем самым, нарушил ее тишину и покой (л.д.37);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории <адрес>», вынесено административное наказание в связи с неоднократностью совершения правонарушения в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов в <адрес>, в доме по <адрес>, ФИО1 в отношении своей жены ФИО2 устроил скандал, выгнал ее из дома, тем самым, нарушил ее тишину и покой (л.д.38);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Поспелихинский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58);

- копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» младшего сержанта полиции Потерпевший №1 (л.д.59-61);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях полицейских отделения ППСП МО МВД России «Поспелихинский» Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО12, а также ОУУП и ПДН МЛ МВД России «Поспелихинский» Свидетель №2 признаков указанного преступления (л.д.142-148);

- справкой № Администрации Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района Алтайского края, согласно которой ФИО5 со своей семьей действительно проживает в <адрес>, <адрес> (л.д.184).

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления.

Суд критически относится к доводам подсудимого и свидетеля ФИО2 в части обстоятельств его общения с сотрудниками ППСП, в том числе, что он не наносил ударов Потерпевший №1, в то время, как Потерпевший №1 сломал ему руку, как к желанию избежать, таким образом, уголовной ответственности. Кроме того, указанные доводы опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия и представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку полагает, что они предварительно согласованы с позицией обвиняемого ФИО1, являющегося ее супругом. Кроме того, судом установлено явное несоответствие сведений, сообщаемых свидетелем в ходе допроса фактически установленным обстоятельствам по делу, так, свидетель утверждала, что не обращалась в полицию в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ по поводу противоправного поведения ее супруга, направленного против нее и малолетних детей, в то же время подтвердила, что заявление в полицию написано ею. Факт обращения в полицию подтвержден как показаниями свидетеля Свидетель №2, так и письменными материалами уголовного дела, в том числе и постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спровоцировал бытовой скандал по месту жительства, выгнал из дома жену и детей, чем нарушил тишину и покой. Как пояснила свидетель в судебном заседании ее муж не мог ударить сотрудника полиции, поскольку они сразу схватили и повалили его на пол, в то же время поясняет, что весь конфликт не наблюдала, поскольку она отлучалась из комнаты, чтобы выбросить стекло. Суд приходит к выводу, что давая такие показания ФИО2, возможно, желает помочь супругу избежать уголовной ответственности, кроме того, показания указанного свидетеля установленных судом обстоятельств преступления не опровергают.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена тупая травма правой верхней конечности в виде закрытого винтообразного перелома диафиза плечевой кости в средней трети со смещением отломков, которая образовалась от одного (и более) воздействий твердого предмета с вертикальной нагрузкой по оси, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, свыше 30 процентов. Возможность ее образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста с упором на область правого локтевого сустава не исключена.

Давая оценку этому заключению, суд приходит к тому, что оно не опровергает установленных им обстоятельств преступления. Причина образования телесных повреждений на теле подсудимого не является предметом доказывания по настоящему делу, кроме того, по данному факту была проведена доследственная проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Не имеется оснований считать, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии, исключающим его вменяемость, поскольку действия подсудимого носили осознанный характер.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно обстановке, защищал себя предусмотренными законом способами, в связи с чем, сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, и он может в полной мере нести ответственность за совершенное им преступление.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера испытуемый не нуждается.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что квалифицирующие признаки ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью нашли свое подтверждение, поскольку под указанным насилием следует понимать нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

В судебном заседании достоверно установлено, что Потерпевший №1 являлся должностным лицом – представителем власти, в момент преступления исполнял свои должностные обязанности, что подсудимый осознавал, так как прибывшие сотрудники находились в форменном обмундировании, просили его пройти в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции, предварительно представившись.

Согласно копиям постовой ведомости графика несения службы нарядами ППС МО МВД России «Поспелихинский» на ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из приказа о назначении Потерпевший №1 на должность, последний в ночь с 4 на 5 марта находился при исполнении должностных обязанностей полицейского отделения патрульно-постовой службы.

В силу возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Кроме того в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, совершая вышеуказанные действия в отношении Потерпевший №1, действовал осознанно, намеренно, достоверно зная, что тот является представителем власти.

Ссылка стороны защиты на незаконность действий сотрудников полиции несостоятельна. Действия этих сотрудников были направлены на проверку поступившего им заявления от ФИО2 о противоправных действиях в отношении нее и ее детей ФИО5.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего Потерпевший №1 противоправности или аморальности поведения, которое могло бы явиться поводом для совершения ФИО1 преступления, поскольку как потерпевший, так и вышеуказанные свидетели сообщили о том, что по отношению к ФИО1 сотрудник полиции Потерпевший №1 вел себя корректно.

Доводы подсудимого о том, что удар он потерпевшему не наносил, поскольку сотрудники полиции сразу повалили его на пол и именно они причинили ему телесное повреждение, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, ФИО17 и Свидетель №2, являются защитной позицией подсудимого, к которой суд относится критически. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей на том основании, что указанные лица являются сотрудниками полиции, не имеется. Суд не усматривает их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего, свидетелей сотрудников полиции у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не установил, наличие неприязненных отношений потерпевшего и свидетелей к подсудимому суд не установил. Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО17 и Свидетель №2 объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым их взять за основу обвинительного приговора.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против порядка управления, относящееся к категории средней тяжести, которое является умышленным и оконченным.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу, что ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, женат, проживает с супругой и шестью детьми, ранее не судим, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания наличие на иждивении шести несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств по настоящему делу суд не усматривает.

В связи с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Одного лишь факта нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения недостаточно для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. И, кроме того, суду не представлено доказательств, необходимых для вывода о причинно-следственной связи между состоянием подсудимого в алкогольном опьянении и наступившими последствиями.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Оснований для применения наказании в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, здоровье его родственников и близких ему лиц, учитывая его возраст, семейное положение, суд, соблюдая принцип индивидуализации и справедливости наказания, находит, что достижение целей наказания, исправление осужденного, и восстановление социальной справедливости, несмотря на наличие смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств может быть достигнуто при назначении наказания ФИО1 в пределах санкции статьи обвинения в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой.

Суд полагает возможным с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства и не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа, встать на учет у врача-нарколога по месту жительства и при необходимости пройти лечение от алкогольной зависимости.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании (адвокату Палочкиной Е.И.) в размере 7200 рублей, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от их уплаты судом не установлено, кроме того, подсудимый не возражал против их взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в течение испытательного срока в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять в течение испытательного срока своего постоянного места проживания без уведомления указанного органа, встать на учет у врача-нарколога по месту жительства и, при необходимости, пройти лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные за счет средств федерального бюджета на оказание ему юридической помощи защитником по назначению в судебном заседании в размере 7200 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.П. Тарахова