Апелляционное определение № 33-3-8860/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Куцев А.О. Дело №№ 33-3-8860/2025 (№13-154/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по

частной жалобе ИП ФИО3

на определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление

по гражданскому делу по исковому заявлению «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление, указав в обоснование требований, что 03.06.2020 г. Буденновский городской суд вынес решение по гражданскому делу № 2-557/2020 по иску о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и должником заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 112 от 18.04.2025.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от 14.05.2025

На основании указанного договора к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***> от 16.04.2018. в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. При заключении договора цессии, а также позднее исполнительный документ по гражданскому делу № 2-557/2020 в отношении должника ИП ФИО3 не передан.

Просил произвести процессуальное правопреемство по делу № 2-557/2025 и заменить взыскателя на ИП ФИО6; выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-557/2025 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2018 г.: восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № 2-557/2020 о взыскании задолженности по кредитному договор) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2025 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В частной жалобе ИП ФИО3 просит об отмене определения, указывает, что утверждение Буденновского ФРОСП УФССП России по СК о том, что к ним на исполнение не поступал исполнительный лист, является ошибочным. ИП ФИО3 неизвестна судьба исполнительного листа №. В связи с не передачей исполнительного документа новому взыскателю ИП ФИО3 лишен возможности законного требования о взыскании с должника задолженности.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3. ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона и ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного листа к исполнению.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство по делу № и заменить взыскателя на ИП ФИО5; выдать дубликат исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности по кредитному договор) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Буденновский городской суд вынес решение по гражданскому делу № по иску о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и должником заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований (Цессии) № от 14.05.2025

На основании указанного договора к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору <***> от 16.04.2018. в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению истек, доказательства в обосновании уважительности причин пропуска срока не представлено.

Между тем данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.

Из содержания приведенных выше норм следует, что при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, суду следовало установить при каких обстоятельствах утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, окончено ли оно и по каким основаниям, исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, суд первой инстанции данный вопрос надлежащим образом не исследовал, пришел к ошибочным выводам об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, что явилось основанием для необоснованного отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Судом указано, что поступил ответ из Буденновского районного отдел приставов УФССП России по Ставропольскому краю, из которого следует, что на исполнение в Буденновское районное отделение судебных приставов исполнительный документ ФС № 024058599 в отношении ФИО4, по заявлению «Сетелем Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, не поступал.

Между тем, исполнительный лист ФС №024058599 выдан, согласно информации на сайте Буденновского городского суда Ставропольского края в отношении должника ФИО7 ( ФИО4), сумма взыскания 543315, 45 рублей.

Как следует из данных на сайте ФССП, исполнительный лист ФС №024058599 предъявлялся взыскателем ООО «Драйв Клик Банк», возбуждено исполнительное производство №10391/21/26009-ИП от 22.01.2021г., оконченное 23.07.2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя в силу п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о повторном возбуждении исполнительного производства не имеется.

Учитывая, что исполнительное производство окончено 23.07.2024 года, а договор цессии заключен 14.05.2025 г., срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем дубликат исполнительного листа подлежит выдаче ИП ФИО8.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО8 о процессуальном правопреемстве, замене стороны истца, выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО4, установить, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

Руководствуясь ст. ст. 331,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2025 года отменить.

Разрешить по существу заявление ООО ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Произвести замену взыскателя по решению по гражданскому делу №2-557/2020 на его правопреемника ИП ФИО2.

Установить, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек.

Выдать ИП ФИО2 дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №557/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2018 г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2025 года.

Председательствующий: Н.И. Чернышова