Апелляционное постановление № 22К-546/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 22К-546/2019

Судья: Телицина Е.Ю. Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 марта 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

адвоката Мизева А.В., представившего удостоверение № 942 и ордер № 018152/34472 от 25 марта 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению по правилам статьи 125 УПК РФ жалобы на постановление следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике РАЮ. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы к рассмотрению в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции ФИО1 указал, что судья не известила заявителя о дне рассмотрения жалобы, не обеспечила ему возможность участвовать в судебном заседании или направить в суд представителя. Судом нарушено право заявителя на защиту его интересов. Судья принял решение по жалобе при подготовке к судебному заседанию, ошибочно установив, что жалоба содержит вопросы, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор.

В жалобе ФИО1 ставил под сомнение постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Данный следователь не является участником судопроизводства по уголовному делу, по которому постановлен приговор. Следователь РАЮ. рассмотрел заявление, поданное на сотрудников правоохранительных органов ещё до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обжаловались действия следователя РАЮ., а не обстоятельства уголовного дела. Если в жалобе и затронуты обстоятельства уголовного дела, то только для того, чтобы подчеркнуть незаконность и необоснованность действий следователя по существу. Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении надуманы, суд вышел за пределы своих полномочий, установленных ст.125 УПК РФ, нарушил право ФИО1 на защиту и попытался исказить предусмотренный ст.46 Конституции РФ порядок обращения заявителя с жалобой.

На основании изложенного ФИО1 просит постановление Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Ижевска, в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 содержится под стражей до вступления приговора Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. ФИО1 ходатайствовал об участии в рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции необходимости участия ФИО1 в судебном заседании не усматривает, так как ходатайство заявителя судом первой инстанции по существу не рассматривалось, доводы апелляционной жалобы изложены подробно и достаточны для принятия решения судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Мизев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, прокурор полагал необходимым апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения ввиду законности и обоснованности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, выслушав заявление адвоката, мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства по уголовному делу выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, то судья, в частности, принимает к производству и рассматривает те жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

В ходе проверки жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей установлено, что ФИО1 просил признать незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников полиции, которые неправомерно, по мнению заявителя, задержали ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия, а также в отношении следователя, который сфабриковал, по мнению заявителя, процессуальные документы по уголовному делу.

Установив, что предметом рассмотрения является проверка законности действий оперативных сотрудников УНК МВД по УР и следователя в рамках уголовного дела, находящегося в производстве суда, судья правомерно пришёл к выводу, что проверка законности и обоснованности обжалуемых действий относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В результате судья пришёл к обоснованному выводу, что отсутствует предмет обжалования, то есть имеются основания для отказа в принятии жалобы.

Доводы жалобы о неверном определении судом первой инстанции предмета обжалования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом обращения ФИО1 является установление признаков преступления в действиях следователя и оперативных сотрудников полиции, совершенных в рамках судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 То есть предметом обращения является оценка действий должностных лиц правоохранительных органов в ходе уголовного преследования ФИО1 на соответствие действующему закону. ФИО1 заявляет, что материалы уголовного дела сфабрикованы следователем, то есть ставит под сомнение доказательства по уголовному делу. Оценку доказательств по уголовному делу суд вправе дать при рассмотрении уголовного дела по существу, проверяя законность и обоснованность предъявленного обвинения.

Действия оперативных сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в том числе задержание ФИО1, как причастного к незаконному обороту наркотических средств, послужили основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а впоследствии для постановления обвинительного приговора. Правовую оценку данным действиям сотрудников полиции, отражённым в материалах дела, суд вправе дать при рассмотрении уголовного дела по существу, проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и соответствующего обвинения. Так как на момент поступления жалобы ФИО1 в Индустриальный районный суд г. Ижевска уголовное дело в отношении ФИО1 уже было рассмотрено Устиновским районным судом г. Ижевска с вынесением обвинительного приговора, то оснований для переоценки доказательств по данному уголовному делу в ином порядке судопроизводства не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению по правилам статьи 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике РАЮ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин