Приговор № 1-37/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37/2019 г.

УИД 58RS0003-01-2019-000313-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г.Белинский

Белинский районный суд Пензенской области в составе

Председательствующего Чуглиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Белинского района Пензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Кердяшова С.М., представившего удостоверение № 637 и ордер № Ф-7653 от 14 июня 2019 года,

при секретаре Беляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, не судимого,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области по делу об административном правонарушении от 09 августа 2018 года к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 28 августа 2018 года и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, 25 апреля 2019 года не позднее 10 часов 30 минут, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения), находясь около дома № на ул.Придорожная с.Лермонтово Белинского района Пензенской области сел за рулевое управление принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вставил ключи в замок зажигания, завел двигатель, включил первую передачу и управляя указанным автомобилем поехал по ул.Придорожная в с.Лермнтово Белинского района Пензенской области, где в тот же день не позднее 10 часов 49 минут возле дома № по ул.Придорожная в с.Лермонтово Белинского района Пензенской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району. В ходе беседы с ФИО2 начальник ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району ФИО4 выявил признаки алкогольного опьянения у него, и имея достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, отстранил его от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол 58 АС № 048283 от 25.04.2019 года. После чего, начальник ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району ФИО4 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибора «ALCOTEST-6810», на что ФИО2 согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном кабинете ОМВД России по Белинскому району по адресу <...>, при помощи технического средства измерения прибора «ALCOTEST- 6810», было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержится алкоголь в количестве – 1,15милиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт 58 АВ № 070524 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2019 года, то есть состояние алкогольного опьянения установлено. С показаниями технического средства измерения, ФИО2 не согласился. После этого начальник ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району ФИО4 предложил ФИО2 медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился. По результатам прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу <...> было установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)) № 1930. Таким образом, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянение, нарушив правила дорожного движения.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а так же, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель – и.о. прокурора Белинского района ФИО1, защитник подсудимого Кердяшов С.М. согласились с ходатайством подсудимого ФИО2 и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Содеянное ФИО2 правильно квалифицированно по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и обстоятельства его совершения; личность подсудимого ФИО2, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, характеризуемого удовлетворительно, его молодой возраст; а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и достижение иных целей наказания, а именно таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение свершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ в пределах санкции этой статьи, при этом учитывая, что положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении данного наказания не подлежат применению, так как оно не является наиболее строим видом наказания, предусмотренным за данное преступление, и суд считает, что назначение данного вида наказания отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является наиболее эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения ФИО2 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит.

Также оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ, суд в данном конкретном случае не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено, а также суд считает, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное без альтернативно санкцией этой статьи, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, так как не назначение данного дополнительного наказания, не достигнет цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: диск DVD-R с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела; - хранить в уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» г/з №, хранящийся на территории стоянки ОМВД России по Белинскому району; - вернуть по принадлежности собственнику ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.А.Чуглина