Решение № 12-67/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело № 12-67/2018
РЕШЕНИЕ

г. Звенигово 15 июня 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - адвоката Павлова И.В., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <.....>,

признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, ходатайств, отводов не заявлено,

Защитнику Павлову И.В. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены и понятны, отводов не заявлено, заявлено ходатайство о вызове и допросе в суде в качестве свидетеля врача М.Е.А., истребование медицинской карточки на ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за не выполнение им как водителем при управлении автомашиной <.....>, <дата> в 01 час 30 минут у <адрес>, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в районный суд с жалобой, согласно которой просит постановление, вынесенное мировым судьей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения в его действия, поскольку от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, так как состояние его здоровья не давало ему возможности выдохнуть в трубку алкотектора, и ему не предлагалось сдать биологические пробы в медучреждении, поэтому мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Павлов И.В. жалобу поддержали в полном объёме, пояснив суду, согласно изложенному в тексте жалобы, привели доводы об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования и оценки доказательств мировым судьей при рассмотрении дела, мировым судьей не исследованы в том числе, записи с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, а также видеозаписи из приемного покоя <.....> ЦРБ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие при рассмотрении жалобы, свидетеля Ж.С.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь водителем автомашины <.....>, <дата> в 01 час 30 минут у <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушением речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в отношении него правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 2), из которого следует, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ - управляя автомашиной <.....>, <дата> в 01 час 30 минут у <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушением речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От подписания протокола и от получения его копии ФИО1 отказался, что подтверждается записью видеорегистратора;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 3), согласно которому ФИО1 с подозрением на алкогольное опьянение в 01 час 35 минут инспектором ДПС отстранен от управления транспортным средством. От подписания протокола ФИО1 отказался;

- актом освидетельствования № от <дата> (л.д. 5), из которого следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер», без указания причин отказа в акте. От подписания акта ФИО1 отказался;

- протоколом № от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) согласно которому ФИО1 в 01 час 50 минут, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписания протокола ФИО1 также отказался;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от <дата>, составленным врачом ГБУ РМЭ «Звениговская ЦРБ» (л.д. 7), из которого следует, что ФИО1 в 02 часа 10 и 20 минут соответственно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом № о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 8), согласно которому транспортное средство марки <.....> в 03 часа 25 минут задержано;

- письменным объяснением Р.П.В. от <дата> (л.д. 10), согласно которым следует, что у него в собственности имеется автомашина <.....>, которой <дата> управлял его зять - ФИО1;

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Ж.С.А. (л.д. 11), согласно которому следует, что водитель ФИО1 <дата> при управлении автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписания составленных в отношении его документов отказался;

- видеозаписью, произведенной в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществленной при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, факт отказа от их подписания ФИО1 надлежащим образом зафиксирован в процессуальных документах.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 3 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.п. «а» п. 10 Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, водитель транспортного средства ФИО1 с применением видеозаписи обоснованно, был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение, где ФИО1 от освидетельствования отказался, что подтверждается записью врача ГБУ <.....> ЦРБ».

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в полном соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», уполномоченным на то врачом и с соблюдением предусмотренной Инструкцией процедуры.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Утверждения в жалобе о том, что у ФИО1 имеется заболевание - бронхиальная астма, которая затрудняет его дыхание и препятствовала совершить выдох в прибор, не может быть признано правовым основанием для отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, к доводам ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьей дана верная оценка, они обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Ж.С.А., инспектора ДПС, следует, что при освидетельствовании ФИО1 на состоянии опьянения в служебной автомашине был использован алкотектор «Юпитер», который является новым образцом, при освидетельствовании не было необходимости применять какое-либо усилие, т.е. усиленно в него дышать, при желании даже ребенок мог пройти освидетельствование на данном приборе. ФИО1 при освидетельствовании не говорил про какое-либо заболевание, многократно дышал не в трубку, а в сторону, т.е. намеренно уклоняясь от освидетельствования. То же самое происходило и в приемном покое больницы, где медработники неоднократно просили ФИО1 дуть в трубку, а не в сторону.

Согласно письменным объяснением медсестры Л.В.Л. от <дата> (л.д. 9) следует, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 дышал в сторону, тем самым отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от сдачи анализа крови он также отказался.

Судом исследованы видеозаписи с видеоренгистратора установленных в служебном автомобиле сотрудников ДПС, а также с камеры видеонаблюдения, установленной в приемном покое <.....> ЦРБ, исходя из которых усматривается, что ФИО1 при освидетельствовании на состояние опьянения явно и преднамеренно уклонялся от прохождения освидетельствования, из многочисленных попыток продышать в алкотектор ни разу не выдохнул, дышал в сторону от прибора, что полностью подтверждает показания свидетеля Ж.С.А.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Материалами дела объективно подтвержден отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поэтому доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, суд находит их несостоятельными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ

Иные доводы жалобы, не опровергают выводов мирового судьи, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Назначенное наказание ФИО1 отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объёме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное мировым судьей судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Коньков