Решение № 2-2126/2026 2-2126/2026~М-924/2026 М-924/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2126/2026

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

Мотивированное
решение изготовлено 29.04.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2026 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Козловой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Добрый город» к ФИО2 о взыскании задолженности по расходам за содержание и обслуживание имущества общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Добрый город» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 08.04.2013 ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:59:0216001:1409, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № ******, который входит в территориальные границы коттеджного поселка «Добрый Город».

После приобретения земельного участка ответчик в ТСН «Добрый город» сведения не подал, волю о вступлении в члены ТСН или заключении договора не изъявил.

В период с 2015 по настоящее время собственник земельного участка с кадастровым номером 66:59:0216001:1409 не несет расходы, связанные с управлением, содержанием и обслуживание имущества общего пользования в ТСН «Добрый город».

05.11.2022 на общем собрании членов ТСН «Добрый Город» было принято решение о снижении платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования для собственников земельных участков (домовладений), не являющихся членами Товарищества. Утвержден размер платы в сумме 1230 руб., включая налоги.

На этом же общем собрании ТСН «Добрый Город» от 05.11.2022 собственниками земельных участков были приняты решения о создании и реконструкции имущества общего пользования и утверждены соответствующие платежи с целью реализации мероприятий.

26.09.2024 на общем собрании ТСН «Добрый город» было принято решение об утверждении размера платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования в размере 2086, 50 руб., перечень услуг и смета расходов.

На этом же общем собрании ТСН «Добрый Город» от 26.09.2024 собственниками земельных участков были приняты решения о создании имущества общего пользования и утверждены соответствующие платежи с целью реализации мероприятий.

08.08.2025 на общем собрании ТСН «Добрый город» было принято решение об утверждении размера платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования в размере 2 728, 50 руб., включая налоги, а также перечень услуг и смета расходов.

Все протоколы общих собраний, а так же иная информация о платежах и реквизитах оплаты размещена для ознакомления неопределенного круга лиц на официальном сайте ТСН «Добрый город».

Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером 66:59:0216001:1409 имеет следующую задолженность перед ТСН «Добрый город».

1) плата за содержание и обслуживание имущества общего пользования:

- за период 01.04.2023 по 30.09.2024 (18 мес.*1230,50)в размере 22 149,00 рублей;

- за период 01.10.2024 по 30.08.2025 (11 мес.*2086,50) в размере 22 951, 50 рублей;

- за период 01.09.2025 по 28.02.2026 (6 мес. * 2728,50) в размере 16 371,00 рублей.

2) платежи за создание, приобретение, реконструкцию имущества общего пользования в размере 700 рублей.

Расчет расходов на содержание и обслуживание имущества общего пользования, а также на создание, реконструкцию и его ремонт осуществляется с учетом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Объекты общего имущества были созданы для общего пользования. Земельный участок Ответчика находится в границах ТСН «Добрый Город», что само по себе предполагает пользование собственником, а имуществом и объектами инфраструктуры общего пользования либо получения полезного эффекта.

Ежемесячно ТСН «Добрый Город» несет расходы на обслуживание и содержание инфраструктуры мкрн. Добрый Город, оплате электроснабжения, вывозу ТКО, а также административные расходы, неразрывно связанные с деятельностью юридического лица, в частности, ведение бухгалтерского и налогового учета, канцелярские товары, банковское обслуживание юридического лица и прочее. Указанные объекты и работы (услуги) производятся по решению общего собрания членов ТСН «Добрый город» и с целью комфортного и безопасного проживания жителей поселка.

Собственник земельного участка с кадастровым номером 66:59:0216001:1409, не принимая участие в расходах ТСН «Добрый Город», нарушает общий баланс прав и интересов собственников земельных участков, находящихся в границах КП «Добрый город».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу Товарищества собственников недвижимости «Добрый Город» задолженность по оплате за содержание и обслуживание имущества общего пользования за период с 01.04.2023 по 28.02.2026 в сумме 61 471,50 руб., задолженность по оплате платежей на создание и реконструкцию имущества общего пользования в сумме 13 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 05.03.2026 в сумме 16686, 96 рублей, с продолжением начисления процентов с 06.03.2026 по 29.04.2026, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 408,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 00 руб.

Представитель истца ФИО5 поддержала уточненные требования по изложенным в иске основаниям, ответчик и ее представитель ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам отзыва и дополнений к нему.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на имущество является его предназначенность для обслуживания более одного земельного участка, а также невозможность нормальной эксплуатации иных земельных участков без данного имущества.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

На основании п.п 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, может быть создано товарищество собственников жилья как вид товарищества собственников недвижимости. К такому товариществу применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

При создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников недвижимости необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

На основании п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ) правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории; земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования; территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территория садоводства или огородничества) - территория, представляющая собой элемент планировочной структуры, в границах которой граждане осуществляют ведение садоводства или огородничества для собственных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном названным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения о том, что при разрешении споров с участием садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений следует учитывать, что с 01 сентября 2014 года вступает в силу Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в соответствии со статьей 3 которого к некоммерческим партнерствам будут применяться нормы ГК РФ об ассоциациях (союзах), а к садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим товариществам - нормы ГК РФ о товариществах собственников недвижимости.

Принимая во внимание, что в отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, а равно регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, участники данных отношений и суды вынуждены прибегать к аналогии закона, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем постановлением от 28 декабря 2021 года N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.Т." признал положения части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, применение судами по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности.

Исходя из изложенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о взыскании с собственника жилого дома в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ТСН «Добрый город» является Товариществом, которое создано на основе добровольного объединения собственников земельных участков, находящихся на территории Товарищества, для владения, пользования и, в установленных законом пределах, распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, для организации инфраструктуры комплекса земельных участков, а также для достижения иных целей, предусмотренных настоящим Уставом (п.2.1. Устава).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:59:0216001:1409, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок № ******, который входит в территориальные границы коттеджного поселка «Добрый Город».

После приобретения земельного участка ответчик в ТСН «Добрый город» сведения не подал, волю о вступлении в члены ТСН или заключении договора не изъявил.

В период с 2015 по настоящее время ответчик не несет расходы, связанные с управлением, содержанием и обслуживание имущества общего пользования в ТСН «Добрый город», что сторонами не оспаривается.

05.11.2022 на общем собрании членов ТСН «Добрый Город» было принято решение о снижении платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования для собственников земельных участков (домовладений), не являющихся членами Товарищества. Утвержден размер платы в сумме 1230 руб., включая налоги.

На этом же общем собрании ТСН «Добрый Город» от 05.11.2022 собственниками земельных участков были приняты решения о создании и реконструкции имущества общего пользования и утверждены соответствующие платежи с целью реализации мероприятий:

- целевой взнос на оборудование поста вахтера, установки 2 шлагбаумов и реконструкции въездной группы ТСН 3200 руб. со сроком уплаты до 01.04.2023;

- целевой взнос на реконструкцию подъездной дороги мкр. Добрый Город 2000 рублей со сроком ты до 31.05.2023.

26.09.2024 на общем собрании ТСН «Добрый город» было принято решение об утверждении размера платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования в размере 2086, 50 руб., перечень услуг и смета расходов.

На этом же общем собрании ТСН «Добрый Город» от 26.09.2024 собственниками земельных участков были приняты решения о создании имущества общего пользования и утверждены соответствующие платежи с целью реализации мероприятий:

- целевой взнос на выкуп земельного участка под второй пожарный проезд 2500 рублей со сроком оплаты 10.12.2024;

- целевой взнос на развитие уличного освещения в размере 6000 рублей со сроком оплаты в 2 этапа до 3000 рублей до 10.11.2025 и 3000 рублей до 10.03.2025.

08.08.2025 на общем собрании ТСН «Добрый город» было принято решение об утверждении размера платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования в размере 2 728, 50 руб., включая налоги, а также перечень услуг и смета расходов.

Все протоколы общих собраний, а так же иная информация о платежах и реквизитах оплаты размещена для ознакомления неопределенного круга лиц на официальном сайте ТСН «Добрый город», обратного суду не представлено.

ТСН в рамках управления, содержания и обслуживания осуществляет следующие работы и услуги:

- управление имуществом (административно-организационная работа, бухгалтерское обслуживание, оплата труда сотрудников ТСН, документооборот и ведение деятельности по соблюдении действующего законодательства о ТСН);

- уборка проездов и проходов в зимний период;

- содержание, ремонт и обслуживание проездов и проходов в летний период;

- оплата услуг ЕМУП «Спецавтобаза» по вывозу мусора;

- несение расходов по электроэнергии за уличное освещение;

- обслуживание и ремонт уличного освещения;

- обслуживание и ремонт системы шлагбаума и видеонаблюдения, поста вахтера;

- установка дорожных и иных информационных знаков,

- расходы на охранные услуги;

- содержание и обслуживание территории общего пользования коттеджного поселка (очистка канав, проведение субботника, выкос травы, осуществление противопожарных мероприятий и прочее);

- расходы на обслуживание сайта ТСН и пр.

Ежемесячно ТСН «Добрый Город» несет расходы на обслуживание и содержание инфраструктуры мкрн. Добрый Город, оплате электроснабжения, вывозу ТКО, а также административные расходы, неразрывно связанные с деятельностью юридического лица, в частности, ведение бухгалтерского и налогового учета, канцелярские товары, банковское обслуживание юридического лица и прочее. Указанные объекты и работы (услуги) производятся по решению общего собрания членов ТСН «Добрый город» и с целью комфортного и безопасного проживания жителей поселка.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нахождении участка ответчика на территории товарищества. Доказательств расположения земельного участка ответчика за границами территории ТСН не представлено, такое обстоятельство судом первой инстанции не установлено.

Объекты общего имущества ТСН были созданы для общего пользования. Земельный участок ответчика находится в границах ТСН «Добрый Город», что само по себе предполагает пользование собственником, а имуществом и объектами инфраструктуры общего пользования либо получения полезного эффекта.

Правоотношения между гражданином, собственником имущества в границах объектов недвижимости ТСН и самим Товариществом возникли в силу фактического потребления ответчиком предоставляемых исполнителем услуг.

При этом отсутствие договора с ТСН, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ТСН и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от участия в несении соответствующих расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией имущества общего пользования ТСН.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество и фактически понесенные ТСН, являются обязательными платежами для собственников недвижимости на территории товарищества.

Неиспользование членом и не членом Товарищества принадлежащий ему недвижимости либо отказ от пользования общим имуществом, имуществом общего пользования не является основанием для освобождения собственника недвижимости от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества.

Доводы ответчика о том, что она не пользуется земельным участком, последний находится в заброшенном состоянии, отклоняются судом, поскольку сам по себе факт неиспользования земельного участка не освобождает его как участника гражданско-правого сообщества и собственника земельного участка от уплаты обязательных взносов, установленных компетентным органом товарищества, и несения бремени расходов по содержанию своего имущества.

Неиспользование ответчиком объектов инфраструктуры на территории коттеджного поселка, а также его утверждения об отсутствии интереса в получении услуг по содержанию имущества общего пользования, не исключает его обязанность по оплате услуг, оказываемых для поддержания общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в целях максимально комфортных условий нахождения собственников недвижимости поселка, в том числе ответчика.

Доказательств ничтожности решений общих собраний членов ТСН, на которых ими утверждались сметы доходов и расходов ТСН, ответчиком суду не представлено, судом указанное обстоятельство не установлено. В установленном законом порядке названные решения общих собраний не оспорены, недействительными не признаны.

В ходе судебного разбирательства также не установлены обстоятельства, из которых следует, что размер предъявляемых к возмещению расходов для ответчика превышает размер расходов для членов ТСН, а также для собственников, не являющихся членами ТСН.

Невнесение платы за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости, его содержание для гражданина, не являющегося членом товарищества, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

В обоснование несения расходов по содержанию имущества общего пользования истцом представлены расчеты размера затрат ТСН, копии смет расходов, финансовые отчеты.

Указанные доказательства суд находит достоверными, в связи с чем, доводы ответчика о том, что расходы истца на содержание общего имущества ничем не подтверждены, судом отклоняются.

Представленный стороной истца расчет задолженности ответчиком при рассмотрении дела не опровергнут.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и обслуживание имущества общего пользования за период с 01.04.2023 по 28.02.2026 в сумме 61 471,50 руб., задолженности по оплате платежей на создание и реконструкцию имущества общего пользования в сумме 13 700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы, то есть до момента прекращения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик в установленный срок исполнения обязательств денежные средства не уплатил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТСН и взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 05.03.2026 в сумме 16686, 96 рублей, с продолжением начисления процентов с 06.03.2026 по 29.04.2026.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за содержание и обслуживание имущества общего пользования за период с 01.04.2023 по 28.02.2026 в сумме 61 471,50 руб., задолженности по оплате платежей на создание и реконструкцию имущества общего пользования в сумме 13 700 руб., в связи с чем решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 02.03.2026.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 40 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 02.03.2026.

Принимая во внимание объем оказанных представительских услуг, с учетом доводов и представленных доказательств стороной ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, оснований для признания расходно-кассового ордера на сумму 40000 руб. недопустимым доказательством оплаты истцом денежных средств своему представителю у суда не имеется, поскольку действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов, обязательность представления документов строгой (бухгалтерской) отчетности.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов в размере 408,44 руб., расходов об оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Несение истцом названных судебных расходов на указанные суммы объективно согласуется с объемом процессуальных обязанностей истца, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Добрый город» (ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт № ****** № ******) о взыскании задолженности по расходам за содержание и обслуживание имущества общего пользования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСН «Добрый Город» задолженность по оплате за содержание и обслуживание имущества общего пользования за период с 01.04.2023 по 28.02.2026 в сумме 61 471,50 руб., задолженность по оплате платежей на создание и реконструкцию имущества общего пользования в сумме 13 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 05.03.2026 в сумме 16 686,96 рублей, с продолжением начисления процентов с 06.03.2026 по 29.04.2026, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 408,44 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 00 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ТСН «Добрый Город» задолженности по оплате за содержание и обслуживание имущества общего пользования в сумме 61 471,50 руб., задолженности по оплате платежей на создание и реконструкцию имущества общего пользования в сумме 13 700 руб. исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Козлова