Решение № 2-1584/2018 2-1584/2018~М-1461/2018 М-1461/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1584/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием прокурора Коношановой Я.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/18 по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному Обществу «Осетровский речной порт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к Акционерному Обществу «Осетровский речной порт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований истец указал, что находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работал по трудовому договору № в должности бригадира механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по <данные изъяты> ТК РФ - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.

Истец считает, что приказ ответчика и увольнение истца противоречат действующему законодательству и подлежат отмене по следующим основаниям. Указанное правонарушение может являться основанием для увольнения работника при условии, если это нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. Например, если из-за нарушения работником установленных правил по технике безопасности произошли или реально могли произойти пожар, авария, взрыв. Нарушение работником требований охраны труда в этом случае должно быть установлено и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По данной категории дел обязанность по доказыванию правомерности увольнения работника лежит на работодателе.

Истец просил суд (с учетом уточнений) признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить истца на работе в должности бригадира механизаторов (докеров-механизаторов) комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в присутствии представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что истцу не выдали акт расследования, поврежденный груз был застрахован.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что истец был принят на работу в АО «Осетровский речной порт» в качестве докера-механизатора комплексной бригады (рабочие разной специальности) Службы погрузо-разгрузочных работ на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условий указанного трудового договора он заключен на определенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения - ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при истечении срока, предусмотренного трудовым договором, ни одна из сторон не потребовала его расторжения, работник продолжил работу, заключенный с истцом ФИО4 договор приобрел статус заключенного на неопределенный срок. На основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № истец был переведен на должность бригадира докеров-механизаторов постоянно.

Основные трудовые обязанности истца, а также требования к порядку их выполнения предусмотрены в Производственной инструкции № для работника, выполняющего обязанности стропальщика (далее по тексту - Инструкция).

Так, в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2.1 данной Инструкции перед началом работы истец должен был подобрать грузозахватные приспособления, соответствующие массе и характеру поднимаемого груза; при получении технологической оснастки проверить исправность грузозахватных приспособлений и наличие на них клейм и бирок с обозначением номера, даты испытания грузоподъемности.

С указанной Инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с пунктами 6.5.3, 6.5.6 Положения о комплексной бригаде докеров-механизаторов в ОАО «Осетровский речной порт» истец, как бригадир был обязан проверять обеспеченность рабочих мест материалами, исправными инструментами и приспособлениями, принимать необходимые меры по исправлению обнаруженных дефектов и недостатков в работе; контролировать соблюдение рабочими производственных инструкций, инструкций по охране труда; отстранять от работы докеров-механизаторов, нарушающих требования производственных инструкций, инструкций по охране труда.

С Положением о комплексной бригаде докеров-механизаторов в ОАО «Осетровский речной порт» истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в процессе исполнения своих обязанностей истец обязан соблюдать охрану труда и бережно относиться к имуществу работодателя и третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком сменности на июнь 2018 года являлся для комплексной бригады механизаторов (докеров-механизаторов) под руководством бригадира ФИО3 рабочим днем с установленной дневной сменой с 08 ч. 00 м. до 20 ч. 00 м.

Согласно сменно-суточного плана работ бригада получила задание на погрузку груза - котельная блочно-модульная АБМК-10 № на баржу <данные изъяты> (судовладелец - <данные изъяты> На выполнение данной работы были направлены крановщик С.В.Г., стропальщики П.С.О., П.А.А. и Б.С.Н. П.С.О. и П.А.А. выполняли строповку груза на причале, Б.С.Н. был направлен на судно для отстропки груза.

В 11 часов 45 минут стропальщики П.С.О. и П.А.А. произвели застропку груза за элементы конструкции (угловые пластины с отверстиями), расположенные с внутренней стороны блока № (масса груза <данные изъяты>) через технологические отверстия в крыше блока. После чего крановщику была подана команда на подъем груза на <данные изъяты> для проверки правильности застропки, при котором наблюдался незначительный перекос (смещение центра тяжести груза менее 10 %). После пробного подъема крановщик стал производить перемещение груза на баржу, в момент его опускания, при воздействии незначительной раскачки и динамической нагрузки от торможения грузовых лебедок возникла пластичная деформация чалочного крюка на одном из стропов и выход его из зацепления, что привело к последующему обрыву грузовых строп и падение груза на палубу <данные изъяты>. В результате падения котельная блочно-модульная <данные изъяты> № получила существенные повреждения. По результатам проведенного на заводе-изготовителе ЗАО «Омский завод инновационных технологий» (<адрес>) комиссионного технического освидетельствования установлено, что повреждение котельной составляет 90%, грузовое место признано неремонтопригодным и подлежащим утилизации. Стоимость изготовления и поставки нового оборудования, взамен утраченного, составляет 20 480 000 рублей.

По результатам расследования данного происшествия комиссией по охране труда, действующей на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о комиссии по охране труда АО «Осетровский речной порт» установлено, что основными причинами падения и повреждения груза являются:

использование для застропки и перемещения груза чалочных крюков, не соответствующих требованиям по грузоподъемности, указанным на информационной табличке, закрепленной на грузе, а именно общая грузоподъемность 4 крюков составила 16,4 тн, что в 2 раза менее массы груза - 33 113 кг.

применение для застропки и перемещения груза съемных грузозахватных приспособлений (строп), не прошедших в установленном порядке проверку их работоспособности и не имеющих соответствующих клейм или бирок с указанием срока испытания, инвентарного номера и грузоподъемности.

Кроме того, установлено, что данные стропы и крюки в такелажном цехе АО «Осетровский речной порт» в соответствии с установленным порядком для выполнения данной работы не получались. В нарушение установленных требований, на грузе находилась привязанная сбоку лестница.

Решением комиссии по охране труда АО «Осетровский речной порт», оформленным Актом технического расследования от ДД.ММ.ГГГГ, виновные действия истца, выразившиеся в не обеспечении контроля производства погрузо-разгрузочных работ; не принятии мер по предупреждению и устранению допущенных в процессе выполнения работ нарушений технологии и требований охраны труда; не обеспечении контроля за наличием на рабочих местах исправного инвентаря, приспособлений и их соответствием предстоящей работе признаны грубым нарушением правил охраны труда.

Истец, в данном случае как работник, ответственный за безопасное производство работ, вполне осознавая то обстоятельство, что котельная, подлежащая погрузке в судно, по своим техническим характеристикам относилась к крупно - габаритному, тяжеловесному и редко-перегружаемому грузу, не исполнил своей обязанности контролировать соблюдение рабочими производственных инструкций, инструкций по охране труда; проверить исправность и маркировку грузозахватных приспособлений, их соответствие предстоящей работе.

В результате нарушения истцом требований нормативных документов по охране труда была создана реальная угроза наступления тяжких последствий в виде причинения вреда различной степени тяжести жизни и здоровью как для него самого, так и для других лиц, присутствующих в месте производства работ (стропальщики, представитель грузовладельца, сотрудники Отдела технического надзора). Особому риску подвергался стропальщик, находившийся на барже для отстропки груза в момент падения котельной, который не пострадал только по счастливому стечению обстоятельств.

Помимо этого, допущенные истцом нарушения создали угрозу повреждения инфраструктуры порта, а также способствовали причинению вреда имуществу третьего лица <данные изъяты>» (собственник оборудования) в особо крупном размере.

На основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, площадка <данные изъяты>, где произошло падение и повреждение блочно-модульной котельной, зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением объекту IV класса опасности.

Производство ответчика является источником повышенной опасности, к работникам ответчика предъявляются повышенные требования к трудовой дисциплине и увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности производства, жизни и здоровью людей и являются недопустимыми.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом была заведомо сформирована ситуация, создавшая реальную угрозу наступления тяжких последствий, что является основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На уведомление работодателя о необходимости представить объяснения относительно обстоятельств и причин происшествия, направленное истцу посредством телеграммы и полученное им ДД.ММ.ГГГГ, такое объяснение истцом представлено не было, по факту чего работодателем был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе дать письменное объяснение. Представленная работником непосредственно в день происшествия пояснительная не является оправдательным документом.

Работодателем соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения, от истца затребованы объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены личность истца, его предшествующее поведение, тяжесть совершенного проступка, связанного с осуществлением деятельности, связанной с эксплуатацией подъемных сооружений, имеющих повышенную опасность для окружающих, обстоятельства его совершения.

Наложение дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения является адекватной мерой дисциплинарного взыскания, предусмотренный порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в т.ч. на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Кроме того, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в т.ч. однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, работал по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> комплексной бригады, что также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании согласия истца в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен <данные изъяты>) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, что также подтверждается трудовой книжкой на имя истца, расчетными листами с №, справками о доходах физического лица формы <данные изъяты>

С Производственной инструкцией № для работника, выполняющего обязанности стропальщика от ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

С Положением о комплексной бригаде докеров-механизаторов в ОАО «Осетровский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.5.3 указанного Положения члены бригады обязаны по окончанию рабочей смены убирать рабочие места и сдавать в исправном состоянии перегрузочные машины, механизмы, инвентарь и приспособления.

Согласно Положения по грузозахватным устройствам, приспособлениям и вспомогательным приспособлениям ОАО «Осетровский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ по окончании каждой рабочей смены все выданные ГЗУ, ГЗП, ВП и бирки должны быть возвращены на территорию такелажного цеха (п. 7.1).

Согласно раздела 5 указанного Положения выдача в эксплуатацию ГЗУ, ГЗП и ВП должна производится работниками такелажного цеха при предъявлении докерами грузовых районов наряда на работу. Работники такелажного цеха обязаны производить осмотр ГЗУ и ГЗП при их выдаче с обязательным занесением в журнал выдачи.

Кроме того, в силу раздела 6 Положения работники грузовых районов в процессе эксплуатации ГЗУ, ГЗП и ВП обязаны производить их осмотр и при выявлении повреждений незамедлительно остановить производство работ, вывести ГЗУ, ГЗП и ВП из эксплуатации.

Осмотр грузозахватных приспособлений и тары производится у ответчика в соответствии с указанным выше Положением по грузозахватным устройствам, что подтверждается соответствующим Журналом.

Технологической картой № АО «Осетровский речной порт» предусмотрен порядок перегрузочных работ тарно-штучного груза отдельными местами. В частности, указанная технологическая карта содержит сведения о типах стропов, проставках для предотвращения повреждения стропов, такелажных скобах и порядке их использования, схемы страповки различных грузов.

В соответствии с коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Осетровский речной порт» введен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом один год по должностям, указанным в приложении, в частности, для докеров-механизаторов комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Службы погрузочно-разгрузочных работ.

Период работы истца в июне 2018 года подтверждается Графиком выхода на работу.

Суд отклоняет довод представителя истца, о том, что численность бригады была меньше положенной. В соответствии с п. 3.1. указанного Положения организационная форма бригады, ее численный и профессионально-квалификационный состав определяется исходя из сложности и содержания производственного процесса, трудоемкости работ.

Комплексную бригаду возглавляет бригадир (п. 6.1 Положения). Бригадир обязан (п. 6.5.3) проверять обеспеченность рабочих мест материалами, исправными инструментом и приспособлениями, перед началом работы знакомить рабочих с технологией работ и проводить инструктаж по безопасности их выполнения (п. 6.5.5). Во время работы бригадир (п.6.5.6) осуществляет руководство работой бригады, контролирует соблюдение рабочими производственных инструкций, инструкций по охране труда, рабочих технологических карт, требований промышленной и пожарной безопасности, правил технической эксплуатации грузоподъемных кранов, подъемно-транспортного оборудования. По окончании работы бригадир (п. 6.5.7) обеспечивает своевременную сдачу механизмов, инструмента, такелажа и приспособлений на места их хранения.

Приказом ответчика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут трудовой договор по пп.Д п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий.

Приказом АО «Осетровский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В обоснование приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ являлся для бригады <данные изъяты>) под руководством бригадира ФИО3 рабочим днем с установленной дневной сменой с 08 ч. 00 м. до 20 ч. 00 м. Согласно сменно-суточного плана работ бригада получила задание на погрузку груза - котельная блочно-модульная АБМК-10 № на баржу <данные изъяты> (судовладелец - <данные изъяты>

На выполнение данной работы были направлены крановщик С.В.Г., стропальщики П.С.О., П.А.А. и Б.С.Н.. П.С.О. и П.А.А. выполняли строповку груза на причале, Б.С.Н. был направлен на судно для отстропки груза.

Перед началом работ бригадир ФИО3 провел инструктаж по технологии и безопасному выполнению работ крановщику С.В.Г., стропальщикам П.С.О., П.А.А. и Б.С.Н. под роспись в наряд-задании.

Специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений на причалах с 10-го по 13-й был назначен мастер погрузо- разгрузочных работ С.А.Н., который перед началом погрузочных работ осмотрел текстильные стропы, предназначенные для перегрузки блока №, повреждений не обнаружил.

Бригадир комплексной бригады ФИО3, ответственный за проведение производственного контроля выполнения погрузо-разгрузочных работ и обеспечение безопасных условий и охрану труда подчиненного персонала, определение и принятие достаточных мер для безопасности труда, отсутствовал в месте производства перегрузочных работ.

В 11 часов 45 минут стропальщики П.С.О. и П.А.А. произвели застропку груза за элементы конструкции (угловые пластины с отверстиями) распложенные с внутренней стороны блока № (масса груза <данные изъяты>) через технологические отверстия в крыше блока. После чего крановщику была подана команда на подъем груза на 300 мм для проверки правильности застропки, при котором наблюдался незначительный перекос (смещение центра тяжести груза менее 10 %). После пробного подъема крановщик стал производить перемещение груза на баржу, в момент его опускания, при воздействии незначительной раскачки и динамической нагрузки от торможения грузовых лебедок возникла пластичная деформация чалочного крюка на одном из стропов и выход его из зацепления. Что привело к последующему обрыву грузовых строп и падение груза на палубу МП-3352. В результате падения котельная блочно-модульная <данные изъяты> получила существенные повреждения.

По результатам расследования данного происшествия комиссией установлено, что основными причинами падения и повреждения груза является:

- использование для застропки и перемещения груза чалочных крюков, не соответствующих требованиям по грузоподъемности, указанным на информационной табличке, закрепленной на блоке №, а именно общая грузоподъемность 4 крюков составила <данные изъяты>, что в 2 раза менее массы груза - 33 113 кг.

- применение для застропки и перемещения груза съемных грузозахватных приспособлений (строп), не прошедших в установленном порядке проверку их работоспособности и не имеющих соответствующих клейм или бирок с указанием срока испытания, инвентарного номера и грузоподъемности.

Кроме того, установлено, что данные стропы и крюки в такелажном цехе АО «Осетровский речной порт» в соответствии с установленным порядком для выполнения данной работы не получались. Также, в нарушение установленных требований, на грузе находилась привязанная сбоку лестница.

Изложенное свидетельствует о том, что работниками, ответственными за безопасное выполнение работ по погрузке и выгрузке груза, а также работниками, непосредственно выполняющими данные работы, допущен ряд нарушений правил и норм в области промышленной безопасности и охраны труда.

В частности, истцом ФИО3 - бригадиром комплексной бригады допущено грубое нарушение:

- Пункта 10.1.6.5 Правил перегрузочных работ в речных портах (ПОТ РО-00030171- 99), предусматривающего обязанность производителя перегрузочных работ (мастер ПРР, бригадир) до начала работ должен проверить исправность и маркировку грузозахватных приспособлений, и их соответствие предстоящей работе,

- Пункта 6.5.6 Положения о комплексной бригаде докеров-механизаторов от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность бригадира во время работы осуществлять руководство работой бригады, контролировать соблюдение рабочими производственных инструкций, инструкций по охране труда, рабочих технологических карт, требований промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, охраны окружающей среды, правил технической эксплуатации грузоподъемных кранов и подъемнотранспортного оборудования.

Кроме того, нарушения допущены докером-механизатором П.С.О., выполняющим обязанности стропальщика.

Работодателем установлен факт грубого нарушения бригадиром ФИО3, докером-механизатором П.С.О. своих трудовых обязанностей, что привело к грубому нарушению ими требований охраны труда.

Указанные нарушения охраны труда заведомо создали реальную угрозу наступления тяжких последствий в виде несчастного случая (возможного причинения вреда здоровью и гибель людей) и аварии на производстве (повреждение инфраструктуры порта), а также способствовали причинению вреда имуществу третьих лиц.

На уведомление работодателя о необходимости представить объяснения относительно обстоятельств и причин происшествия, такие объяснения ФИО3 и П.С.О. представлены не были, что подтверждается составленными Актами от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, непосредственно в день происшествия ФИО3 и П.С.О. представлены пояснительные, не являющиеся оправдательными документами.

Указанным приказом к истцу ФИО3, докеру-механизатору П.С.О. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, указанным лицам принято решение не начислять 35% Коэффициента выполнения функционала за ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись, доказательств нарушения порядка и сроков ознакомления с приказом истцом, его представителем суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в комиссию по расследованию инцидента дано пояснение, в соответствии с которым на 13 причале 62 порт. краном производилась погрузка судна <данные изъяты>, в момент падения груза истец находился на 32 складе, забирал наряды. Об обстоятельствах падения груза, проверке подъемнотранспортного оборудования и получения необходимого оборудования в такелажном цехе истец никаких пояснений не дал.

Указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № обстоятельства изложены в Акте технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на Северном грузовом районе СПРР от ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия по охране труда создана приказом АО «Осетровский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ №а, который утвердил численный и персональный состав комиссии, Положение о комиссии.

Нарушений в создании комиссии, расследовании комиссией указанного инцидента, судом не установлено, а истцом и его представителем не предоставлены доказательства обратного.

Комиссия установила, что два крюка с маркировкой 3,2 тн и 4 тн были разогнуты под весом груза, а также произошел разрыв двух текстильных строп грузоподъемностью 10 тн, вследствие чего произошло падение груза. Кроме того, на грузе находилась привязанная сбоку лестница. Причинами падения груза явилось использование для застропки и перемещения груза чалочных крюков меньшей грузоподъемности, чем требовалось. Кроме того, указанные крюки и стропы бригада не получала в такелажном цехе. Нарушены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, по охране труда при выполнении перегрузочных работ в речных портах.

Комиссия сделала вывод, что одним из лиц, допустивших грубое нарушение правил по охране труда и положения о комплексной бригаде, является истец ФИО3

Факт разгибания крюков и разрыв текстильных строп подтверждается также фото и видеоматериалом, приобщенным к материалам дела.

Как следует из служебной записки начальника такелажного цеха М.К.А. ДД.ММ.ГГГГ бригаде ФИО3 до происшествия стропы и крюки не выдавались. Факт не получения необходимых приспособлений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также журналом выдачи такелажного цеха.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.Н. суду показал, что работал у ответчика в должности <данные изъяты>, также был уволен. Свидетелю было видно, как был поднят груз. Перед началом работы бригада получает грузо - разгрузочные приспособления. По заданию бригадира погрузчик из такелажного цеха привез <данные изъяты> стропы. При осмотре визуально было видно, что из 4-х строп - 2 стропы имели брак. Бригадой погрузчик вновь был направлен в такелажный цех. После возращения погрузчик пояснил, что в цехе отсутствуют стропы, а крюки имеются, но большего диаметра. По этой причине пришлось взять из такелажного контейнера бригады приспособления. Данные приспособления были ранее взяты с ГЗУ. Падение груза произошло из-за надрыва строп.

Допрошенный в качестве свидетеля П.С.О. суду показал, что работал в бригаде истца в должности <данные изъяты>, также был уволен. В тот день, когда упал груз, свидетель находился на работе. Перед началом работы свидетель получил наряд. ФИО3 направил Б.С.Н. на ГЗУ за получением строп. Со склада Б.С.Н. привез 4 стропы, расправив их, бригадой было замечено, что 2 стропы имеют брак, не пригодны для работы. Б.С.Н. снова был направлен в цех за крюками. С его слов в цехе имелись крюки, которые не подходили для погрузки. В своем такелажном цехе были взяты 2 стропы и крюки, которые были ранее получены бригадой. Такие цеха- контейнера есть у каждой бригады. Модульный блок был перемещен под кран. С данной работой бригада справилась хорошо. Далее бригада продолжила работу с использованием этих же строп и крюков для перемещения груза под кран. При перемещении груза произошло динамичное торможение- груз упал.

Допрошенная в качестве свидетеля А.Г.А. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности сменного начальника помощника службы погрузо- разгрузочных работ АО «Осетровский речной порт». Уволена ДД.ММ.ГГГГ. В день падения груза свидетель находилась на причале. В ее должностные обязанности входило осуществление контроля на всех площадках. В этот день в начале 12 часов утра свидетель находилась на площадке, модульная станция была уже поставлена под кран для дальнейшего перемещения. При получении строп свидетель не присутствовала. После получения нарядов на работу бригада получает стропы, а после работы бригада их должна сдать обратно в цех. При использовании из своих цехов грузо - разгрузочных приспособлений вся ответственность ложилась на производителя работ. У каждого крюка имеется маркировка, которая обозначает: грузоподъемность крюка, работа крюка в холодных условиях, уменьшение в работе. Выбор способа погрузки груза определяет сам бригадир, который использует при работе технологическую карту. Свидетель не видела поднятие данной модульной станции, так как смотрела за погрузкой другого груза.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Д.В. суду показал, что работает в должности управляющего в АО «Осетровский речной порт» с ДД.ММ.ГГГГ, до этого работал в должности инженера. ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 час. свидетелю сообщили о падении груза из-за обрыва стропы. При визуальном осмотре свидетель обнаружил, что произошла деформация металлоконструкции блочно - модульного оборудования, часть стропы разорвалась. Свидетель лично осмотрел приспособление, чем была произведена застропка груза - крюки тоннажностью 3,2 т. при общем весе груза 33 т. ФИО5 были деформированы. На вопросы свидетеля истец ФИО3 пояснял, что грузоподъемность крюков была выбрана правильно. Суммарный вес устройств составил 16 т. Если в такелажном цехе отсутствуют грузо - разгрузочные устройства, то работа не должна начинаться. Такелажные контейнеры бригады создали незаконно. Как руководитель предприятия свидетель участвовал в служебном расследовании, было выяснено, что согласно журнала приема и сдачи ГЗУ в этот день бригада ФИО3 не получали ни стропы, ни крюки.

Суд принимает показания свидетелей в качестве обоснования принятого решения. Показания свидетелей С.А.Н. и П.С.О. в части грузоподъемности использованных бригадой истца строп и крюков судом не приняты во внимание по причине их противоречивости иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем телеграммой от истца затребовано письменное объяснение по факту падения груза ДД.ММ.ГГГГ. Указанную телеграмму истец получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен Акт об отказе истца предоставить письменное объяснение. Факт не предоставление объяснения не отрицал в судебном заседании и истец, и его представитель.

Также судом не установлено фактов нарушения привлечения истца к дисциплинарной ответственности и выдачи трудовой книжки. Согласно Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка истцу выдана в последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Записки-расчета, платежных поручений, реестров к ним расчет ответчика с истцом при увольнении произведен в установленные законом сроки.

Суд отклоняет довод истца и его представителя, что при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Согласно свидетельства о регистрации А67-0044 от ДД.ММ.ГГГГ площадки <данные изъяты> и <данные изъяты> ОАО «Осетровский речной порт» признаны опасными производственными объектами IV класса опасности.

Как следует из Акта технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Блока № повреждение составляет 90%, признано не ремонтопригодным и подлежит утилизации. Стоимость Блока № составляет 20 480 000 руб., что подтверждается гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>», проектом договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь организатором погрузочно-разгрузочных работ в силу своей должности, обязан обеспечить, в т.ч. соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности. Т.е. при производстве работ должна быть исключена всякая возможность причинения вреда жизни и здоровью людей, а также материального ущерба предприятию.

Истцом указанные обязанности не выполнены в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих трудовых обязанностей произошло падение груза весом более 33 тн. Не причинение вреда жизни и здоровью людей не может служить основанием для применения к истцу более мягкой меры дисциплинарной ответственности.

Судом достоверно установлено, что истцом ФИО3 допущены многочисленные нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло наступление тяжких последствий для ответчика.

Кроме того, как следует из представленных представителем ответчика приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, за прогул без уважительной причины в виде выговора.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение производственной инструкции истцу не начислена доплата за руководство бригадой.

В соответствии сл ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

На момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности в оспариваемой им части, действия указанных выше приказов истекли, истец считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Суд отклоняет довод истца, представителя истца, о том, что истцу не дана копия акта о проведении технического (служебного) расследования рассматриваемого инцидента.

Статьей 62 ТК РФ предусмотрено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Нормами трудового законодательства предусмотрена обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, коим акт о проведении технического (служебного) расследования не является, тем более, что акт содержит сведения о других работниках.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с вопросом об ознакомлении его с указанным актом, материалы дела не содержат.

Факты объявления благодарностей истцу в 2017-2018 годах не имеет юридического значения в рассматриваемом случае, т.к. юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом трудовом споре являются: факт нарушения работником требований охраны труда, установленный комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда; в чем выразились тяжкие последствия нарушения работником требований охраны труда (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа); какова причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и наступившими тяжкими последствиями; учтены ли работодателем тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен; соблюден ли срок наложения дисциплинарного взыскания; соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Указанные юридически значимые обстоятельства исследованы судом и им дана оценка при вынесении решения по делу.

Представленная истцом копия Акта технического расследования причин инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> СПРР признан судом не допустимым доказательством по делу. Копия Акта не заверена надлежащим образом, содержит многочисленные исправления, надписи. Источник получения указанной копии Акта истцом, его представителем суду не указан.

Также суд отклоняет довод истца и его представителя о том, что при производстве работ ДД.ММ.ГГГГ были использованы крюки и стропы надлежащего качества и тоннажа, соответствующего грузу.

Судом установлено, что бригада истца использовала в погрузке груза большого веса (более 33 тн) грузозахватные устройства и приспособления, не прошедшие надлежащий контроль, не полученные в день работы в такелажном цехе в установленном на предприятии порядке.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто истцом и его представителем, что используемые бригадой истца чалочные крюки были меньшей грузоподъемности, чем требовалось для груза. Комиссией по расследованию нарушения охраны труда установлено, что общая грузоподъемность 4 использованных крюков составила 16,4 тн, что в 2 раза менее массы груза - 33 113 кг.

ГОСТом 105-75. Межгосударственный стандарт. ФИО5 кованые и штампованные. Технические условия, утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 21.01.1975 года № 116, предусмотрены технические требования, методы испытаний, маркировки крюков.

Объяснения данные ранее истцом, а также свидетелями, свидетельствуют о том, что указанные лица не осведомлены о требованиях маркировки крюков.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушены нормы действующего трудового законодательства, избранная мера соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен.

Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не допущено. Наличие страховки поврежденного груза, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в удовлетворении требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному Обществу «Осетровский речной порт» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула– отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 21 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Быкова М.В.