Апелляционное постановление № 10-22357/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 4/10-0032/2025

Судья Зайцев Р.Е. Дело №10-22357/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Кулиевой Г.Ф.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Строгина Н.Н. и Яминовой Л.Г. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 3 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ......

постановлено о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО2 и защитника – адвоката Кулиевой Г.Ф.к., поддержавших доводы жалобы, прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, вступившим в законную силу, ФИО2 осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 306 УК РФ, ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 год, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 15% заработка в доход государства.

С 25 февраля 2025 года ФИО2 отбывает наказание в УФИЦ №8 при ФКУ КП-2 УФСИН РФ по городу Москве, трудоустроена.

В связи с допущенными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ постановлением дисциплинарной комиссии УФИЦ ФИО2 признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в связи с чем администрация Центра обратилась с представлением о замене ФИО2 неотбытой части принудительных работ лишением свободы, которое постановлением судьи от 3 сентября 2025 года было удовлетворено, неотбытые принудительные работы заменены ФИО2 лишением свободы на 2 года 5 месяцев и 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах:

- защитник – адвокат Строгин Н.Н., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, обращает внимание на малозначительность допущенных ФИО2 нарушений порядка отбывания принудительных работ, в связи с чем считает необоснованным признание ее злостным нарушителем; указывает, что ФИО2 не судима, работала, не уклонялась от отбывания наказания, в связи с чем просит судебное решение отменить с передачей материала на новое судебное разбирательство;

- защитник – адвокат Яминова Л.Г., также выражая несогласие с постановлением судьи ввиду его незаконности и необоснованности, указывает на неправомерность ее признания злостным нарушителем, поскольку допущенные нарушения были малозначительными и вызванными тяжелыми условиями работы и предвзятым отношением администрации УФИЦ; обращает внимание, что ФИО2 не судима, работала, не уклонялась от отбывания наказания, положительно характеризовалась, в связи с чем просит судебное решение отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389-16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; согласно ч. 1 ст. 389-17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, признаются такие, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного материала.

Так, приходя к выводу о необходимости замены назначенных ФИО2 принудительных работ лишением свободы и сославшись на положения ст. 60.15 УИК РФ, суд первой инстанции указал, что она трижды была подвергнута наказанию ввиду допущенных нарушений внутреннего распорядка, в связи с чем была признана злостным нарушителем порядка и условий отбывания назначенного наказания, что, в свою очередь, явилось основанием для удовлетворения предствления администрации Центра.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания; суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе; характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, как указывал Верховный Суд РФ в этом же постановлении, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные положения закона и официальные разъяснения судом первой инстанции выполнены не были, поскольку при рассмотрении администрации Центра судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной, ее отношение к труду и содеянному, в связи с чем допущенные нарушения являются существенными, влекущими отмену судебного решения, а, учитывая фундаментальность этих нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности их устранения, в связи с чем полагает необходимым материал представления Центра передать на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-22 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 3 сентября 2025 года в отношении осужденной ФИО2 ... отменить с передачей представления на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Строгина Н.Н. и Яминовой Л.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: