Приговор № 1-349/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-349/2018

Копия Дело № 1-.../2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Казань 17 октября 2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего

судьи Ю.С. Арсенюка,

при секретаре Шевелевой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Вахитовского района г. Казани А.И. ФИО1, ФИО2,ФИО3,

подсудимого ФИО4,

переводчиков ФИО5, ФИО6,

защитника – адвоката Володягиной Ю.А., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

потерпевшего Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ

установил:

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с 19 часов 00 минут ... года до ... года, более точное время предварительным следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, находясь в доме № ... по улице ... ... города ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений вступил с в конфликт с Ш. и умышленно нанес ему один удар кулаком правой руки по лицу Ш., отчего последний потерял равновесие и упал на пол.Далее ФИО4, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при помощи металлического костыля, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им не менее пяти - шести ударов в область грудной клетки лежавшего на полу Ш., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО4, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Ш., согласно заключению эксперта № ..., причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов V, VI, VII, VIII, IX, X, XI ребер слева со смещением, закрытых переломов VIII, IX, X, XII ребер справа со смещением, гемоторакса (скопления крови в плевральных полостях) слева и справа, ушиба правого и левого легких, двусторонней пневмонии. Данные травмы, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.11. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренном пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ не признал, при этом показал, что познакомился с Ш. на Чеховском рынке, после чего несколько раз у него ночевал. 5 марта вдвоем поехали к Р. в ... в д...., взяли у него 2 мешка картошки, и втроем вечером вернулись в ... в дом к Ш., где стали распивать спиртное. Из-за выпитого спиртного, ему показалось, что он потерял телефон и у них с Р. из-за телефона началась ссора, при этом Ш. стукнул его своим костылем по правому плечу. После удара он выхватил у него костыль и случайно задел им Р., стукнул костылём об пол, в результате чего он сломался, потом оттолкнул Ш., и он упал сначала на газовую плиту, потом на стол, вследствие чего стол опрокинулся, и он упал на пол. После этого помог ему встать и продолжили распивать спиртное, после чего помог Ш. добраться до кровати, а потом с Р. на рынке сдали телефон в ломбард и до утра сидели в кафе «У Марселя», после чего потерялись с Рамилем на Чеховском рынке, так как за ним пришла жена. Более он ни Р., ни Ш. не видел. Считает, что возможно Р. и Ш. сговорились между собой и оговаривают его.

В соответствии с частью первой статьи 276 УПК РФв судебном

заседании оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в качестве подозреваемого в установленном законом порядке ..., согласно которым следует что ... года он вместе с А. (Ш.) поехал в деревню ... к Т. для того, чтобы предложить ему работу в г...., на что он согласился и они втроем поехали в г. ... по месту жительства Ш. по адресу: .... По приезду совместно с Р. сдали в ломбард мобильный телефон, который был подарен ему накануне Ш.. На вырученные за телефон деньги купили водку и вернулись домой к Ш., после чего начали её распивать. Во время распития Ш. начал говорить, что потерял свой телефон и начал требовать его у ФИО4 Продолжая требовать свой телефон, Ш. взял свой костыль и нанес ему удар по голове. Он оттолкнул Ш., отчего он упал на пол и при падении ударился спиной об газовую плиту. В этот момент за Ш. заступился Р. и он ударил его ладонью по лицу. В результате он разозлился и ударил костыль об пол, от удара деревянная часть костыля отделилась и костыль тем самым сломался. Он помог встать Ш. и отнес его в спальню и положил на кровать. Ш. был в сознании. Они оставили Ш. в спальне и пошли с Р. в кафе «...», где распивали спиртные напитки до утра. Далее Р. сдал свой мобильный телефон в ломбард за ... рублей и на эти деньги они продолжили распивать спиртные напитки, затем примерно в 14 часов 00 минут 06марта за ним приехала его сожительница, Б., и они уехали в свою квартиру, которую снимали, расположенную по адресу: .... (т....)

В ходе очной ставки со свидетелем Т. ..., ФИО4 дал противоречивые показания, подтвердив показания свидетеля Т., который показал, что во время распития спиртных напитков, в какой-то момент ФИО4 стал искать свой телефон, и с претензией обратился к Т., потом схватил костыль, с помощью которого передвигается Ш. и нанес ему удар по телу, от чего он стал закрываться руками, за него вступился Ш., после чего ФИО4 начал его избивать тем же костылем. Куда он наносил удары он не видел, так как закрывшись руками лежал на полу и боялся поднять голову. ФИО4 сначала избивал Ш. в помещении кухни, затем они переместились в прихожую, он слышал только удары по телу и крики Ш., в виде стонов.

Вместе с тем продолжал настаивать на своих показаниях, что Ш. сначала нанес ему удар по голове своим костылем, он оттолкнул Ш. и в этот момент за Ш. заступился Р., которого он ударил рукою по лицу. (т....)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ..., ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении не подтвердил, настаивал на своих показаниях в качестве подозреваемого, а ... и ... ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. (т.1 л.д....)

Также ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, и в ходе очной ставки с Ш. (т....)

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевший Ш. давал противоречивые показания, пояснив, что многое из происходящего не помнит, поскольку совместно с ФИО4 и еще одним знакомым по имени Рамиль у него дома по адресу: ..., вечером ... распивали спиртное. Из-з возникшей ссоры, которая он не помнит как возникла, ФИО4 ударил его в грудь, отчего он упал и ударился об плиту плечом, а затем ребрами ударился об стол. Бил ли ФИО4 его костылями по груди не помнит, но после падения чувствовал, что ему наносят удары, чем и кто не помнит.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании

были оглашены показания потерпевшего Ш., данные им на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным ... года Ш. показал,

что знаком с ФИО4 около 2 месяцев, поскольку последний временно проживал у него в квартире. ... они совместно с ФИО4 поехали к нем домой в д.... за продуктами питания. Там встретили знакомого ФИО4 по имени Р., с которым втроем в этот же день вернулись в ... на ... к нему домой. ... А. с Р. провели время на ... рынке в поисках заработка. Около 19 часов 00 минут ФИО4 с Р. вернулись домой к нему и принесли спиртное, которое они стали употреблять у него на кухне. В процессе употребления спиртного у ФИО4 с Р. возник словесный конфликт, в результате чего ФИО4 ударил один раз Р. и он решил их разнять. После чего ФИО4 ударил его по лицу рукой, в результате чего он упал на пол, а ФИО4, взяв его палку-костыль, нижней частью костыля несколько раз нанес ему удары по ребрам, не менее 5-6 раз. После случившегося под утро, ФИО4 собрал свои вещи и они вместе с Р. ушли, а он продолжал лежать на полу, поскольку не мог встать. ... в таком положении его обнаружила его жена Ш. и вызвала скорую помощь, которая отвезла его в больницу. (т....)

Свои показания потерпевший Ш. подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО4 ..., в соответствии с которыми ... в вечернее время в процессе распития спиртных напитков у него дома на ... у него с ФИО4 начался конфликт, в ходе которого ФИО4 ударил его и он упал, ударившись об печку. Далее ФИО4 взял его костыль, который стоял рядом и нанес им ему по телу не менее 5-6 ударов. Очевидцем избиения был Р.. После этого ФИО4 и Р. ушли, он находился в тяжелом состоянии, не мог даже доползти до кровати. В таком состоянии ... его обнаружила жена, вызвала скорую помощь и его увезли в больницу.(т....)

Давая показания ... потерпевший Ш. также пояснил, что вечером ... примерно в 19 часов 00 минут А. и Р. пришли к нему домой и принесли спиртное. После распития спиртных напитков у него на кухне, между Р. и А. возник конфликт, в результат чего А. кулаком правой руки один раз ударил Р., после чего Р. упал. Он решил вмешаться в конфликт, чтобы их успокоить. После этого А. один раз ударил его в лицо кулаком правой руки, после чего он упал на пол и в момент падения ударился головой о печку, телом об печку он не ударялся. Рядом с печкой на кухне у него стояли костыли, которыми он пользуется в случае, если у него иногда болит спина и нога, после давней травмы. Когда он лежал на полу А. взял костыль и начал избивать его костылем, нанеся им примерно 5-6 ударов в район правых и левых ребер. Он сказалФИО4, чтобы они уходили при этом сам не мог подняться с пола, так как испытывал очень сильную физическую боль. Он с большими усилиями дополз до спальни, но подняться в кровать не сумел, так как у него очень сильно болели ребра. А. с Р. ушли из дома по его мнению на следующее утро. ... пришла его жена и вызвала скорую на которой его забрали в 7-ую Городскую больницу. Кроме того добавил, что примерно 5 лет назад у него уже был травма ребер, он их сломал при падении с крыши. Указанные в 4 пункте заключения эксперта №... травмы, были получены как раз в результате падения с крыши. (т. ...)

В судебном заседании потерпевший Ш. в полном объеме подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Показания потерпевшего Ш., данные им на предварительном следствии, подтверждаются и его заявлением от ... года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ... примерно в 18:30 находясь в доме №... по улице ... города ... нанесло ему побои. (т. ...)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., данных им на предварительном следствии, следует, что примерно ... к нему в деревню за картошкой приехал ФИО9 с ранее не знакомым ему человеком, позже он узнал, что его фамилия Ш.. Также ФИО4 предложил поехать с ними в ... и пояснил, что у него есть работа и ему нужен помощник. Находясь в ... дома у Ш. стали распивать спиртные напитки. На следующий день ... они с ФИО4 находились в районе ... рынка, где сдали сотовый телефон в ломбард, на вырученные деньги приобрели спиртное и к вечеру пришли домой Ш.. В какой-то момент ФИО4 стал искать свой телефон, и с претензией обратился к Т., в дальнейшем схватил костыль, с помощью которого передвигается Ш. и нанес ему удар по телу, от чего он стал закрываться руками, за него вступился Ш., после чего ФИО4 начал его избивать тем же костылем. Куда он наносил удары он не видел, так как закрывшись руками лежал на полу и боялся поднять голову. ФИО4 сначала избивал Ш. в помещении кухни, затем они переместились в прихожую, он слышал только удары по телу и крики Ш., в виде стонов. Через некоторое время, ФИО4 зашел на кухню и они продолжили распивать спиртное, так как ФИО4 нашел свой телефон за диваном. Уснул он на кухне, а утром с ФИО4 ушли из квартиры Ш., который лежал в комнате на кровати. (т. ...)

Свои показания свидетель Т. подтвердил и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО4, которые были оглашены в судебном заседании и тождественны его предыдущим показаниям.(т....)

Будучи допрошенным в качестве свидетеля ... Т. в полном объеме подтвердил ранее данные показания по обстоятельствам нанесения ФИО7 телесных повреждений Ш., при этом уточнил, что ФИО7 с Ш. приезжали к нему в д.... ..., а избиение ФИО8 происходило .... (т....)

Будучи допрошенным в судебном заседании Т. в полном объеме подтвердил ранее данные показания на предварительном следствии.

Эксперт А. в судебном заседании показал, что проводил в отношении Ш. судебно-медицинскую экспертизу по факту получения последним телесных повреждений. Выводы изложенные в экспертизе подтверждает в полном объеме. По результатам исследования им был сделан вывод о том, что у Ш. обнаружена травма груди: закрытые переломы V, VI, VII, VIII, IX, X, XI ребер слева со смещением, закрытые переломы VIII, IX, X, XII ребер справа со смещением, гемотракс (скопление крови в плевральных полостях) слева и справа, ушиб правого и левого легких, двусторонняя пневмония. Данные травмы, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.11 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2018 года № 1944 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исключена возможность образования данных повреждений при однократном падении на плоскость из положения стоя, ввиду характеристик анатомической локализации повреждений в различных плоскостях тела и могли образоваться при неоднократном воздействии тупым твердым предметом. Допускает, что указанные в пункте 1 выводов по поставленным перед экспертом вопросах травмы могли быть получены в срок указанный следователем, то есть 5 марта.Иные имеющиеся повреждения у Ш. были получены задолго до описываемых в постановлении следователя событиях.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренном пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно

которого произведен осмотр дома №... по улице ... города ..., в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления; (т. ...)

заключением эксперта № ..., согласно которого потерпевшему Ш. причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов V, VI, VII, VIII, IX, X, XI ребер слева со смещением, закрытых переломов VIII, IX, X, XII ребер справа со смещением, гематоракса (скопления крови в плевральных полостях) слева и справа, ушиба правого и левого легких, двусторонней пневмонии. Данные травмы, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.11. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар. Клинические и рентгенологические данные не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении; (т. ...)

протоколом осмотра предметов и документов от ...,согласно которому произведен осмотр, изъятых в ходе предварительного следствия предметов, а именно: подмышечный костыль, который используется для поддерживания веса тела пациента при стоянии и ходьбе. Верхняя часть костыля алюминиевая, нижняя часть деревянная. Стойка оснащена поперечной подмышечной перекладиной (сверху), рукояткой для кисти (посередине) и резиновым наконечником (снизу). Высота стойки регулируется телескопическим способом. На верхней части костыли имеется погнутость. После осмотра костыль не упаковывался; ( т. ...)

постановлением от ... подмышечный костыль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т....)

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из следующего.

Суд считает доказанным, что в период с 19 часов 00 минут ... года до ... года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме № ... по улице ... города ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Ш. один удар кулаком правой руки по лицу, отчего последний потерял равновесие и упал на пол. Далее ФИО4, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при помощи металлического костыля, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им не менее пяти-шести ударов в область грудной клетки лежавшего на полу Ш., причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения.

В результате преступных действий ФИО4, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, потерпевшему Ш., согласно заключению эксперта № ..., причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов V, VI, VII, VIII, IX, X, XI ребер слева со смещением, закрытых переломов VIII, IX, X, XII ребер справа со смещением, гемоторакса (скопления крови в плевральных полостях) слева и справа, ушиба правого и левого легких, двусторонней пневмонии. Данные травмы, согласно п.п. 6.1.10, 6.1.11. Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

К такому выводу суд приходит из анализа показаний потерпевшегоШ., свидетеля Т., заключением экспертизы и исследованных в судебном заседании материалов дела.

Несмотря на имеющиеся несущественные противоречия в показаниях потерпевшего Ш. и свидетеля Т. в части причины ссоры и возникновения конфликта с ФИО9, оба последовательно и стабильно на стадии предварительного следствия давали показания о нанесении ФИО9 костылем телесных повреждений Ш., которые они также подтвердили и в судебном заседании, в связи с чемсуд признавая показания потерпевшего Ш. и свидетеля Т. на стадии предварительного следствия допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Показания потерпевшего Ш. и свидетеля Т. объективно подтверждаются и заключением эксперта ..., согласно которого потерпевшему Ш. причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов V, VI, VII, VIII, IX, X, XI ребер слева со смещением, закрытых переломов VIII, IX, X, XII ребер справа со смещением, гематоракса (скопления крови в плевральных полостях) слева и справа, ушиба правого и левого легких, двусторонней пневмонии. Данные травмы, согласно п.п. ..., .... Приказа Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм – удар. Клинические и рентгенологические данные не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, и исключил образование указанных телесных повреждений ранее ....

Выводы экспертизы и показания эксперта А. в судебном заседании, суд также считает возможным положить в основу приговора, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше экспертизы, так как она является научно-обоснованной, выполнена квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследований. Выводы эксперта о сроках получения телесных повреждений потерпевшим, механизме образования повреждений согласуются с другими исследованными доказательствами.

Характер и локализация телесных повреждений – закрытые переломы V, VI, VII, VIII, IX, X, XI ребер слева со смещением, закрытые переломы VIII, IX, X, XII ребер справа со смещением, гематоракс (скопления крови в плевральных полостях) слева и справа, ушиб правого и левого легких, неоднократное нанесениеФИО4 в момент совершения преступления ударов Ш. костылем, а также орудие преступления – подмышечный костыль, верхняя часть которого алюминиевая, а нижняя часть деревянная, стойка оснащена поперечной подмышечной перекладиной (сверху), рукояткой для кисти (посередине), явно свидетельствуют о направленности умысла ФИО4 на причинение Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в связи с чем суд не может согласиться с позицией стороны защиты о наличии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ.

С учетом приведенных выше доказательств, к показаниям подсудимого ФИО4 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суд относится критически, расценивая их как форму защиты. Наличие такой версии суд находит стремлением избежать строгой уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

С учетом изложенного, оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кладет их в основу приговора и признает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии со статьями 6, 43,60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО4 на ... (т....).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном путем принесения извинений потерпевшему в зале судебного заседания, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вместе с тем, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности (т....), по месту жительства характеризуется отрицательно (т....), судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, принцип разумности и справедливости, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального срока лишения свободы, поскольку иной вид наказания, не позволит достичь целей, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ.

Менее строгий вид наказания в отношении ФИО4 не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает.

Характер совершенного подсудимым преступления, позиция занятая подсудимым – не признание вины, цель и мотивы, которыми он руководствовался в процессе содеянного, не позволяют признать их исключительными обстоятельствами и применить положения статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для применения к нему альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

С учетом того, что ФИО4 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то местом отбывания наказания ФИО4 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует избрать исправительную колонию общего режима.

Учитывая, что наказание ФИО4 назначается в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО4, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения. При этом время содержания под стражей в силу статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) подлежит зачету в срок наказания, назначаемого по данному приговору.

Приговор Мирового судьи судебного участка №1 Тюлячинского района РТ от 29.03.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 отказался от услуг защитника, но отказ не был удовлетворен судом, в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым металлический костыль, возвращенный законному владельцу Ш., оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 17 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей с 11 апреля 2018 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Приговор Мирового судьи судебного участка №1 Тюлячинского района РТ от 29.03.2018 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу: металлический костыль, возвращенный законному владельцу Ш., оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Вахитовский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

...

...

Председательствующий Ю.С. Арсенюк