Приговор № 1-54/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 12 октября 2018 г.

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Просветовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Никифоровского района Тамбовской области Васина Р.А.,

потерпевшего Федорова В. И.,

потерпевшего Седых И. А.,

подсудимого – Балашова И. И.ча,

защитника – адвоката Белкина Н.Л., представившего удостоверение №, ордер № Ф-069185 от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – Чуркина А. Н.,

защитника – адвоката Федосеевой Е.Ю., представившей удостоверение №, ордер № Ф-069186 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Балашова И. И.ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, иждивенцев нет, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

Чуркина А. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, иждивенцев нет, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2018 года у Балашова И. И.ча возник умысел на тайное хищение бензина из автомобиля ЛАДА 210740 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащего Федорову В. И.. Реализуя свой преступный умысел, в конце апреля 2018 года, в ночное время, Балашов И. И.ич, незаконно, с целью кражи, через открытый дверной проем, проник в недостроенный гараж, распложенный у <адрес> д. <адрес>, где находился автомобиль ЛАДА 210740, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий Федорову В.И., откуда в отсутствии посторонних лиц, из бензобака автомобиля с помощью принесенных с собой резинового шланга и канистры, совершил тайное хищение 20 л бензина марки АИ-92, общей стоимостью 844 рубля. После чего Балашов И.И. перелил бензин в бензобак своей автомашины ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Продолжая свой преступный умысел, Балашов И.И., в двадцатых числах мая 2018 года, в ночное время, незаконно, с целью кражи, через открытый дверной проем, проник в недостроенный гараж, расположенный у <адрес> д. <адрес>, где находился автомобиль ЛАДА 210740, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащий Федорову В.И., откуда в отсутствии посторонних лиц, из бензобака автомобиля, с помощью принесенных с собой резинового шланга и канистры, совершил тайное хищение 20 л бензина марки АИ-92, общей стоимостью 844 рубля. После чего Балашов И.И. перелил бензин в бензобак своей автомашины ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

Продолжая свои преступные намерения, Балашов И.И., в начале июня 2018 года, в ночное время, незаконно, с целью кражи, через открытый дверной проем, проник в недостроенный гараж, расположенный у <адрес> д. <адрес>, где находился автомобиль ЛАДА 210740, с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащий Федорову В.И., откуда в отсутствии посторонних лиц, из бензобака автомобиля, с помощью принесенных с собой резинового шланга и канистры, совершил тайное хищение 20 л бензина марки АИ-92, общей стоимостью 844 рубля. После чего Балашов И.И. перелил бензин в бензобак своей автомашины ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

Продолжая свой преступный умысел, Балашов И.И., в конце июня 2018 года, в ночное время, незаконно, с целью кражи, через открытый дверной проем, проник в недостроенный гараж, расположенный у <адрес> д. <адрес>, где находился автомобиль ЛАДА 210740, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащий Федорову В.И., откуда в отсутствии посторонних лиц, из бензобака автомобиля, с помощью принесенных с собой резинового шланга и канистры, совершил тайное хищение 20 л бензина марки АИ-92, общей стоимостью 844 рубля. После чего Балашов И.И. перелил бензин в бензобак своей автомашины ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

Продолжая свои преступные намерения, Балашов И.И., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, незаконно, с целью кражи, через открытый дверной проем, проник в недостроенный гараж, расположенный у <адрес> д. <адрес>, где находился автомобиль ЛАДА 210740, с государственным регистрационным номером Н901УК199, принадлежащий Федорову В.И., откуда в отсутствии посторонних лиц, из бензобака автомобиля, с помощью принесенных с собой резинового шланга и канистры, совершил тайное хищение 20 л бензина марки АИ-92, общей стоимостью 844 рубля. После чего Балашов И.И. перелил бензин в бензобак своей автомашины ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>

После чего Балашов И.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Федорову В. И. материальный ущерб на общую сумму 4220 рублей.

Кроме того, в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ у Балашова И. И.ча совместно с Чуркиным А. Н. возник умысел на тайное хищение бензина из автомобилей, расположенных в р.<адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут, Балашов И. И.ич по предварительному сговору с Чуркиным А. Н., на автомобиле марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащем Балашову И.И., прибыли на <адрес> р.<адрес>, где, в отсутствии посторонних лиц, из бензобака автомобиля УАЗ 374195-05 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащего Давыдову В. Н., припаркованного у <адрес>, с помощью принесенных с собой резинового шланга и канистры, совершили тайное хищение 15 л бензина марки АИ-92, общей стоимостью 633 рубля. После чего Балашов И.И. совместно с Чуркиным А.Н. перелили бензин в бензобак автомашины ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером М269АЕ68, причинив своими действиями Давыдову В.Н. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Продолжая свой преступный умысел, Балашов И.И. по предварительному сговору с Чуркиным А.Н., 25 июля 2018 года в 2 часа 56 минут на вышеуказанном автомобиле, проследовали на <адрес> р.<адрес>, где в отсутствии посторонних лиц, из бензобака автомобиля ВИС 2345-0000010 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, припаркованного у <адрес>, принадлежащего Седых И. А., с помощью принесенных с собой резинового шланга и канистры, совершили тайное хищение 20 л бензина марки АИ-92, общей стоимостью 844 рубля. После чего Балашов И.И. совместно с Чуркиным А.Н. поместили канистру с похищенным бензином в автомобиль ВАЗ 2112 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> причинив своими действиями Седых И.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего Балашов И.И. совместно с Чуркиным А.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Обвиняемые Балашов И.И. и Чуркин А.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников, по окончании предварительного расследования, заявили о согласии с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде подсудимые Балашов И.И. и Чуркин А.Н. пояснили, что предъявленное по настоящему делу обвинение им понятно, они с ним согласны, вину в совершении инкриминируемых преступлений признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются. Свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими добровольно после консультации с защитниками, поддерживают, понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Балашов И.И. признал гражданский иск потерпевшего Федорова В.И. в полном объеме.

Подсудимые Балашов И.И. и Чуркин А.Н. признали гражданский иск потерпевшего Седых И.А. в части компенсации причиненного морального вреда, возражая при этом против иска Седых И.А. в части компенсации имущественного вреда.

Государственный обвинитель, потерпевшие Федоров В.И. и Седых И.А. не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Давыдов В.Н., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд учитывает имеющиеся в материалах дела письменное согласие данного потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения.

Дополнительно потерпевший Седых И.А. предъявил гражданский иск о взыскании с Чуркина А.Н. и Балашова И.И. ущерба, причинённого ему кражей бензина, в сумме 3296 рублей. При этом пояснил, что данный ущерб причинен ему не в результате кражи бензина по рассматриваемому уголовному делу, а в результате хищения бензина в более ранние сроки, за что Балашов и Чуркин привлекались к административной ответственности.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены Балашовым И.И. и Чуркиным А.Н. в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение, с которым согласились Балашов И.И. и Чуркин А.Н., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Балашовым И.И. суд квалифицирует следующим образом.

По факту кражи бензина у Федорова В.И. в действиях Балашова И.И. содержаться признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» вменен с учетом способа проникновения в хранилище и его целевого назначения.

По факту кражи бензина у Давыдова В.Н. и Седых И.А. в действиях Балашова И.И. содержаться признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен с учетом обстоятельств совершенного преступления и роли каждого участника.

Содеянное Чуркиным А.Н. суд квалифицирует следующим образом:

По факту кражи бензина у Давыдова В.Н. и Седых И.А. в его действиях содержаться признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен с учетом обстоятельств совершенного преступления и роли каждого участника.

При назначении вида и размера наказания Балашову И.И., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также учитывает, что Балашов И.И. на момент совершения преступлений не судим, свою вину в совершенных им преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, не препятствовал установлению истины по делу, согласно характеристики по месту жительства, жалоб на его поведение со стороны жителей села в администрацию Екатерининского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области не поступало, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем судом, при назначении наказания, применяется норма предусмотренная ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Явку с повинной, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, расценивает как смягчающие вину обстоятельство по эпизоду кражи бензина у Федорова В.И.

Добровольное возмещение вреда Давыдову В.Н. и Седых И.А. причинённого преступлением, суд, по эпизоду кражи у них бензина, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, расценивает как смягчающее вину обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание Балашову И.И. судом не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Так как оба совершенных преступления относятся к категории средней тяжести, при назначении окончательного наказания Балашову И.И. следует применять норму, предусмотренную ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида и размера наказания Чуркину А.Н., суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, а также учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления не судим, свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, не препятствовал установлению истины по делу, согласно характеристики по месту жительства, жалоб на его поведение со стороны жителей села в администрацию Екатерининского сельсовета Никифоровского района Тамбовской области не поступало, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Дело рассматривается в особом порядке, в связи с чем судом, при назначении наказания, применяется норма предусмотренная ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Добровольное возмещение вреда Давыдову В.Н. и Седых И.А. причинённого преступлением, суд, по эпизоду кражи у них бензина, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, расценивает как смягчающее вину обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чуркину А.Н., судом не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Требование гражданского иска Федорова В.И. о взыскании с Балашова И.И. причиненного имущественного вреда, признан подсудимым и его защитником в полном объеме, подтверждается материалами дела, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении гражданского иска Седых И.А. о компенсации ему причиненного морального вреда, суд руководствуется тем, что в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в том случае, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В связи с вышеизложенным, учитывая, что потерпевший требование о компенсации морального вреда связывает с нарушением его имущественных прав, обусловленных хищением бензина, несмотря на признание данного иска подсудимыми, суд считает необходимым в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на сумму 20 000 рублей отказать.

Гражданский иск Седых И.А. о возмещении ему материального ущерба необходимо оставить без рассмотрения, в связи с тем, что данный иск заявлен по обстоятельствам, которые не были предметом рассмотрения по данному уголовному делу, с разъяснением ему права обратится с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 И.ча признать виновным:

- по эпизоду кражи бензина у ФИО2 – в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов;

- по эпизоду кражи бензина у ФИО3 и ФИО4 - в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 И.чу определить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО5 И.ча признать виновным по эпизоду кражи бензина у ФИО3 и ФИО4 - в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 И.ча в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей.

В удовлетворении гражданского иска ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заявленные ФИО4 исковые требования о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения, разъяснив, что с данным иском он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: две видеозаписи с камер наблюдения, изъятые у ФИО4 на компакт диске DVD-RW, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; резиновый шланг, перчатка, пластиковая канистра объемом 20 л, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (пгт Дмитриевка) МОМВД России «Мичуринский» уничтожить; бензин в количестве 20 литров марки АИ-92, возвращенный законному владельцу, потерпевшему ФИО4, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции.

Судья Денисов С.В.