Решение № 2-871/2017 2-871/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-871/2017

Дело № 2-871/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

03 октября 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии

под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Юркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных по недействительному соглашению о задатке, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании полученную по недействительному соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 100 000 рублей, 4 230. 55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 285 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. по которому продавец ФИО2 (собственник имущества) обязался продать ФИО3 земельный участок и жилой дом с надворными постройками расположенными по адресу: <адрес>. Соглашение было заключено с представителем продавца- ФИО4, поскольку как пояснила последняя сам ФИО2 на тот момент отсутствовал. Согласно п. 2.1 Соглашения в обязательстве по покупке объектов, являющихся предметом настоящего соглашения, покупатель передал представителю продавца денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве задатка. Об этом свидетельствует составленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расписка о получении денежных средств. Вместе с тем, купля-продажа объектов недвижимости так и не состоялась. Ссылаясь на нормы ст. ст.182, 183, 167, 1102, 1103 ГК РФ истец просить взыскать денежную сумму с истца как неосновательное обогащение, поскольку продажа объектов недвижимости не состоялась, при этом, ответчица не имела право заключать соглашение о задатке, поскольку собственником имущества является ФИО2

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО4 извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ходе предыдущего судебного заседания пояснила, что истец сам отказался покупать недвижимое имущество.

Третье лицо ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение о задатке. Согласно п.1.1 Соглашения ФИО2 (продавец) обязуется продать земельный участок и жилой дом с надворными постройками. Принадлежащую ему на праве собственности, а ФИО3 (покупатель), обязуется купить указанный земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>. В пункте 2.1. Соглашения указано, что покупатель внес представителю продавца денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве задатка. В пункте 3.3. Соглашения указано, что представитель продавца взяла на себя обязательство обеспечить отчуждение объектов лично продавцом или по нотариально заверенной доверенности, свободного от любых имущественных и жилищных прав третьих лиц до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении факта передачи денежных средств по соглашению о задатке в сумме 100 000 рублей ответчиком ФИО4 дана письменная расписка, которая представлена в материалы дела.

Согласно сведений, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, имущество являющееся предметом соглашения о задатке принадлежит на праве собственности ФИО2.

Также в судебном заседании установлено, что купля-продажа недвижимости по настоящее время не состоялась.

Обосновывая свои требования истец указывает, что до истечения срока действия соглашения продавцом договор продажи имущества не заключен. При этом, соглашение ответчиком было заключено от собственного имени и в своих интересах, однако собственником недвижимого имущества она не является, то есть подписано без соответствующих полномочий. Денежная сумма в размере 100 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 той же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, данные положения закона предусматривают особое последствие совершения сделки неуполномоченным лицом, которое заключается не в недействительности сделки, а в распространении юридических последствий сделки на то лицо, которое ее непосредственно совершило.

В свою очередь, по смыслу приведенных норм, лицо, от имени которого сделка совершена, не считается связанным этой сделкой, если только прямо не одобрит ее.

Таким образом, в установленный соглашением срок договор купли-продажи земельного участка и жилого дома заключен не был. Отказ покупателя ФИО3 от покупки на условиях, указанных в соглашении, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, ответчик не представила суду доверенность на основании которой имела бы право подписать соглашение о продаже недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 100 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо соглашения, которые создавали бы для ответчика основания дальнейшего удержания указанной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 230 рублей 55 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неосновательного сбережения денежных средств со стороны ответчика в сумме 100 000 рублей, то суд считает правомерными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты исчислены следующим образом:

100 000 х62 дней ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 10 % (процентная ставка)/ 365/100= 1 722, 22 рублей;

100 000 х36 дней ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 9, 75% (процентная ставка)/ 365/100= 975 рублей;

100 000 х48 дней ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х 9, 25% (процентная ставка)/ 365/100= 1 233, 33 рублей;

100 000 х12 дней ( период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 9% (процентная ставка)/ 365/100= 300 рублей;

Таким образом, общая сумма за весь период составила: 4 230 рублей 55 копеек.

Произведенный истцом расчет судом проверен и признается верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 230 рублей 55 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Соответственно, в последующем подлежат начислению и взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика подлежит ко взысканию в пользу истца расходы об уплате государственной пошлины в сумме 3 285 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 230 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 285 рублей.

В последующем подлежат начислению и взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки России действующей в соответствующие периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Е.В. Лушникова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года