Решение № 12-132/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-132/2020

Дело №12-132/2020

46MS0008-01-2020-002443-64


Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 25 ноября 2020 года

Судья Железногорского городского суда Курской области Смолина Н.И.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Бирюковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 23.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 23.10.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Как следует из оспариваемого постановления, 07.06.2020 года в 06 час. 00 мин. в районе <...> ФИО1 управлял транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1, не согласившись с данным постановлением, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также в жалобе указал, что показания свидетелей (понятых) подтверждают, что никакого отстранения от управления транспортным средством в их присутствии в соответствии с требованиями КоАП РФ не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен после проведения процедуры освидетельствования. Таким образом, показания двух свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, которые не согласуются с показаниями сотрудников полиции, явно заинтересованных в исходе дела, нельзя согласиться с выводами суда о правдивости показаний сотрудников ДПС и отсутствия процессуальных нарушений при составлении административного материала. Кроме того, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подпись в графе о разъяснении вышеуказанных прав выполнена не им, а иным лицом. Ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы неоднократно были отклонены мировым судьей. Таким образом, мировым судьей не дана юридическая оценка тому факту, что подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав и обязанностей выполнены не им. Кроме того, в подлиннике акта освидетельствования на состояние опьянения указана дата 01.06.2020 года. Однако в копии указанного акта, выданного ему на руки, имеются исправления с 01.06.2020 года на 07.06.2020 года. Судом также было отказано в проведении почерковедческой экспертизы о том, имеются ли в акте исправления. Копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была. Таким образом, считает, что доказательства, собранные по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, являются недопустимыми, полученными с нарушением закона, в связи с чем, надлежало прекратить производство по делу. Мировым судьей при рассмотрении дела не устранены противоречия в дате составления процессуальных документов и осуществления процессуальных действий, поскольку акт освидетельствования составлен раньше, чем проведено исследование выдыхаемого им воздуха.

ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Защитник Бирюкова А.П. в судебном заседании подержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника, адвоката Бирюковой А.П., поддержавшего доводы своей жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является установление факта, что водитель, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

По делу установлено, что 07.06.2020 года в 06 час. 00 мин. в районе <...> ФИО1 управлял транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА № 202454 от 07.06.2020 года, согласно которому, ФИО1, управлявший автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, 07.06.2020 года в 06 час. 00 мин. в районе <...> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у должностного лица достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения;

- согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.06.2020 года 46 КМ № 080029 основанием применения данной меры обеспечения производства по делу стало наличие у водителя ФИО1 характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В процессе указанного освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых, было установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,18 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается зафиксированными данными прибора «Алкотест 6810». Как следует из данного акта, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем им была внесена собственноручная запись «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поэтому правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось;

- согласно свидетельству о поверке № 848-19/33/1, анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», заводской номер ARBВ-0004, на основании результатов периодической поверки, признан пригодным к применению и имеет срок поверки до 02.09.2020 года;

- протоколом об административном правонарушении 46 АА № 651201 от 07.06.2020 года, в котором уполномоченным должностным лицом изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей А.А., В.В., С.С., В.М.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления мировым судей, суд учитывает, что все протоколы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Кодексом об административных правонарушениях РФ, компетентным должностным лицом. Правильность составления соответствующих протоколов, акта, ФИО1 удостоверил своими подписями.

Помимо этого протоколы, акт и бумажный носитель с показаниями примененного при освидетельствовании прибора, подписаны двумя понятыми, засвидетельствовавшими правильность и полноту совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий и составления соответствующих протоколов и акта.

Оснований сомневаться в достоверности сведениях, приведенных в рапорте, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором СВ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области А.А. в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись последнего в соответствующей строке указанного протокола, что согласуется с показаниями свидетелей А.А. и В.В., в части разъяснения ФИО1 в процессе оформления административного материала его процессуальных прав, и собственноручного подписания последним указанного протокола, и опровергает доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, а подпись в протоколе сделана не ФИО1, а другим лицом.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ, так же разъяснено право пользоваться помощью защитника, которым он воспользовался.

Показания свидетелей А.А., В.В., С.С., В.М. были даны в условиях их предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, являются логичными и последовательными, дополняют друг друга и согласуются с другими материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, допрошенных мировым судьей, у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку доказательствами того, что они ранее были знакомы с ФИО1, либо испытывают к нему личные неприязненные отношения и заинтересованы в привлечении последнего к административной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что все процессуальные документы по делу оформлены правильно, компетентным должностным лицом, оснований для их критической оценки не имеется, в связи с чем они были положены мировой судья в основу принимаемого решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья верно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 не соответствуют требованиям ПДД РФ и содержат состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1, являясь водителем, действуя умышлено, управлял транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в концентрации 0,18 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него характерных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В результате освидетельствования, проведенного в присутствии двух понятых С.С. и В.М., содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,18 мг. на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же показания, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей вышеуказанных понятых, ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, поэтому правовых оснований, предусмотренных п. 10 вышеуказанных Правил, для направления последнего на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Участие понятых при проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом обеспечено.

Доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку понятые не видели как последний управлял автомобилем, подлежат отклонению, поскольку, по смыслу ст. 25.7 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 подтвердили факт управления ФИО1 транспортным средством, а допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые С.С. и В.М. подтвердили факт того, что они присутствовали при совершении процессуального действия, связанного с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством, о чем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был удостоверен их подписями. При этом, ФИО1, в случае несогласия с указанным протоколом, имея возможность указать в протоколе об административном правонарушении о мотивах своего несогласия, в том числе с фактом управления транспортным средством, данным правом не воспользовался, какого-либо несогласия не выразил, указав в своих объяснениях «Выпил вчера 100 гр. водки, утром ехал на работу». Так же о наличии у ФИО1 несогласия как при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, так и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и составлении соответствующего акта, не сообщили при допросе в судебном заседании ни свидетель С.С., ни свидетель В.М.

Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения процедуры медицинского освидетельствования не является нарушением норм процессуального законодательства, доводы жалобы по этому основанию несостоятельны.

Так же, являются надуманными доводы защитника о том, что акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был составлен должностным лицом до проведения освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку допрошенный в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил, что акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения им был составлен именно 07.06.2020 года, и в акте им указана дата 07.06.2020 года, а не 01.06.2020 года. Кроме того, в судебном заседании свидетели С.С. и В.М. так же подтвердили, что именно 07.06.2020 года они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого сотрудником ГИБДД был составлен акт, который был удостоверен их подписями.

Таким образом, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя ФИО1 уполномоченным должностным лицом соблюден. Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения, установлен.

В этой связи, вышеизложенные доводы защитника ФИО1 расцениваются судом апелляционной инстанции как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Также, мировым судьей верно было учтено то обстоятельство, что правильность составления процессуальных документов ФИО1 не оспаривалось и была удостоверена его подписью в них, замечаний и возражений к составленным документам не имелось.

Отрицание данного факта в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также в апелляционной инстанции является не более чем способом избранной защиты и возможностью уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи и не влекут отмену обжалуемого постановления, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. В постановлении приведены мотивы назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, срок которого соответствует санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от 23.10.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Судья Н.И. Смолина