Решение № 3А-55/2025 3А-55/2025~М-37/2025 М-37/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3А-55/2025

Дело № 3а-55/2025

УИД 74OS0000-01-2025-000136-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Дашкевич Т.А.,

при секретаре Рамазановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № №, рассмотренному Центральным районным судом г. Челябинска, в размере 50 000 рублей.

В обоснование административного иска указано, что административный истец обращался в Трехгорный городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к <данные изъяты> о признании незаконным решения от 26 сентября 2022 года № 347 «О предоставлении военнослужащему – гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (гражданину, уволенному с военной службы), и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения» в части определения норматива общей площади жилого помещения, а также признания незаконным решения от 03 октября 2022 года № 56 «О снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания». 13 октября 2023 года названное исковое заявление было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска. 18 апреля 2024 года решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО1 удовлетворены. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12 сентября 2024 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2024 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2024 года кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Административный истец указывает, что общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составляет 1 год 5 месяцев. Ссылается на длительность действий Трехгорного городского суда Челябинской области по направлению дела по подсудности, так определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска вынесено через 4 месяца после поступления иска в суд. Также указывает на длительность рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Челябинска, которым решение вынесено по истечении года с момента поступления дела. Кроме того, по мнению заявителя, срок рассмотрения дела существенно увеличен в связи с подачей ответчиком апелляционной и кассационной жалоб. Названные обстоятельства привели к нарушению разумного срока рассмотрения гражданского дела.

Кроме того, административный истец ходатайствует о вынесении частного определения о наложении судебного штрафа в отношении должностных лиц территориального отдела «Челябинский» филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, принимающий участие с использованием системы видеоконференц-связи, на удовлетворении административных требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действия ответчиков по обжалованию принятого Центральным районным судом г. Челябинска решения привели к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель заинтересованного лица Управления Судебного департамента в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно часть 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее – заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены названным кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу части 3 статьи 107, части 1 статьи 133 ГПК РФ судья в течение пяти рабочих дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда.

Согласно частям 1, 3 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. По сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных названным кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

Частью 1 статьи 199 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу части 3 статьи 107, части 2 статьи 199 ГПК РФ (в редакции на момент вынесения решения суда) составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с частями 2-4 статьи 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу пунктов 1-3 части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Как усматривается из материалов гражданского дела, 13 июня 2023 года в Трехгорный городской суд Челябинской области поступило исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконным решения от 26 сентября 2022 года № 347 «О предоставлении военнослужащему – гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (гражданину, уволенному с военной службы), и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения» в части определения норматива общей площади жилого помещения, а также признания незаконным решения от 03 октября 2022 года № 56 «О снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания», о выплате субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в части недостающей жилой площади, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 3-5 т. 1 гражданского дела №).

Определением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 19 июня 2023 года указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 14-00 час. 11 сентября 2023 года (л.д. 1, 14 т. 1 гражданского дела №).

11 сентября 2023 года в предварительном судебном заседании к производству принято заявление о взыскании судебных расходов, решен вопрос о назначении судебного заседания на 16-00 час. 13 октября 2023 года (л.д. 28 т. 1 гражданского дела №).

12 сентября 2023 года в адрес ответчика <данные изъяты> направлен запрос о предоставлении копии учетного жилищного дела в отношении ФИО1 (л.д. 31 т. 1 гражданского дела №).

09 октября 2023 года поступил ответ <данные изъяты> (л.д. 32-82 т. 1 гражданского дела №).

13 октября 2023 года Трехгорным городским судом Челябинской области вынесено определение о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к <данные изъяты> об оспаривании решений, обязании выплатить субсидию, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска (л.д. 89 т. 1 гражданского дела №).

20 ноября 2023 года вышеуказанное гражданское дело поступило в Центральный районный суд г. Челябинска (обложка гражданского дела №).

23 ноября 2023 года судьей Центрального районного суда г. Челябинска вынесено определение о принятии дела к своему производству и назначении судебного заседания на 16-00 час. 20 декабря 2023 года (л.д. 96 т. 1 гражданского дела №).

18 декабря 2023 года на электронную почту Центрального районного суда г. Челябинска поступило ходатайство представителя истца – ФИО2 об отложении судебного заседания до принятия окончательного решения по иному гражданскому делу (л.д. 97 т. 1 гражданского дела №).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> об оспаривании решений, обязании выплатить субсидию, взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска приостановлено (л.д. 100 т. 1 гражданского дела №).

20 марта 2024 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 16-00 час. 18 апреля 2025 года (л.д. 102 т. 1 гражданского дела №).

18 апреля 2024 года Центральным районным судом г. Челябинска вынесена резолютивная часть решения, исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными решений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично: признано незаконным решение <данные изъяты> от 26 сентября 2022 года № 347 «О предоставлении военнослужащему – гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (гражданину, уволенному с военной службы), и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений)» в части определения норматива общей площади жилого помещения в размере 27,47 кв.м. и размера жилищной субсидии в сумме 6 301 755,35 рублей; возложена обязанность на <данные изъяты> выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму жилищной субсидии, рассчитанную на недостающую жилую площадь в размере 14,53 кв.м., рассчитанную согласно нормативу стоимости квадратного метра, действующему на дату выплаты; признано незаконным решение <данные изъяты> от 03 октября 2022 года № 56 «О снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания»; взыскана с <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказано (л.д. 150 т. 1 гражданского дела №).

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года (л.д. 151-157 т. 1 гражданского дела №) и 06 мая 2024 года направлено в адрес лиц, участвующих в деле (л.д. 158 т. 1 гражданского дела №).

27 мая 2024 года в электронном виде поступила апелляционная жалоба <данные изъяты> (л.д. 162-165 т. 1 гражданского дела №), которая 28 мая 2024 года принята к производству, лицам, участвующим в деле, был предоставлен срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до 24 июня 2024 года (л.д. 175 т. 1 гражданского дела №).

19 июня 2024 года поступили возражения ФИО1 на апелляционную жалобу (л.д. 176-178 т. 1 гражданского дела №).

05 июля 2024 года гражданское дело № поступило в Челябинский областной суд (обложка гражданского дела №).

10 июля 2024 года судьей Челябинского областного суда гражданское дело принято к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 14-45 час. 06 августа 2024 года (л.д. 188 т. 1 гражданского дела №).

31 июля 2024 года и 06 августа 2024 года поступили ответы <данные изъяты> (л.д. 197-198, 200-209, 215-219, 242 т. 1 гражданского дела №).

06 августа 2024 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 11-15 час. 12 сентября 2024 года (л.д. 225-226, 227-229 т. 1 гражданского дела №).

07 августа 2024 года поступил ответ <данные изъяты> (л.д. 243-248 т. 1 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2024 года решение Центрального районного суда от 18 апреля 2024 года отменено. Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о признании незаконными решений, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: признано незаконным решение <данные изъяты> от 26 сентября 2022 года № 347 «О предоставлении военнослужащему - гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (гражданину, уволенному с военной службы), и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений)» в части определения норматива общей площади жилого помещения в размере 27,47 кв.м. и размера жилищной субсидии в сумме 6 301 755,35 рублей; возложена обязанность на <данные изъяты> выплатить ФИО1 (ИНН №) сумму жилищной субсидии, рассчитанную на недостающую жилую площадь в размере 14,53 кв.м., рассчитанную согласно нормативу стоимости квадратного метра, действующему на дату выплаты; признано незаконным решение территориального отделения <адрес><данные изъяты> от 03 октября 2022 года № 56 «О снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания»; взыскана с <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 18-19, 20-34 т. 2 гражданского дела №).

Копия апелляционного определения направлена в адрес лиц, участвующих в деле, 24 сентября 2024 года (л.д. 35 т. 2 гражданского дела №).

11 октября 2024 года поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов (л.д. 39, 45 т. 2 гражданского дела №).

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 14 октября 2024 года назначено судебное заседание по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на 12-00 час. 15 ноября 2024 года (л.д. 135 т. 2 гражданского дела №).

05 ноября 2024 года в Центральный районный суд г. Челябинска поступила кассационная жалоба <данные изъяты>, которая 08 ноября 2024 года поступила в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (л.д. 42-46, 59 т. 2 гражданского дела №).

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2024 года кассационная жалоба <данные изъяты> принята к производству апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 12-10 час. 05 декабря 2024 года (л.д. 61 т. 2 гражданского дела №).

Судебное заседание, назначенное по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на 12-00 час. 15 ноября 2024 года, не состоялось в связи с нахождением дела в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции, и было отложено на 16-30 час. 20 января 2025 года (л.д. 161 т. 2 гражданского дела №).

02 декабря 2024 года поступили возражения ФИО1 на кассационную жалобу (л.д. 68-70 т. 2 гражданского дела №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты> – без удовлетворения (л.д. 88, 89-97 т. 2 гражданского дела №).

13 января 2025 года поступило уточненное заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов (л.д. 162-163 т. 2 гражданского дела №).

28 января 2025 года в электронном виде поступило ходатайство <данные изъяты> об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов (л.д. 204 т. 2 гражданского дела №).

30 января 2025 года судебное заседание по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов отложено на 09-00 час. 28 февраля 2025 года по ходатайству ответчика (л.д. 210 т. 2 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде поступило возражение <данные изъяты> на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 225-227 т. 2 гражданского дела №).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 2907,20 рублей (л.д. 232-236 т. 2 гражданского дела №).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума № 11, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В пункте 50 постановления Пленума № 11 также разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 часть 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам включается в общую продолжительность судопроизводства, если по результатам пересмотра судом принят судебный акт об удовлетворении заявления и об отмене ранее принятого судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 351 КАС РФ, части 1 и 2 статьи 317 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 397 ГПК РФ).

С учетом указанных положений, продолжительность судопроизводства по административному делу составляет с 13 июня 2023 (дата подачи административного искового заявления) по 12 сентября 2024 года (дата вынесения апелляционного определения) – 1 год 2 месяца 30 дней.

Указанный выше срок судопроизводства, по убеждению суда отвечает требованиям разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11, следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11).

В силу пункта 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В силу положений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу – равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

По гражданскому делу № длительность судопроизводства составила менее трех лет, при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Превышение установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ срока рассмотрения гражданского дела, вопреки утверждению административного истца, не представляется чрезмерным.

Назначение предварительного судебного заседания Трехгорным городским судом Челябинской области на 11 сентября 2023 года с учетом положений части 3 статьи 152 ГПК РФ не является безусловным основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Данное обстоятельство, хотя и повлекло увеличение срока рассмотрения гражданского дела, о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку было обусловлено необходимостью определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и его правовой сложностью.

После принятия гражданского дела к производству Центральным районным судом г. Челябинска действия суда в целях своевременного рассмотрения и разрешения дела являлись эффективными и распорядительными, дело рассмотрено в установленный законом срок, необоснованных отложений судебных заседаний по делу не усматривается. Гражданское дело поступило в Центральный суд г. Челябинска 20 ноября 2023 года, 23 ноября 2023 года оно было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 20 декабря 2023 года. 20 декабря 2023 года производство по делу было приостановлено по ходатайству представителя административного истца в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения по иному спору. 12 марта 2024 года было вынесено апелляционной определение, согласно которому решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года было оставлено без изменения. 20 марта 2024 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 18 апреля 2024 года, в указанную дату дело было рассмотрено по существу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, свидетельствующих о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Челябинска.

Незначительное нарушение срока изготовления мотивированного решения (на 1 день) к существенному увеличение срока рассмотрения дела не привело.

Действия районного суда по направлению дела в суд апелляционной и кассационной инстанции являлись распорядительными и своевременными.

Судами апелляционной и кассационной инстанций рассмотрение дела с жалобой осуществлено в пределах установленных процессуальным законом сроков.

Сам факт отмены решения районного суда о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции, и в данном случае не влияет на общую продолжительность судопроизводства.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, произведенных в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, суд не усматривает нарушения права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок по административному делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

Заявленное административным истцом требование о вынесении частного определения на должностных лиц территориального отдела «Челябинский» филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны Российской Федерации, расценивается судом как ходатайство, которое подлежит отклонению, поскольку предусмотренных статьей 200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения суд при рассмотрении данного административного дела не усматривает. Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Челябинский областной суд.

Председательствующий Т.А. Дашкевич

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.