Решение № 2-150/2025 2-150/2025(2-2496/2024;)~М-2542/2024 2-2496/2024 М-2542/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-150/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2025 года

<адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Стекларь А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СНЕЖОК+ААА» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНЕЖОК+ААА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 480,58 руб., процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC J7, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля FAW HONCQTW5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП автомобилю JAC J7, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Ответчик ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № №JAC J7 № H041ЬУ797 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Русоценка»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки JAC J7, государственный регистрационный знак <***>, составляет 86 480,58 руб.

Ввиду того, что до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, не возмещен, ООО «СНЕЖОК+ААА» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «СНЕЖОК+ААА» не явился, о рассмотрении дела извещался, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется.

В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, а также исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC J7, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля FAW HONCQTW5, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО1

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент описываемых событий застрахована не была.

Страховой компанией АО «Альфастрахование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по договору страхования «КАСКОGO» 0327R/046/0003801/23, в связи с тем, что на момент ДТП, у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № №JAC J7 № H041ЬУ797 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Русоценка»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки JAC J7, государственный регистрационный знак <***>, составляет 86 480,58 руб.

Так как материалами дела подтверждено, что причинителем вреда является ФИО1, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, возлагается на причинителя вреда, т.е. на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 86 480,58 руб.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено возражений относительно размера причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 374,81 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. При этом истец в исковом заявлении просит взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей (п.5 требований).

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг №СН-1ю от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СНЕЖОК+ААА» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СНЕЖОК+ААА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86480 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6374 рубля 81 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен суд, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв