Приговор № 1-21/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года рп. Локня Псковской области

Локнянский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Локнянского района Псковской области Капука С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Галаева А.Д., представившего удостоверение № 33 и ордер № 73,

при секретаре Шнитко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности прибыл к дому Потерпевший №1, расположенному в <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой молотка повредил навесные замки на входных дверях и незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, а именно: топор стоимостью 700 рублей, гвоздодер стоимостью 400 рублей, одну бутылку подсолнечного масла «Слобода», стоимостью 100 рублей, одну банку рыбных консервов «Сельдь атлантическая», стоимостью 50 рублей, одну упаковку бумажных салфеток «Мягкий знак», стоимостью 30 рублей, всего на общую сумму 1280 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 из корыстной заинтересованности проследовал к сараю, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному во дворе ее дома, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенного с собой молотка повредил запирающее устройство на входной двери сарая и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил металлическую стремянку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 1200 рублей. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 2480 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, согласился с обвинением и размером причиненного ущерба, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Капука С.В. и защитник Галаев А.Д. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела не участвовала, предоставив заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, кроме того указала, что поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного расследования, не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, ходатайств о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ, не заявила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о его виновности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения от продажи похищенного денежных средств для приобретения спиртного. При этом, подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет, на учете в Центре занятости населения в качестве безработного или ищущего работу не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок. Кроме того, ФИО1 в браке не состоит, на иждивении никого не имеет. Также суд принимает во внимание, что подсудимый состоит на учете у врача-<данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в сообщении ФИО1 о совершении им кражи, даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, а также участии в ходе проверки показаний на месте. Также суд полагает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение подсудимым ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате совершения кражи.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление подсудимого в судебном заседании о его полном признании вины и раскаянии в содеянном, а также отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что применение к ФИО1 наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку поставит подсудимого в крайне неблагоприятное материальное положение, что не будет отвечать общим принципам назначения наказания.

В связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

При этом, суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основной вид назначенного ФИО1 наказания будет отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений.

Вместе с тем, ФИО1 по месту жительства администрацией городского поселения «<данные изъяты>» <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, кроме того, он судимостей, влекущих правовые последствия, не имеет, а согласно имеющимся в деле справкам медицинских учреждений, на учетах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит.

Таким образом, учитывая указанные данные, поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, незначительный размер причиненного ущерба, отсутствие со стороны Потерпевший №1 претензий к подсудимому, наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем, применяет к подсудимому положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Разрешая вопрос о возложении на ФИО1 обязанностей, суд полагает целесообразным, с учетом личности подсудимого и его склонности к злоупотреблению спиртными напитками, а также в связи с необходимостью предупреждения совершения им повторных преступлений, возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находится вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов. Кроме того, учитывая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым вменить подсудимому в обязанность пройти курс лечения <данные изъяты>

Кроме того, с учетом тяжести совершенного преступления, его мотивов и фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что молоток, банка из-под рыбных консервов «Сельдь атлантическая», а также пластилиновый слепок со следом орудия преступления следует уничтожить в силу п.1,3 ч.3 ст.81 УПК РФ, бутылка подсолнечного масла «Слобода», упаковка бумажных салфеток «Мягкий знак», топор, гвоздодер, металлическая стремянка и навесной замок подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, отрезок дактопленки со следом руки, дактокарту на имя ФИО1 следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не находится вне дома по месту жительства или пребывания в период времени с 23 часов до 06 часов, а также пройти курс лечения <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», а именно: молоток, банку из-под рыбных консервов «Сельдь атлантическая», пластилиновый слепок со следом орудия преступления - уничтожить, бутылку подсолнечного масла «Слобода», упаковку бумажных салфеток «Мягкий знак», топор, гвоздодер, металлическую стремянку, навесной замок, - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, отрезок дактопленки со следом руки, дактокарту на имя ФИО1 – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Локнянский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок