Апелляционное определение № 33-174/2026 33-3438/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Расковалова О.С. УИД 65RS0017-01-2024-000097-29

Дело № 33-174/2026 (13-289/2025 при деле №20471/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 января 2026 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.,

при помощнике судьи Кейш К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2025 года об отказе во взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» к Ф.И.О.1 о расторжении договора аренды, возложении обязанности провести работы по ликвидации строительных отходов

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области (далее Департамент) обратился в суд с заявлением о взыскании с Ф.И.О.1 судебной неустойки в размере 100 000 рублей единовременно, а впоследствии по 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по гражданскому делу № до фактического исполнения решения суда в полном объеме. В обоснование требований указано о том, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.1 возложена обязанность провести работы по ликвидации строительных отходов: бетонолома, относящегося к 4 классу опасности на склоне прилегающем к земельному участка с кадастровым номером № на площади 498 кв.м. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке заявитель ДД.ММ.ГГГГ получил исполнительный лист, который предъявил к принудительному исполнению. Более восьми месяцев Ф.И.О.1 уклоняется от исполнения решения суда.

Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Департамент, не согласившись с определением от 11 ноября 2025 года, подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указал о том, что вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки в связи с невозможностью проверить исполнение решения суда в полном объеме, противоречит обстоятельствам дела. Исполнительное производство в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме в соответствии с положениями пункта 3 статьи 47 федерального закона «Об исполнительном производстве» не окончено, следовательно, решение суда не исполнено, что является основанием для взыскания судебной неустойки.

В возражениях на частную жалобу Ф.И.О.1 просил определение от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Полагает, что департаментом фактически предоставлены доказательства, свидетельствующие об исполнении им решения суда. При проведении осмотра спорного земельного участка в ходе рассмотрения заявления, не установлено наличие строительного мусора. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.2, данных в ходе судебного разбирательства следует, что при осмотре склона не установлено наличие строительного мусора на земельном участка площадью 498 квадратных метров, имеющийся на склоне строительный мусор расположен за его пределами, в связи с чем ею прекращалось исполнительное производство, однако, соответствующее постановление отменено.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, что предусмотрено частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №7) следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиком решения суда не подтвержден, и взыскатель затрудняется указать конкретное место исполнения – территорию склона, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № площадью 498 кв.м, на котором должник должен провести работы по ликвидации строительных отходов.

С данным выводом суд апелляционной инстанции оснований согласиться не находит в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на Ф.И.О.1 возложена обязанность провести работы по ликвидации строительных отходов: бетонолома, относящегося к 4 классу опасности на склоне прилегающем к земельному участку с кадастровым номером № на площади 498 кв.м. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Данным решением суда установлено, что Ф.И.О.1 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом приобрел право пользования земельным участком с кадастровым номером № сроком на 3 года. В ходе неоднократно проведенных Департаментом контрольных мероприятий в отношении данного земельного участка выявлено наличие строительного мусора на арендованном земельном участке, а также за его границей. Также данным решением суда установлено, что в ходе рассмотрения дела строительный мусор с земельного участка с кадастровым номером № Ф.И.О.1 ликвидирован - засыпан грунтом при планировании его участка земли и «съехал» на склон, прилегающий к его земельному участку, ввиду особенностей рельефа местности, т.е. перемещен за его пределы, на склон, расположенный вблизи.

Кроме того из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии муниципального образования «Холмский городской округ», которым Ф.И.О.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 пункта 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года №490 следует, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлена несанкционированная свалка строительного мусора, арендатор данного земельного участка Ф.И.О.1 производит отсыпку земельного участка с применением строительного мусора, при этом часть строительного мусора выходит за границы предоставленного в аренду земельного участка.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа серии ФС № для принудительного исполнения указанного выше решения суда возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Холмскому району исполнительное производство №-ИП.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предоставлены отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием возможности исполнения решения суда в зимний период времени, а также необходимостью получения разрешения на производство земляных работ.

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, счета от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖЭУ №» следует, что Ф.И.О.1 предпринимались меры по вывозу строительного мусора для последующей утилизации.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками Администрации Холмского муниципального округа установлено, что на склоне возле земельного участка выявлено наличие строительного мусора в большом количестве, что также подтверждается приложенными к нему фотографиями.

Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области с заявлением о принятии мер по установлению и подтверждению надлежащего исполнения им решения суда.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотографиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от Ф.И.О.2 следует, что решение суда исполнено в полном объеме. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). В этот же день данное постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником отделения – старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району Ф.И.О.3. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району Ф.И.О.2 от ДД.ММ.ГГГГ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов осмотра земельного участка и прилегающего к нему склона от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками администрации Холмского муниципального округа с участием Ф.И.О.1, приложенных к ним фотографий, следует, что на склоне присутствуют части бетонолома, которые засыпаны грунтом, внизу склона выявлен крупный бетонолом.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом исполнителем ОСП по Холмскому району Ф.И.О.2 указано о том, что совместно с представителем взыскателя и должником проведен осмотр участка с <адрес> с кадастровым номером № и прилегающего к нему склона. В ходе осмотра установлено отсутствие бетонолома на земельном участке, но на склоне, прилегающем к земельному участку выявлены многочисленные элементы ботонолома.

Таким образом, исполнительное производство в связи с фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем не окончено, актами осмотра спорного склона земельного участка выявлено наличие бетонолома, что не может свидетельствовать о принятии исчерпывающих мер к устранению строительных отходов, которыми Ф.И.О.1 производилась отсыпка арендованного им земельного участка с кадастровым номером № взыскателем факт исполнения решения в полном объеме отрицается. Данных о том, что должником оспорено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим выполнение требований исполнительного документа и его требования удовлетворены, не имеется.

В силу закона именно должник должен принять все возможные меры к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, а непринятие таких мер является основанием для взыскания неустойки за фактическое неисполнение судебного акта.

Доводы о невозможности установить местонахождение спорного склона, противоречат материалам гражданского дела. Так в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ определена площадь склона в 498 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером № с приведением ортофотоплана, где обозначены арендованный земельный участок и участок фактически занятый строительным мусором (т.2 л.д.59-60). Кроме того, в силу положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением принятого им решения.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта отсутствовали.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Требование о взыскании судебной неустойки единовременно в размере 100 000 рублей не соответствуют требованиям справедливости и разумности, является завышенным, нарушает запрет на взыскание судебной неустойки до момента ее присуждения. При таких обстоятельствах, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом поведения должника на стадии исполнении судебного решения, принятых мерах по исполнению решению суда, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день с момента ее взыскания и до фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 11 ноября 2025 года отменить.

Заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации Холмского муниципального округа Сахалинской области о взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.1 (ИНН №) в пользу муниципального образования "Холмский муниципальный округ»" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день, начиная с даты вынесения апелляционного определения до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении заявления – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий О.А. Михайлова