Решение № 12-63/2025 12-655/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-63/2025

Дело № 12-63/2025

УИД 78RS0020-01-2024-008125-02


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 02 апреля 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Фисунов Вадим Владимирович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «МОНОПОЛИЯ» Хлопова Д.С. на постановление № 0 от 19.10.2024 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0 от 19.10.2024 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 ООО «МОНОПОЛИЯ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 01.10.2024 в 05:51:15 по адресу: <...> у д. 9, лит. Б, от 3-го Бадаевского пр-да до 2-го Бадаевского пр-да, г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, произвел остановку транспортного средства КРОНЕ SD, г.р.з. № 0. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № 0, на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «МОНОПОЛИЯ».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «МОНОПОЛИЯ» Хлопов Д.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что из ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Согласно п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» автопоезд является механическим транспортным средством, сцепленным с прицепом (прицепами). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сама по себе невозможность прицепа самостоятельно передвигаться действительно не является основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности, однако в случае, если прицеп и механическое транспортное средство находятся в сцепке в составе автопоезда, они образуют самостоятельное механическое транспортное средство, что согласуется с определением автопоезда, данным в п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения». Нахождение п/прицепа KRONE SD с госномером № 0 и тягача Mercedes-Benz с госномером № 0 в сцепке подтверждается путевым листом № 0 от 14.09.2024, выданным ООО МОНОПОЛИЯ». Согласно отчетам системы Wiaijn (отдельно на тягач и прицеп) тягач Mercedes-Benz с госномером № 0 п/прицепа KRONE SD с госномером № 0 находились непрерывно 01.10.2024 с 04:51 по 06:51 в месте стоянки по адресу: Шушары, Московское ш, у д. 9, лит. Б. Абз. 6 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия. В постановлении № 0 от 19.10.2024 г., вынесенном в отношении п/прицепа, наказание по которому предусмотрено пунктом 5 статьи 12.16 КоАП РФ, зафиксировано 01.10.2024 в 05:51 по адресу П. ШУШАРЫ, МОСКОВСКОЕ 111., У Д.9 ЛИТ.Б, ОТ 3-ГО БАДАЕВСКОГО ПР-ДА ДО 2-ГО БА, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г. Наряду с этим, должностным лицом Комитета по транспорту СПб было вынесено постановление № 0 от 19.10.2024 г., в отношении тягача, наказание по которому предусмотрено так же пунктом 5 статьи 12.16 КоАП РФ, которое было зафиксировано 01.10.2024 в 05:51 по адресу П. ШУШАРЫ, МОСКОВСКОЕ Ш., У Д.9 ЛИТ.Б, ОТ 3-ГО БАДАЕВСКОГО ПР-ДА ДО 2-ГО БА, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г. Таким образом, оба постановления объединены соответствием места, времени и санкции, что указывает на совершение одного правонарушения, а не двух разных. Штраф по постановлению № 0 от 19.10.2024 за тягач Mercedes-Benz, госномер № 0 был оплачен платежным поручением № № 0 от 22.10.2024. То есть, после вынесения постановления № 0 от 19.10.2024 - ООО «МОНОПОЛИЯ» было привлечено к административной ответственности второй раз за одно и то же правонарушение. Недоказанность события административного правонарушения. Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Между тем, в карточке штрафа по постановлению № 0 от 19.10.2024 на сайте onlinegibdd.ru в Разделе Фото - фотофиксация отсутствует, модератором карточки сделана запись «По штрафу нет фотофиксации». Какое-либо указание на специальное техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение в автоматическом режиме, так же отсутствует. Следовательно, если фотофиксация правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством не проводилась, то надлежащим порядком привлечения к ответственности на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «МОНОПОЛИЯ» должно было быть составление протокола об административном правонарушении.

Директор ООО «МОНОПОЛИЯ», будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Хлопов Д.С., будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы и приложенные к ней копии документов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ правонарушением является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления, 01.10.2024 в 05:51:15 по адресу: <...> у д. 9, лит. Б, от 3-го Бадаевского пр-да до 2-го Бадаевского пр-да, г. Санкт-Петербург, водитель произвел остановку транспортного средства КРОНЕ SD, г.р.з. № 0, собственником которого является ООО «МОНОПОЛИЯ», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «Паркон-А», заводской номер РА0343, свидетельство о поверке № С-СП/27-06-2024/349732827, поверка действительна до 26.06.2025 включительно. Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ООО «МОНОПОЛИЯ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ как собственника вышеназванного транспортного средства.

Не согласиться с выводами должностного лица, изложенными им в обжалуемом постановлении, у суда оснований не имеется.

Достоверность показаний технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, у суда сомнений не вызывает, в том числе поскольку средство измерения «Паркон-А», заводской номер РА0343 прошло поверку и согласно свидетельству № С-СП/27-06-2024/349732827 на дату совершения вменяемого административного правонарушения являлось пригодным к применению.

Кроме того в материалах дела имеется сертификат соответствия, свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также в соответствии с имеющимся в материалах дела руководством по эксплуатации специального технического средства «Паркон-А» ГДЯК 425790.038 РЭ, действие измерителя состоит в фиксации дорожной обстановки c одновременным хронометрированием и сохранением в кадре текущего времени. Для автоматизации процесса выявления нарушений используется встроенная система распознавания государственных регистрационных знаков и навигационный модуль. Для предварительной разметки контролируемых участков применяется рабочая станция - внешний компьютер c установленным специализированным программным обеспечением. Перед началом работы создается файл co списком размеченных контролируемых участков и их координат. Для этого патрульное транспортное средство c включенным измерителем проезжает по установленным маршрутам и производит видеозапись участков, которые планируется контролировать. Непрерывная привязка записанных кадров к географическим координатам осуществляется c помощью навигационного модуля ГЛОНАСС/GPS. Полученные видеоматериалы переносятся c помощью SD-карты на рабочую станцию для разметки участков. Система обеспечивает определение адреса места нарушения c точностью до номера дома. Оператор с помощью веб-интерфейса загружает список участков c привязанными географическими координатами на блоки обработки информации комплексов, установленных на патрульных (маршрутных) транспортных средствах. После этого измеритель готов к работе в автоматическом режиме. Процедура фотофиксации нарушений ПДД выполняется полностью в автоматическом режиме, без вмешательства co стороны водителя или оператора. Патрульное (маршрутное) транспортное средство движется по утвержденному маршруту, в момент выезда на контролируемый участок, на котором запрещено движение и/или парковка транспортных средств измеритель автоматически начинает фиксировать нарушения ПДД. Точки начала и завершения контролируемых участков определяются по введенным в ходе сделанной разметки географическим координатам. Для получения информации o точном времени прибор использует навигационный модуль ГЛОНАСС/GPs. Блок обработки информации в режиме реального времени производит обработку поступающего видеоматериала c обзорной камеры, автоматически распознает номерные знаки, выявляет и фиксирует автомобили-нарушители. Доказательной базой нарушения являются не менее двух фотографий транспортного средства-нарушителя, сделанных в различные моменты времени, что подтверждает факт нарушения Правил дорожного движения. В сохраняемый материал входит фотография государственного регистрационного знака, дата, время фиксации, географические координаты и другая информация в соответствии c ГОСТ P 57144-2016. Программно-аппаратный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, a именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения, данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него co стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «МОНОПОЛИЯ» правонарушения в области дорожного движения, повлекшее за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которые суд находит полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесенными ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и в своей совокупности признает их достаточными для установления вины ООО «МОНОПОЛИЯ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению и установленным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, а также сроки и порядок обжалования постановления.

Наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей назначено ООО «МОНОПОЛИЯ» в рамках предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и соответствует принципам справедливости и соразмерности в рамках административного судопроизводства.

Сведений о том, что ООО «МОНОПОЛИЯ» в рамках настоящего административного дела не является надлежащим субъектом административного правонарушения, суду не представлено.

Доводы жалобы защитника ООО «МОНОПОЛИЯ» Хлопова Д.С., которые по существу сводятся к тому, что ООО «МОНОПОЛИЯ» было привлечено к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, суд находит несостоятельными и не свидетельствующими о необоснованности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

В соответствии с абз. 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, «Автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака. При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Таким образом, ООО «МОНОПОЛИЯ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Действия ООО «МОНОПОЛИЯ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ООО «МОНОПОЛИЯ» Хлопова Д.С., что в данном случае имеет место одно событие, в связи с чем должно быть назначено одно наказание, противоречат требованиям вышеуказанных норм во взаимосвязи, и не влекут отмены обжалуемого постановления.

Так, на основании анализа доводов защитника ООО «МОНОПОЛИЯ» Хлопова Д.С., положенных им в обоснование жалобы и оценки собранных по делу доказательств, которыми, по мнению суда, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «МОНОПОЛИЯ» административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления № 0 от 19.10.2024 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 0 от 19.10.2024 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1, которым ООО «МОНОПОЛИЯ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МОНОПОЛИЯ» Хлопова Д.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.В. Фисунов