Решение № 2-1451/2017 2-1451/2017~М-1318/2017 М-1318/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1451/2017

Дело №2-1451/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Земляновой Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, которая действовала в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

По экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему (истцу) автомобиля с износом составляет 51100 рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована, просит взыскать с ответчика 51100 рублей в возмещение материального ущерба, а также 5500 рублей расходов по оценке ущерба, 12000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителей и 1733 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен (л.д.55, 56).

Представитель истца по доверенности ФИО3 (л.д.34) поддержала доводы и требования по иску. Вину водителя автомобиля истца в заявленном ДТП отрицала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена по заявленному месту жительства, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражения против иска не предоставила (л.д.3, 49, 50, 57-58).

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.60).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту рассматриваемого ДТП (л.д.47, 48-53) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № (л.д.6).

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не приняла во внимание дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением своего автомобиля и допустила столкновение со следовавшим впереди и остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода, принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л. (л.д.7-8, 48-53).

Споры по обстоятельствам данного ДТП и вине его участников ответчик не заявила. Доказательства несоответствия действий водителя автомобиля истца в сложившейся дорожной ситуации каким-либо требованиям Правил и оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения ее размера (статьи 1064, 1079, 1083 ГК РФ) последняя не предоставила, а суд такие основания не усматривает.

Согласно справке о ДТП обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля истца застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ №), а ответчика – по страховому полису серии ЕЕЕ № (л.д.7, 49).

Однако согласно сообщению АО «ГСК «Югория» гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приобретенного последней по договору купли-продажи, в АО «ГСК «Югория» по договору серии ЕЕЕ № не застрахована (л.д.59).

Достоверные доказательства обратного ответчик до настоящего времени не предоставил.

Таким образом, в нарушение требований статей 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля марки марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого ДТП в установленном порядке не застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 93500 рублей, а с износом (50%) – 51100 рублей (л.д.9-29).

Предъявленный размер ущерба ответчик обоснованно и своевременно также не оспорила.

Отсюда в отсутствие достоверных доказательств иного размера ущерба суд полагает возможным установить размер ущерба для истца также в заявленные 51100 рублей, который на основании статей 15, 937, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, являющейся непосредственным причинителем вреда и не застраховавшей свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Судебные издержки истца составили 21233 рубля, в том числе: 5500 рублей (3000+2500) - по оценке ущерба (л.д.28), 12000 рублей - по оплате юридических услуг (л.д.30-31), 2000 рублей - по оформлению доверенности представителей в связи с рассмотрением спора по спорному ДТП (л.д.29, 34) и 1733 рубля - по оплате государственной пошлины (л.д.2), которые с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в заявленных суммах.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 51100 (пятьдесят одна тысяча сто) рублей в возмещение ущерба и 21233 рубля судебных расходов, всего в общей сумме 76333 рубля.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья