Приговор № 1-106/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 1-106/2025 (74RS0028-01-2025-000647-12)


Приговор

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Карасевой В.Н.

при секретарях Малетиной Г.К., Ибрагимовой И.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Рябцевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Атласовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 07 июля 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожденного 28 января 2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и сбыл огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с начала осени 2021 года до 28 февраля 2022 года, ФИО1 находился на участке местности у дома АДРЕС. Одновременно в указанное время в указанном месте находился гражданин М.О.А., у которого при себе в незаконном владении имелось самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовленное путем внесения изменений самодельным способом в конструкцию гладкоствольного ружья модели «БМ» 20 калибра, 1968 года выпуска, промышленного изготовления для стрельбы патронами 20 калибра и пригодное для производства выстрелов. При этом М.О.А., демонстрируя указанное оружие, направил его в сторону ФИО1 Последний, действуя в целях личной безопасности, без цели хищения, вступил с М.О.А. в потасовку, в ходе которой последний выронил, а ФИО1 подобрал вышеуказанное огнестрельное оружие. Тем самым, в нарушение Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года, незаконно приобрел указанное огнестрельное оружие. После этого, ФИО1 перенес и спрятал указанное огнестрельное оружие в хозяйственной постройке по адресу: АДРЕС.

Далее, в период с начала осени 2021 года до 28 февраля 2022 года, ФИО1 связался с Ж.В.Б., которому предложил безвозмездно отдать вышеуказанное огнестрельное оружие, на что последний согласился. После чего, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт огнестрельного оружия, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном перед домом АДРЕС, в вышеуказанный период времени, безвозмездно передал Ж.В.Б. указанное выше огнестрельное оружие и таким образом, в нарушение Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающего сбыт гражданского оружия без соответствующего разрешения, незаконно и безвозвратно передал, то есть сбыл, в собственность Ж.В.Б. огнестрельное оружие.

Заключением эксперта НОМЕР от 05 ноября 2024 года установлено, что предмет, похожий на ружье, является гладкоствольным оружием 20 калибра, переделанным самодельным способом из ружья модели «БМ» 20 калибра № Г14438, изготовленного на Тульском оружейном заводе в 1968 году, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения. Указанный объект пригоден к стрельбе патронами гражданского оружия 20 калибра и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, чистосердечно в этом раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи с указанным, были оглашены показания последнего, данные на предварительном расследовании, с участием защитника, согласно которым проживает по АДРЕС с супругой. После освобождения 28 января 2021 года из мест лишения свободы был трудоустроен грузчиком в ООО «ФПК». В период работы в указанной организации познакомился с Ж.В.Б., с которым поддерживал дружеские отношения. Осенью 2021 года купил продукты в магазине, расположенном по АДРЕС и направился домой. По дороге заметил мужчину, который вел себя неадекватно. Тот кричал, ругался, при этом в руке держал предмет, похожий на оружие – «обрез». Когда поравнялся с данным гражданином, спросил у него о причинах его поведения. Однако тот стал направлять предмет, похожий на оружие, в его сторону. Испугавшись, нанес мужчине удар по лицу, от чего тот упал и выронил предмет, похожий на оружие. Забрав указанный предмет, пришел в дом по АДРЕС. Там увидел, что предмет действительно является охотничьим ружьем с укороченным стволом. В патронниках были установлены гильзы желтого цвета, капсюли были стреляные. Решил оставить «обрез» у себя и положил его в хозяйственную постройку на территории указанного домостроения. Примерно через одну-две недели после указанных событий разговаривал со знакомой Л.Н.В., рассказавшей о незнакомом мужчине с «обрезом», который ранее ходил по поселку. Пояснил, что забрал у указанного гражданина оружие и оно теперь хранится у него. Спустя какое-то время переехал на съемное жилье, расположенное по АДРЕС. Указанную жилплощадь снимал у Ж.В.Б., которому также рассказал о наличии у него обреза ружья. Примерно в феврале 2022 года Ж.В.Б. пришел к нему в гости, вместе доехали до дома АДРЕС, где передал ему вышеуказанное оружие, поскольку ему самому оно было не нужно. Ж.В.Б. спросил сколько он за него должен, на что пояснил, что ничего не нужно. Однако тот в благодарность дал ему бутылку водки. Корыстной цели при этом не преследовал, просто хотел избавиться от оружия, поскольку просто выкинуть его побоялся. Более с ним про обрез не разговаривали (л.д. 128-133, 153-155).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их и дополнил, что в содеянном раскаивается. Сделал для себя должные выводы.

Свои пояснения ФИО1 полностью подтверждал в ходе проведения на стадии расследования дела проверки его показаний на месте (л.д. 134-140).

Кроме объяснений подсудимого, суд считает, что его вина в совершении указанных преступлений является установленной, доказанной и подтверждается показаниями свидетелей и другими фактическими данными:

В частности, по словам свидетеля З.К.С., он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 20 октября 2024 года находился на рабочем месте, когда из дежурной части поступило сообщение о том, что на скамье около третьего подъезда дома АДРЕС обнаружен черный пакет с обрезом охотничьего ружья. На место выехала следственно-оперативная группа, огнестрельное оружие было изъято. На причастность к совершению преступления был отработан гражданин Ж.В.Б., который пояснил, что оружие ему передал ФИО1 Подсудимый был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Свою вину тот не отрицал, сообщил сведения, которые на момент опроса не были известны правоохранительным органам. При осуществлении оперативных действий давление ни на кого, в том числе, подсудимого, не оказывалось.

Свидетель О.Е.В. в судебном заседании пояснила, что с августа 2020 года по март 2022 года проживала по АДРЕС совместно с сожителем М.О.А. Указанное жилище находилось в доме барачного типа, мебели у них почти не было. Сожитель ходил по расселенным баракам, где искал какую-нибудь мебель, посуду, собирал металлолом. Осенью 2020 года М.О.А. принес домой охотничье ружье с длинным дулом. Рассказал, что нашел оружие в одном из бараков, под полом. Сожитель пояснил, что продаст находку. Однако не смог этого сделать, поскольку ружье было большое и на него не было документов. Тогда М.О.А. сказал, что отпилит дуло и продаст уже обрез ружья. Где он нашел инструмент, ей не известно, однако летом 2021 года он показал ей ружье уже с отпиленным дулом. Осенью 2021 года ей стало известно, что ружье у сожителя пропало в ходе конфликта, во время распития спиртного. ДАТА М.О.А. умер.

Из показаний свидетеля Л.Н.В. следует, что познакомилась с подсудимым на работе в ООО «ФПК». Работала там до мая 2022 года, затем увольнялась. Когда вернулась обратно, ФИО1 уже не работал. До 2022 года проживала с родителями по АДРЕС. Осенью 2021 года от продавца магазина, расположенного по АДРЕС, услышала про мужчину с обрезом ружья. Рассказала об услышанном на работе. ФИО1 пояснил, что забрал указанный обрез у незнакомого мужчины. Затем, зимой 2022 года от Ж.В.Б., который также работал в ООО «ФПК» ей стало известно о том, что ФИО1 отдал ему вышеуказанное огнестрельное оружие.

Свидетель Ж.В.Б. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «ФПК» с 2019 года. На работе познакомился с ФИО1, который устроился на работу спустя 2-3 года после него. Подсудимому негде было жить, тогда пустил его в свою квартиру, расположенную по АДРЕС. В ходе разговора на работе, подсудимый рассказал ему, что около магазина по АДРЕС отобрал у незнакомого мужчины обрез охотничьего ружья. Спросил, нужен ли ему этот обрез, тот ответил отрицательно. Попросил отдать ему, на что подсудимый согласился. Поехали в дом жены ФИО1 на поселке шахты 201-й, где последний вынес ему обрез ружья в черном пакете. У оружия был сломан приклад. Затем подсудимый довез его до п. Горняк. Там убрал оружие в овощную яму, расположенную в хозяйственной постройке. Обрез ФИО1 передал ему, когда жил в его квартире по АДРЕС. В тот период последний провел в жилище интернет. После того, как подсудимый съехал, за данную услугу не платил.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.Е.Л. в судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине, расположенном по АДРЕС. В ноябре 2021 года была на смене, когда вечером в магазин пришел мужчина, которого ранее видела на поселке. Тот купил коробок спичек, хотел закурить в магазине, она сделала ему замечание. Разгорелся словесный конфликт, в ходе которого мужчина поднял штанину и продемонстрировал торчащий из сапога обрез ружья. Испугалась и убежала в подсобку. Когда мужчина ушёл, закрылась в магазине и вызвала охрану.

Из показаний свидетеля В.К.В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что проживает с родителями по АДРЕС. Ранее в поселке имелись одноэтажные многоквартирные дома барачного типа, которые снесли несколько лет назад. В одном из таких бараков по АДРЕС проживал М.О. с сожительницей. Те злоупотребляли спиртными напитками. М.О.А. собирал металлолом из заброшенных квартир в бараках. Примерно весной-летом 2021 года, когда находился около своего дома, к нему подходил М.О.А. и просил угловую шлифовальную машинку. Но поскольку тот не работал, злоупотреблял спиртным, инструмент ему не дал. Тогда М.О.А. поинтересовался, не купит ли он у него охотничье ружье, на что отказался. Через несколько дней последний вновь пришёл и попросил пилку по металлу. Поскольку у него была старая пила, отдал её М.О.А. Из разговора понял, что тот собирается отпилить у ружья дуло. После этого видел последнего на поселке еще несколько раз, однако про обрез более разговора не заходило (л.д. 113-116).

В рапорте оперативного дежурного ОМВД России по г. Копейску отражен факт поступления в отдел полиции информации об обнаружении 20 октября 2024 года на скамейке у дома АДРЕС предмета, похожего на оружие (л.д. 22).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у подъезда АДРЕС, на скамье, расположенной около указанного подъезда жилого дома, были обнаружены и изъяты: предмет, конструктивно схожий с обрезом охотничьего ружья, полимерный пакет черного цвета, 2 патрона 20 калибра (л.д. 27-30).

Заключением эксперта установлено, что из объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия:

-предмет, похожий на ружьё, является гладкоствольным оружием 20 калибра, переделанным самодельным способом из ружья модели «БМ» 20 калибра №Г14438, изготовленного на Тульском оружейном заводе в 1968 году, в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения: ствол укорочен до остаточной длины 268 мм, удален приклад и часть шейки ложи, вместо них установлена самодельная пистолетная рукоятка, в результате чего общая длина предмета составляет 445 мм, указанный объект пригоден к стрельбе патронами гражданского оружия 20 калибра и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию;

-2 предмета, похожие на патроны, являются патронами 20 калибра, изготовленными (снаряженными) самодельным способом с использованием элементов промышленного изготовления, не относятся к огнестрельному оружию. Патроны данного образца используются для стрельбы из гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия 20 калибра: ружей моделей «ИЖ-5», «ИЖ-18», «БМ» и других. Представленные два патрона 20 калибра не пригодны для производства выстрелов, в том числе, из представленного предмета, похожего на ружье, следовательно, не предназначены для поражения цели (л.д. 35-39).

Согласно представленных сведений, ФИО1 в базе Сервиса централизованного учета оружия (СЦУО) Росгвардии на учёте, как владелец огнестрельного оружия, не зарегистрирован, зарегистрированного огнестрельного оружия в собственности не имеет, ранее на учете не состоял. Гладкоствольное оружие модели БМ калибр 20 серия НОМЕР на учете в базе СЦУО не зарегистрировано, выставлено в базу ИЦ МВД России «розыск оружия» (л.д. 74).

Приведённые и другие исследованные по делу данные позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, изготовленного путем внесения изменений самодельным способом в конструкцию гладкоствольного ружья модели «БМ»20 калибра, 1968 года выпуска, промышленного изготовления, и по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконный сбыт вышеуказанного огнестрельного оружия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 12 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, равно как и незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же взрывчатых веществ или взрывных устройств, не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по ч. ч. 1-3 ст. 222 или по ст. 222.1 УК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия.

При этом суд считает необходимым, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, показаний подсудимого и свидетелей, а также содержания запрошенных документов, уточнить период совершения преступления – с начала осени 2021 года до 28 февраля 2022 года. Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Судом применяется редакция уголовного закона, действовавшего во время совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ. Как следует из показаний самого подсудимого, огнестрельное оружие им было незаконно приобретено в один из дней осени 2021 года, в последующем он его незаконно хранил и передал Ж.В.Б. Таким образом, все действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, окончены в период действия уголовного закона в редакции ФЗ от 01 июля 2021 года № 281-ФЗ.

Согласно Федеральному закону РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами РФ в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях. Разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности. То есть сбыт огнестрельного оружия, совершенный гражданами, считается незаконным, поскольку это деяние нарушает нормы Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

Незаконный сбыт огнестрельного оружия, по мнению суда, полностью нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 совершил именно безвозвратное отчуждение указанного предмета другому лицу.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, сопоставляя его пояснения, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что не имеется причин полагать о наличии оснований для самооговора в совершении преступления.

Его показания содержат детальное описание происходивших событий, способа приобретения огнестрельного оружия и места его хранения, способ и обстоятельства его незаконного сбыта, которые согласуются с иными доказательствами по делу. В частности, с результатами, полученными в рамках проведённой экспертизы, показаниями свидетелей.

Вышеприведённые пояснения подсудимого не имеют существенных противоречий и с результатами проведённой проверки его показаний на месте. Из протоколов допросов видно, что следственные действия проводились с участием защитника, которым являлся адвокат, подтвердивший свои полномочия. Указанное исключало применение к подсудимому какого-либо давления. Из содержания протокола проверки показаний на месте, следует, что ФИО1 самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где незаконно приобрел оружие, хранил его и как сбыл. Данный протокол подписан всеми участниками следственных действий, в том числе, самим подсудимым и защитником. Замечаний по его составлению у участников не возникло.

Суд также не усматривает причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, чьи показания были приведены выше. Пояснения данных лиц являются последовательными и логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым установлено не было. При таких обстоятельствах, суд признаёт достоверными вышеуказанные показания, как свидетелей обвинения, так и самого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступного посягательства, и, в совокупности с другими доказательствами, кладёт в основу обвинения последнего в совершении преступления.

Суд видит в показаниях свидетелей обвинения, небольшие, несущественные противоречия при описании периода рассматриваемых событий. Но они объясняются большим промежутком времени, прошедшим с момента их совершения, субъективными особенностями восприятия, запоминания и последующего описания событий при допросах, не ставят под сомнение достоверность их показаний и виновность ФИО1

Таким образом, установив вину ФИО1 в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, чистосердечно раскаивается, оказал активное содействие раскрытию и расследованию данного преступления, изобличению иных лиц, причастных к совершению преступления, имеет постоянное место работы и постоянное место жительства, где положительно характеризуется, также положительно характеризуется со стороны трудового коллектива, родственников и соседа, которому оказывает помощь, занимается благотворительной деятельностью, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принимает активные меры к погашению задолженности по алиментам на его содержание. Кроме того, судом учитывается состояние здоровья как самого подсудимого, который страдает рядом заболеваний, так и его малолетнего ребенка, супруги и мамы, оказание ей помощи.

Указанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, вид которого – опасный, что не позволяет при назначении наказания учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также рассматривать вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Совершение подсудимым в условиях рецидива преступления, относящегося к категории тяжких и не предусматривающего иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, свидетельствует об его устойчивом асоциальном поведении, отсутствии должных для себя выводов. Указанное приводит суд к убеждению, что исправление ФИО1 должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, что будет вполне соответствовать требованиям закона и целям назначения наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Иное, более мягкое, по мнению суда, не применимо.

Учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, а именно то, что он раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний, содействовал изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту оружия, давал изобличающие как себя, так и иных лиц показания, чем способствовал скорейшему установлению истины по делу, учитывая отсутствие в результате совершения преступления каких-либо тяжких последствий, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства в значительной мере снижают степень опасности подсудимого для общества как личности, и, признавая их смягчающими и в тоже время исключительными, считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи и без учёта правил его назначения при рецидиве преступлений, но в пределах санкции рассматриваемой статьи Особенной части уголовного закона, а также не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для обсуждения вопроса применения положений ст. 53.1 УК РФ в настоящем случае не имеется.

Кроме того, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ также не имеется, поскольку ФИО1 единственным родителем не является, малолетний ребенок находится в семье под опекой своей матери.

Рассматриваемое преступное посягательство было совершено ФИО1, как уже отмечалось выше, в условиях рецидива. Соответственно, при назначении последнему наказания должны быть учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительным учреждением для отбывания подсудимым наказания определяется исправительная колония строгого режима.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершённое преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, ранее избранная последнему мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, и назначить наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 05 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: самодельное гладкоствольное оружие, 2 гильзы, пыжи, прокладки, снаряды (дробь) патронов, – хранящееся в оружейной комнате Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области – оставить хранить до рассмотрения уголовного дела НОМЕР.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья