Апелляционное определение № 33-45077/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки,

по частной жалобе ФИО, ФИО на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения,

установил:

Истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, об исправлении реестровой ошибки.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по указанному гражданскому делу отказано удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО об исправлении реестровой ошибки.

Истцы обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, в котором просят рассмотреть уточненные исковые требования в редакции от <данные изъяты> и редакции <данные изъяты>, а именно - исправить реестровую ошибку в части площади и координат поворотных точек земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО, с кадастровым номером <данные изъяты>, восстановить ширину земельного участка истцов с К<данные изъяты>, вернуть истцам самозахваченную часть их земельного участка с переносом, забора, беседки и хозблока, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании истец ФИО, действующая как представитель ФИО, поддержала заявление и просила постановить дополнительное решение.

Истец ФИО и ответчик ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Определением суда от <данные изъяты> заявление ФИО, ФИО оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО, ФИО обжалуют его, в частной жалобе просят определение суда от отменить, как незаконное и необоснованное, обязать Наро-Фоминский городской суд вынести дополнительное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемые определения суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что неразрешенных судом требований на момент рассмотрения не имеется, основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют.

Между тем, как следует из искового заявления истцов, требования которого они неоднократно уточняли и дополняли в порядке статьи 39 ГПК РФ, <данные изъяты> истцы изменили предмет иска – просили исправить реестровую ошибку в площади земельного участка истиц с кадастровым номером <данные изъяты>, а также просили вернуть истцам самозахваченную часть их земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ответчиком ФИО с переносом забора, беседки и хозблока, принадлежащих ответчику (том 1 л.д.63), данные требования были приняты судом (том 1 л.д.73). В дальнейшем <данные изъяты> истцы представили уточнение исковых требований, где указывают, что они просят суд дополнить уточнения исковых требований – просят исправить реестровую ошибку в части площади и координат поворотных точек земельного участка ответчика ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>, а также восстановить ширину земельного участка истиц с кадастровым номером <данные изъяты> на основании приложенных документов (том 1 л.д.110). В дальнейшем истцы представили те же уточненные требования (том 2 л.д.54), и повторно уточнили исковые требования в отношении земельного участка ФИО, где указали, что просят исправить реестровую ошибку в части площади и координат поворотных точек земельного участка ответчика ФИО с кадастровым номером <данные изъяты> на площадь участка 460 кв.м. (том 2 л.д.53). Уточненные требования приняты судом (том 2 л.д.60).

Несмотря на то, что от предыдущих требований истцы не отказывались и отказ от требований в установленном порядке судом не принимался, а также несмотря на то, что при уточнении исковых требований истцы указывали на то, что они просят суд «дополнить уточнения исковых требований», а также уточнили исковые требования «в отношении земельного участка ФИО», что прямо указывает на то, что заявлены дополнительные требования, однако по ранее заявленным требованиям решения суда принято не было, суд ограничился рассмотрением лишь требований об исправлении реестровой ошибки в части площади и координат поворотных точек земельного участка ответчика ФИО с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2).

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено право лиц, участвующих в деле, обратиться с заявлением о вынесении дополнительного решения, а также процессуальный порядок рассмотрения заявления о вынесении дополнительного решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, учитывая, что по части исковых требований, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО, ФИО о вынесении по делу дополнительного решения.

Суд первой инстанции нарушил положения ст. 198 и 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в принятии дополнительного решения суда.

В этой связи обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 201, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по делу.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>