Решение № 2-430/2025 2-430/2025~М-246/2025 М-246/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-430/2025

Дело № 2-430/2025

УИД №RS0№-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> - Кузбасса 23 июля 2025 г.

Гурьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мошненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной У.Ю.,

с извещением истца ФИО1, ответчиков – ФИО2 и ФИО3, третьего лица – филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Новосибирске,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о довзыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Гурьевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о довзыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA FIT HYBRID, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО1) и автомобиля TOYOTA COROLA, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО2), принадлежащего ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному АНО «КОЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT HYBRID, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Западном Сибирском регионе с учетом округления составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, расчет годных остатков ТС составляет: <данные изъяты>. В связи с чем, подлежащая возмещению ответчиком стоимость утраченного автомобиля составит: <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер среднерыночной стоимости автомобиля до ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков поврежденного АМТС) – <данные изъяты> (выплата страхового возмещения).

Истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу стоимость доплаты на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> в возмещение оплаты услуг оценщика, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы (составление искового заявления, устная консультация) в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Новосибирске.

Истец – ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 признали в полном объеме.

Третье лицо – филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в городе Новосибирске, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не предоставил.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства TOYOTA COROLA, государственный регистрационный знак №

Собственником транспортного средства HONDA FIT HYBRID, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно административному материалу № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA COROLA, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (за нарушение правил проезда перекрестка). ФИО2 в объяснении не отрицала вину в совершении ДТП.

Согласно приложению к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного ДТП автомобиль марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения: передней и левой части деталей автомобиля, подушек безопасности водителя и пассажира.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному АНО «КОЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT HYBRID, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам в Западном Сибирском регионе с учетом округления составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, расчет годных остатков ТС составляет: <данные изъяты>.

Согласно исковому заявлению, истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в суд поданы заявления о признании исковых требований ФИО1, сообщено о согласии с размером ущерба, испрашиваемого истцом к взысканию. Согласно заявлениям, ответчики состоят в гражданском браке. Управление ФИО2 автомобилем TOYOTA COROLA, с государственным регистрационным знаком №, осуществлялось с согласия собственника ФИО3

Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 законных основаниях владения автомобилем TOYOTA COROLA, принадлежащим ФИО3 (сведений, документов о наличии гражданско-правовых оснований владения транспортным средством ответчиками суду не предоставлено).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком ФИО3 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.

Признание иска ответчиком ФИО2 не соответствует положениям ст. 1079 ГК РФ и потому судом не принимается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3, как собственник автомобиля TOYOTA COROLA, государственный регистрационный знак №, является лицом, ответственным за причиненный истцу вред. В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, следует отказать.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании ущерба (имущественные требования, подлежащие оценке) к истцу ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. При данных обстоятельствах, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 10) подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Суд также признает обоснованным требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 52). Суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснения, признает данные расходы истца судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд. Данные судебные расхода также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Суд не признает обоснованными требования истца о взыскании расходов в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и устную консультацию, поскольку истцом не предоставлено доказательств оказания ей данного вида услуг. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было предложено предоставить в суд соответствующие доказательства, истцом получено, но не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> стоимость доплаты на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ А.А. Мошненко

Подлинный документ подшит в гражданском деле № (УИД 42RS0№-54) Гурьевского городского суда <адрес>