Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-890/2017 М-890/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора Роговой О.В., гражданское дело № 2-1034\2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился к ответчикуООО «АКБ ФИО4»с иском о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в ООО «АКБ ФИО4»работал с .... в должности .... Приказом № ... от .... трудовой договор прекращен по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание). Увольнение считает незаконным, поскольку он не хотел прекращать трудовые отношения по собственному желанию; заявление на увольнение написал под принуждением работодателя: его удерживали, лишали свободы, оказывали физическое насилие и угрозы расправой ему и членам его семьи представители работодателя вместе с руководителем отдела по подбору и адаптации персонала С. С.С. Также его заставили подписать приказ о прекращении трудового договора и расходный ордер о якобы полученном расчете при увольнении. Кроме того, на момент увольнения он находился на больничном, но по просьбе генерального директора работал. Просит восстановить его на работе в прежней в должности, взыскать с ответчика с учетом уточнения на день вынесения решения невыплаченную заработную плату за март 2017г., компенсацию за неиспользованный отпуск и средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме 350179,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнили, что после того, как сотрудники работодателя в тольяттинском офисе ответчика, применив насилие, заставили его написать заявление об увольнении по собственному желанию и подписать приказ о прекращении трудового договора и расходный кассовый ордер, он в тот же день дал телеграмму на имя генерального директора об отзыве своего заявления на увольнение, обратился в медицинское учреждение за проверкой состояния здоровья и фиксации наличия телесных повреждений, обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий. На следующий день на работу не вышел, поскольку находился на больничном. Начиная с августа 2016 года, работодатель в лице прежнего генерального директора В. И.В. и нового генерального директора А. Н.Н. склонял его к увольнению по собственному желанию либо по соглашению сторон без выплаты выходного пособия, уведомлял о предстоящем уменьшении заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчикаОсетров Е.А. иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, и пояснил, что увольнение истца состоялось в полном соответствии с законом и его волеизъявлении, расчет им получен; вынужденность написания заявления об увольнении истец не доказал; о нахождении на больничном в день увольнения истец работодателю не заявлял, листок нетрудоспособности не представлял; закон не содержит запрета на прекращение трудового договора в период временной нетрудоспособности работника для увольнения по собственному желанию работника; телеграмма истца об отзыве своего заявления на увольнение поступила работодателю ...., то есть уже после расторжения трудового договора, и подпись истца на ней не была заверена надлежащим образом, в связи с чем данное уведомление не могло быть принято работодателем.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего:

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст.80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «АКБ ФИО4» с .... в должности ...

.... ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ....

Генеральный директор ООО «АКБ ФИО4» А. Н.Н. визой на заявлении от .... согласовала дату увольнения, указанную истцом, - ....

Приказом № ... от .... трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен ...., о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Расчет при увольнении ФИО1 получил ...., что подтверждается расходным кассовым ордером № ... и личной подписью истца на нем.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя о том, что заявление об увольнении было написано им в результате физического насилия и угрозы его применения, совершенных в отношении него .... работниками ответчика в тольяттинском офисе работодателя, доказательств этому не представил.

Генеральный директор А. Н.Н., действующая от имени ответчика без доверенности, в судебных заседаниях иск не признала, дала пояснения об обстоятельствах увольнения истца, из которых следует, что каких-либо действий в отношении ФИО1 со стороны работодателя, направленных на его увольнение без учета его желания, не осуществлялось; ограничений его доступа к выполнению служебных обязанностей не проводилось; давления и насилия не оказывалось; уменьшение размера его заработной платы планировалось в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями, уменьшения нагрузки, усиления мотивации персонала и повышения эффективности управления; лица, на которых указывает истец как на применявших в отношении него насилие, генеральному директору не известны, сотрудниками ответчика не являются; .... в офисе компании никто к истцу насилия не применял, увольняться не заставлял.

Из показаний свидетеля С. С.С. – ... следует, что во время ее нахождения в тольяттинском офисе ООО «АКБ ФИО4» .... к ней обратился ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию, о чем она сообщила генеральному директору А. Н.Н., которая дала согласие на увольнение, затем приехала в офис, поставила визу на его заявлении и подписала приказ о расторжении трудового договора; никто к истцу насилия не применял, увольняться не заставлял.

Их показаний свидетелей Х. К.Р., Г. М.В., К. О.А., которые также находились .... в тольяттинском офисе ответчика, следует, что никто ФИО1 в тот день в офисе не избивал; телесных повреждений на нем не было; работа шла в обычном режиме; с какими-либо заявлениями о примененном в отношении истца насилии он ни к кому не обращался; К. О.А. выдала ему из кассы денежные средства в качестве расчета при увольнении по расходному кассовому ордеру, который он при ней подписал добровольно, без принуждения.

Свидетель К. Е.В. подтвердила, что .... получила распоряжение о подготовке расчета сотруднику ФИО1 в связи с его увольнением по собственному желанию, что она и сделала, передала расходный кассовый ордер и расчетный лист главному бухгалтеру Т. Г.В.

Согласно расчетному листку за март 2017 года ФИО1 оплачено 10 рабочих дней, компенсация за неиспользованный отпуск; 28772 руб. перечислено в банк, 78665,54 руб. выдано через кассу под расчет.

На основании оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 50, 51, 70, карточки счета 70, кассовой книги за март 2017 года прослеживается движение денежных средств, выплаченных ФИО1 в качестве расчета при увольнении по расходному кассовому ордеру № ... от ....

Согласно п.3.5 трудового договора выплата заработной платы работнику производится путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо перечислением денежных средств на зарплатную пластиковую карту, что свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны работодателя выдачей расчета истцу наличными денежными средствами из кассы.

Трудовая книжка работодателем направлена истцу почтой из г.Самара .... и получена истцом ...., что сторонами не оспаривается. Направление трудовой книжки работнику почтой в данном случае само по себе не свидетельствует о незаконности его увольнения и не является основанием для восстановления на работе. В указанное время у истца был период нетрудоспособности, впоследствии оплаченный ответчиком, в связи с чем данное обстоятельство не повлекло нарушения прав истца.

Письменные обращения граждан Т. Г.В., К. Т.В., А. И.В., а также дополнительное пояснение ранее допрошенной в качестве свидетеля К. О.А., представленные посредством подачи обращений на сайт суда, суд в качестве доказательств по делу не принимает, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным ст.55 ГПК РФ, в связи с чем оценке при постановлении решения они не подлежат. По вызову суда в качестве свидетелей указанные лица не явились, показания не дали.

То обстоятельство, что у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей головы, с которым он находился на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства ГБУЗ СО «ТГП № ...» АПК-... в период с ...., само по себе не свидетельствует о том, что к нему было применено насилие при указанных им обстоятельствах с целью понудить к увольнению. Доказательств тому, что указанные телесные повреждения были причинены сотрудниками ответчика при заявленных им обстоятельствах, истец суду не представил; приговора суда, которым бы были установлены виновные действия лиц, не имеется; проверка по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него насильственных действий была проведена компетентным органом, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № ... У МВД России по г.Тольятти от .... за отсутствием в действиях А. Н.Н. и других сотрудников ООО «ФИО4» признаков состава преступления, которое согласно сообщению прокуратуры г.Тольятти от .... отменено с направлением материала на дополнительную проверку; нового процессуального решения по результатам проверки не принято.

Из материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, представленных истцом медицинских документов следует, что ФИО1 покинул офис .... до окончания рабочего дня, около 15-16 час., телесных повреждений на нем не имелось; первое обращение его в медицинское учреждение состоялось .... в 21 час. 43 мин. в ГБУЗ СО «Городская клиническая больница № ...» на осмотр врача-нейрохирурга, поставившего диагноз – ушиб мягких тканей головы; в дальнейшем обращения были .... в 08 час. в ГБУЗ СО «ТГП № ...» АПК-..., обследования .... в ГБУЗ СО «Тольяттинская городская больница № ...» в 11 час.34 мин. и 12 час. 02 мин.; иных повреждений, кроме первоначально установленного ушиба мягких тканей головы височно-теменной области слева, выявлено не было. В Отдел полиции № ... У МВД России по г.Тольятти с заявлением о совершении в отношении него насильственных действий истец обратился .... в 23 час. 20 мин. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между уходом истца из офиса и первым обращением в медицинское учреждение, зафиксировавшее телесные повреждения, прошло более пяти часов, а до обращения в полицию – более семи часов, в течении которых ФИО1 имел возможность получить повреждения при иных обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, из пояснений истца следует, что избивавшие его лица наносили удары руками и ногами по его телу, ногам, голове, он падал на пол. Вместе с тем, у него имеется только одно повреждение височно-теменной области слева, повреждений на других частях тела нет, хотя они должны были образоваться и на иных частях тела при той интенсивности, длительности и силе избиения, местам нанесения ударов, о которых заявляет истец.

При таких обстоятельствах суд не усматривает связь между заявленным истцом избиением со стороны сотрудников ответчика и наличием у него телесных повреждений, в связи с чем наличие телесных повреждений не является доказательством применения в отношении истца насилия с целью понуждения к увольнению. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что прежний и действующий генеральные директора ответчика В. И.В. и А. Н.Н. заставляли его уволиться, являются несостоятельными, соответствующими доказательствами не подтверждены. Письма истца от .... и .... таковыми доказательствами не являются, поскольку исходят от него же и иными объективными данными не подтверждены. Показания свидетеля Л. Н.Н. суд во внимание не принимает, поскольку она на момент написания истцом указанных писем и его увольнения в организации ответчика не работала, обстоятельства знает только со слов ФИО1

В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно указанной нормы работодателю предоставлено право при наличии объективных причин изменять условия труда работника, что производится с соблюдением порядка, установленного ст.74 ТК РФ.

Уведомление ФИО1 работодателем о предстоящем уменьшении заработной платы .... состоялось на основании приказа № ... от .... о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому с .... вводилось новое Положение об отделе по защите бизнеса, перераспределялись задачи и функции между отделами и уменьшалась нагрузка на работников этого отдела, в связи с чем утверждалась новая редакция штатного расписания, предусматривалось изменение должностных окладов работников отдела по защите бизнеса. Уведомление работника осуществлялось в соответствии с порядком, предусмотренным ст.74 ТК РФ.

При таких обстоятельствах оснований рассматривать указанное выше уведомление как способ понуждения истца к увольнению у суда не имеется.

Согласно сообщению Государственной инспекции труда в Самарской области от .... № ... по обращению ФИО1 о нарушении трудовых прав ООО «АКБ ФИО4» была проведена проверка, в результате которой каких-либо нарушений трудовых прав работника в действиях работодателя не установлено. Согласно акту проверки № ... от .... установлено нарушение в ведении журнала инструктажей, на устранение которого выдано соответствующее предписание, и которое не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Доводы истца о незаконности его увольнения в период нетрудоспособности являются несостоятельными, поскольку положение ст. 81 ТК РФ, запрещающее увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, относится только к увольнению по инициативе работодателя и имеет своей целью защиту прав работника, который отсутствует по уважительной причине на своем рабочем месте. Если же работник увольняется по собственной инициативе, то работодатель в силу ст.80 ТК РФ обязан уволить его в согласованный сторонами срок, в том числе и в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения в ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения в работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так, ФИО1 в заявлении просил уволить его с ... г., работодатель дату согласовал визой на заявлении; срок для отработки не предоставлялся. Согласно листку нетрудоспособности № ..., выданному ГБУЗ СО «Тольяттинский кожно-венерологический диспансер», период временной нетрудоспособности у ФИО1 был с .... по .... Однако, из пояснений истца следует и подтверждается табелем учета рабочего времени, что он с .... выходил на работу и осуществлял свои трудовые функции, рабочие дни были ему оплачены вплоть до дня увольнения, листок нетрудоспособности работодателю истец не предоставлял ни до увольнения, ни после него. Доводы истца о том, что работодатель был извещен о временной нетрудоспособности истца, соответствующими доказательствами не подтверждены. После увольнения, у истца имелся иной период временной нетрудоспособности с .... по .... согласно листку нетрудоспособности № ..., выданному ГБУЗ СО «ТГП № ...» АПК-..., который ответчиком впоследствии оплачен.

Доводы ФИО1 о том, что увольнение незаконно, поскольку он до окончания рабочего дня отозвал свое заявление на увольнение, судом проверялись и признаны несостоятельными. Из материалов следует, что .... в 16 час. 49 мин. ФИО1 направил в адрес ответчика телеграмму о том, что он отзывает заявление на увольнение по собственному желанию; телеграмма получена работодателем .... На момент подачи телеграммы трудовой договор с истцом уже был расторгнут, приказ об увольнении издан и истцом подписан, истец получил окончательный расчет и покинул рабочее место. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отзыв заявления об увольнении, сделанный после увольнения, не подпадает под действие ч.4 ст.80 ТК РФ и не свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представил, в связи с чем оснований для восстановления его на работе не имеется. Отказ в удовлетворении иска в части требований о восстановлении на работе исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Получение истцом окончательного расчета при увольнении, в который входит заработная плата за отработанное им время в ...., судом установлено, соответствующими доказательствами подтверждено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании заработной платы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требованийФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АКБ ФИО4» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято14.08.2017года