Решение № 2-3771/2024 2-3771/2024~М-3365/2024 М-3365/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3771/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В. при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о взыскании задатка,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> ответчик получил от истца в качестве задатка за железный цельносваренный гараж, расположенный по адресу <адрес> сумму в размере 20 000 рублей, договор купли-продажи стороны договорились заключить позже на сумму 45 000 рублей. <дата> истец произвел оплату в размере 25 000 рублей в счет погашения оплаты за гараж, что подтверждается распиской. Требование о заключение договора купли-продажи предъявленное ответчику <дата> и <дата>, оставлено без удовлетворения. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснила, что истец предъявлял требования к ответчику, а потому полагают срок исковой давности не пропущенным. Предмет договора истцом не получен.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с требованиями иска не согласились по доводам письменных возражений. Пояснил, что гараж продал как лом, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Из материалов дела следует, что <дата> администрацией гор. Владивостока вынесено распоряжение <номер>-р об освобождении самовольно занятых участков на территории гор. Владивостока.

Согласно протоколу заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков <номер> от <дата>, в нем указано на необходимость убрать в районе <адрес> металлические гаражи. Хранение материалов демонтажа и иного движимого имущества будет осуществляться МБУ «Содержание городских территорий» по адресу <адрес>

Из текста расписок о получении денежных средств от <дата> и <дата> следует, что <ФИО>1 получил от <ФИО>2 денежные средства в счет оплаты за продаваемый им металлический гараж, однако, в них не указаны последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, или иные сведения, позволяющие определить правовую природу внесенных денежных средств, как задатка. Расписка не содержит всех существенных условий, как предварительного договора, так и договора купли-продажи. Из содержания указанной расписок лишь следует платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 45 000 рублей в счет оплаты имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика, что указанные расписки не могут быть приняты во внимание, поскольку он их не подписывал, а ставил свою подпись на чистом листе бумаги, полагая, что подписывает договор на вывоз металла, суд не может принять во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства тому, расписки не признаны недействительными.

Из представленного протокола осмотра письменных доказательств от <дата> следует, что произведен осмотр сообщений в чате абонента +<номер> с абонентом +<номер> (записан в телефоне как <ФИО>1) за период с <дата> по <дата>.

<дата> истец указал: «<ФИО>1, добрый вечер! Только к Пт. кран сможет работать. Если получится раньше, я сообщу». <дата> истец указал: «<ФИО>1, <дата>, <дата> Вами получены от меня денежные средства в размерах 20 000 рублей и 25 000 рублей соответственно, в качестве задатка, платежа за гараж, являющийся Вашей собственностью, находящегося вблизи дома <адрес>. В дальнейшем договорились о заключении договора купли-продажи, сделки об отчуждении указанного гаража для перехода права собственности, однако договор Вам не представлен. Обязательства по передаче гаража не исполнены. Прошу передать указанный гараж в ближайший срок». В ответном сообщении этой же датой ответчик указал: «Я думал ты его забрал, ключи от гаража получил <дата>, ты знал, что его могут увезти, договор был составлен <дата>. Ты не вывез гараж, хотя знал, что его надо срочно вывезти». Сообщения от <дата>, <дата> оставлены без ответа. <дата> ответчик указал: «Добрый день <ФИО>2. Гараж твой находится на <адрес> Езжай и забирай». <дата> истец написал: «Готов заключить основной договор купли-продажи гаража, принять гараж в собственность по адресу, месту нахождения гаража, указанному в предварительном договоре от <дата> вблизи дома <адрес>, дату встречи прошу согласовать в ближайший срок. В противном случае готовим заявление в суд и заявление в прокуратуру о мошенничестве.».

Доказательств заключения как предварительного, так и основного договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. С требованием о понуждении к заключению договора и передачи его предмета истец в судебном порядке не обращался.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Из содержания пункта 1 статьи 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи металлического гаража заключен не был, с такими требованиями истец в суд не обращался, то есть основное обязательство и как следствие обеспечительное обязательство отсутствуют, то соглашение о задатке считается незаключенным, а переданная истцом денежная сумма в силу пункта 3 статьи 380 ГК РФ является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ в размере 45 000 рублей.

Довод ответчика, что металлический гараж продавался им не как объект недвижимости, а как вывоз металла, в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтвержден.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

По смыслу указанных норм, в отсутствие формально-определенных критериев, суд, обладая необходимыми дискреционными полномочиями, в каждом конкретном деле, с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, устанавливает момент начала течения субъективного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика <ФИО>1 о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям <ФИО>2, суд исходит из того, что требование истца об исполнении ответчиком принятого обязательства, в счет которого им получены деньги, имело место <дата>, соответственно не ранее этого дня <ФИО>2 узнал о нарушении своего права, за судебной защитной истец обратился <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела представлено не было, при этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию, ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и приобщенную им переписку в мессенджере «Вотсап», стороной ответчика представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>2 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: