Решение № 2А-523/2019 2А-523/2019~М556/2019 М556/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2А-523/2019

Дело №2а-523/2019

УИД 69RS0034-01-2019-001243-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Каграмановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Удомельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Удомельскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца по взысканию в пользу Фонда капитального ремонта задолженности в сумме 11912 рублей 95 копеек.

Указанное постановление административным истцом получено не было, срок его обжалования пропущен. Судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, незаконен, поскольку пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в пользу Фонда капитального ремонта.

25 марта 2019 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, срок его обжалования пропущен, копия данного постановления административным истцом получена не была. Он является инвалидом, и мог предоставить справку, чтобы не производились удержания с пенсии.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в виде пенсии и пособия по инвалидности являются незаконными.

19 июня 2019 года административный истец направил обращение в службу судебных приставов, ответ на которое до настоящего времени не получен.

28 августа 2019 года он обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ответ получен только 18 октября 2019 года.

Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, вследствие чего должны быть возращены удержанные с него денежные средства.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству судом из числа лиц, участвующих в деле, исключен Удомельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, как не имеющий статуса юридического лица.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области. Кроме того, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании административный истец ФИО2 не присутствует. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, представитель второго административного ответчика УФССП России по Тверской области, представитель заинтересованного лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, не присутствуют. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В материалах дела представлены письменные возражения представителя второго административного ответчика УФССП России по Тверской области на исковое заявление, из которых следует, что на основании исполнительного документа, выданного 27 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Удомельского района Тверской области по делу №2-1652/2018 о взыскании имущественного характера с ФИО2 в сумме 11912,95 рублей в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, 15 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство №5037/19/69034-ИП. Судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое также было направлено в адрес должника. В июне 2019 года ходатайств (заявлений) в адрес Управления или Удомельского РОСП Управления от ФИО2 не поступало. Обращение, полученное 28 августа 2019 года, рассмотрено в установленном законом порядке, ФИО2 дано разъяснение, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не противоречат федеральному законодательству, нарушений прав и законных интересов должника (административного истца) не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №5037/19/69034-ИП, в том числе, и сводного исполнительного производства №5037/19/69034-СД, в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 2, статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыска должника по исполнительному документу, его имущества.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года ФЗ-229 содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как установлено судом при рассмотрении административного дела, 15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №5037/19/69034-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Удомельского района Тверской области, действующим за мирового судью судебного участка №2 Удомельского района Тверской области, от 27 августа 2018 года, по делу №2-1652/2018, о взыскании с ФИО2 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Тверской области задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01 июля 2014 года по 01 июля 2018 года в размере 11912 рублей 95 копеек, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины.

30 сентября 2019 года указанное исполнительное производство объединено в сводное с номером 5037/19/69034-СД по должнику (взыскание исполнительского сбора в пользу УФССП России по Тверской области).

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 февраля 2019 года подтвержден соответствующим реестром почтовых отправлений.

25 марта 2019 года в рамках исполнительного производства №5037/19/69034-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Факт направления данного постановления также подтвержден соответствующим реестром.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.Анализируя содержащиеся в административном иске доводы ФИО2 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку действия должностного лица службы судебных приставов в полной мере соответствуют предписаниям вышеприведенных законоположений.

При этом суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсионный счет ФИО2, поскольку пенсия по старости, согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является видом дохода должника, на который не может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 того же Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия; вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

20 августа 2019 года ФИО2 обратился Удомельский РОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, а 28 августа 2019 года с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на которую 25 сентября 2019 года дан ответ за подписью начальника отдела ФИО1, с разъяснением порядка обращения взыскания на доходы должника по исполнительному производству.

30 сентября 2019 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Меры по обращению взыскания на доходы должника по данному исполнительному производству отменены.

С административным иском ФИО2 обратился 30 октября 2019 года, то есть, с пропуском установленного законом 10 дневного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, на что также ссылается в административном иске. При этом административным истцом не ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования действия судебного пристава-исполнителя, причины пропуска такого срока не указываются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области приняты необходимые меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, и взыскание задолженности с должника ФИО2

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Доводы административного иска о не предоставлении информации по его обращению от 19 июня 2019 года в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о таком обращении должника.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, на которого возлагалась в соответствии с частью 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по представлению доказательств законности действий, доказано совершение всех необходимых действий, и принятие всех мер для принудительного исполнения решения суда, как это установлено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Исследуя представленные в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем использовались предоставленные ему законом права, в своей совокупности.

В данном конкретном деле отсутствуют доказательства незаконных действий судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника на принудительное исполнение судебного акта.

Доводы административного истца о незаконности судебного приказа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отклоняются судом ввиду их несостоятельности, поскольку в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения.

Исходя из изложенного выше, установив факт отсутствия незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, в том числе, с учетом пропуска установленного законом срока оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом, в случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в рамках исполнительного производства, их возврат производится в установленном законом порядке.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Удомельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2019 года.

Председательствующий С.В. Минина