Решение № 2-101/2019 2-101/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело № 2-101/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рябых Т.В.

при секретаре Пальчиковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Усманского районного суда Липецкой области от 22.10.2018 г. из уголовного дела № 1-96/2018г. в отношении НекрыловаСергея Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, выделено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от повреждения автомобиля в сумме 62 000 руб. и стоимости оценки в сумме 10000 руб.

Из искового заявления следует, что приговором Усманского районного суда Липецкой области от 22.10.2018 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.3 ст. 264 УК РФ. По данному уголовному делу истец была признана потерпевшим. В ходе совершенного ФИО2 преступления автомобилю погибшего сына истицы (Б.В.А. были причинены значительные повреждения. По ее инициативе была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства ВАЗ-21093, гос.рег.знак №. Согласно акту №975/18 указанному автомобилю причинен ущерб в сумме 62 000 руб., указанный автомобиль не подлежал восстановлению, за расчетную величину ущерба принята рыночная стоимость автомобиля, за вычетом годных остатков. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. За проведение экспертизы истицей уплачено 10 000 рублей.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в её пользу материальный ущерб в размере 62 000 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Усманского районного суда Липецкой области от 22.10.2018г. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации непосредственно тем общественно опасным деянием, по признакам которого было возбуждено уголовное дело.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

Судом установлено, что 07.04.2018 года, в период времени с 21:00 часов до 22:00 часов, ФИО2, управляя технически исправным и принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «<адрес>», пролегающей между селом <данные изъяты> и селом <данные изъяты> Усманского района Липецкой области в направлении города Усмань Липецкой области.На расстоянии около 3600 метров от с. <данные изъяты> Усманского района Липецкой области, водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3,1.4,1.5, 9.4,10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с изменениями и дополнениями по состоянию на 20.01.2016 года), и создавая опасность для движения и причинения вреда, без учёта дорожныхи метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, темного времени суток, выбранного скоростного режима, двигаясь по полосе встречного движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на левую часть проезжей части автодороги «<адрес>», пролегающей между селом <данные изъяты> и селом <данные изъяты> Усманского района Липецкой области в направлении города Усмань Липецкой области, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № под управлением Б.В.А., двигавшегося во встречном направлении, которому были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего Б.В.А., что подтверждается приговором Усманского районного суда от 22.10.2018г..

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные в акте экспертного исследования № 975/18 от 03.09.2016г.: капота, переднего бампера, рамки радиатора, ветрового окна, рамки ветрового окна, щитка передка, панели крыши, передней и задней левых и правых дверей, брызговика переднего левого и правового, блок фары левой, правой, фонаря заднего правого, переднего левого и правого крыла, заднего левого крыла, боковины левой и правой, переднего левого колеса, передней подвески, обивки крыши, панели приборов, сидений передних и задних, аккумулятора, коробки передач, особо сложный перекос, возможны скрытые повреждения.

В результате причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 07.04.2018г. скончался, что подтверждается свидетельством о его смерти серии №, выданного 11.04.2018г. (л.д. 86).

Факт принадлежности Б.В.А. автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по Грязинскому району 06.07.2013г. (л.д. 85) и карточкой учета транспортного средства от 23.01.2019г. (л.д. 76).

Как усматривается из материалов дела, обязательная гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что также подтверждал при рассмотрении уголовного дела и сам ответчик ФИО2

Согласно материалам наследственного дела № 77/2018 наследником к имуществу умершего Б.В.А. является его мать ФИО1, которая обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после его смерти. Наследственное имущество состоит из страхового возмещения.

Кроме того, из справки от 13.04.2018г. № 12, выданной администрацией сельского поселения Пригородный сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области следует, что после смерти Б.В.А. осталось наследственное имущество: ВАЗ-21093, наследником к имуществу, которого является мать ФИО1.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие части наследства означает принятие всего причитающегося наследнику наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 статьи 1154 ГК РФ).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

24.07.2018г. истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением и соответствующими документами о возмещении убытков, полученных в результате ДТП.

08.08.2018г. АО «АльфаСтрахование» отказало истице в выплате возмещения убытков, поскольку ФИО2 не была застрахована в установленном порядке гражданская ответственность обязательного страхования транспортного средства, что подтверждается отказом в осуществлении прямого возмещения убытков от 08.08.2018г. №1235(л.д.83).

ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № 975/18 от 03.09.2016 года, подготовленному ИП ФИО4 по инициативе истца, рыночная стоимость принадлежащего Б.В.А. автомобиля ВАЗ-21093, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате ДТП 07.04.2018г.,с учетом округления составляет 62 000 руб. Годные остатки автомобиля стоимости не имеют.

Оплата услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №975/18 от 03.09.2016 года (л.д. 15 том 2 у/д №1-96/2018г.).

Принимая во внимание, что результаты экспертизы сторонами оспорены не были, ответчику они были известны еще и при рассмотрении уголовного дела, им исковые требования признавались, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем ВАЗ-21093 повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 975/18 от 03.09.2016 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось, в связи, с чем у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям эксперта.

До настоящего времени имущественный вред потерпевшей не возмещен.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ответчик своими умышленными действиями причинил истцу имущественный вред на сумму 62 000 рублей, который до настоящего времени не возместил.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законныхоснованиях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ-217030, гос.рег.знак №, управлял ФИО2, суд приходит к выводу о том, что на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

При таких обстоятельствах с ФИО2 как с владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-217030, гос.рег.знак №, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 07.04.2018 года, в определенной судом сумме – в размере 62 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает исковые требования о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере 62 000 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, сумма подлежащей уплате государственной пошлины в силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 060 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 руб., подтвержденные приходным кассовым ордером №975/18 от 03.09.2016 года, ввиду проведения по делу независимой технической экспертизы в силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерациитакже относятся к судебным издержкам, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 72 000 руб. (62000 + 10000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, ч.1 ст. 103, ст.ст.194 – 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 72 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Усманского муниципального района государственную пошлину в сумме 2 060 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Т.В.Рябых

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>