Определение № 33-958/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 33-958/2017

Судья Смирнова А.А. Дело № 33-958


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО4

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов на лечение,

у с т а н о в и л а :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов на оплату зубного протезирования в сумме 19000 рублей, на оплату проведённого хирургом-стоматологом Стоматологического центра «…» обследования в размере 250 рублей, мотивируя тем, что в результате избиения ответчиком 16 июля 2014 года в с…. Фурмановского района Ивановской области истец лишился части коронки … зуба, и для восстановления жевательной способности в месте повреждения было произведено обследование хирургом-стоматологом, требуется протезирование, оплатить которое истец не имеет возможности.

Ответчик ФИО5 с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, ссылаясь на непричинение истцу травмы зуба.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2017 года постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО4 о взыскании расходов на лечение отказать.

С данным решением не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение Фурмановского городского суда Ивановской области отменить как не основанное на законе, поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 21 октября 2014 года по уголовному делу в отношении ФИО5 признано право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска о возмещении расходов на лечение, а установленные приговором суда совершённые осуждённым действия считаются доказанными в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); кроме того, возникновение права потерпевшего на возмещение расходов на лечение невозможно без установления судом факта совершения подсудимым действия, в результате которого возникла необходимость в лечении потерпевшего.

В судебное заседание апеллянт ФИО4 не явился, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о времени и месте слушания извещён в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Судебное извещение, направленное по указанному ФИО4 адресу, возвращено по истечении срока хранения, как и на предыдущее судебное заседание по апелляционной жалобе 24 апреля 2017 года.

Согласно части 1 стать 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от ФИО4, в материалах дела не имеется. Ходатайств об отложении судебного заседания истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, ФИО4 является надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания по делу, а причины его неявки – не уважительными.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Портнов А.А., представивший ордер от … года, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, считая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Гурьева Е.А. в заключении полагала апелляционную жалобу ФИО4 подлежащей оставлению без удовлетворения, обжалуемое решение суда – без изменения, поскольку не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и травмой зуба истца.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьёй 165.1 ГК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца-апеллянта.

Заслушав объяснения стороны ответчика и заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1085 ГК РФ, статей 12, 56, части 4 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и распределив бремя доказывания с учётом характера спорных отношений, вытекающих из причинения вреда, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение в связи с недоказанностью возникновения заявленной травмы зуба вследствие противоправных действий ответчика, причинной связи между поведением ответчика и возникновением данной травмы, а также приняв во внимание, что доказательств того, что истец понёс какие-либо расходы на лечение, не имеет достаточных средств для лечения не представлено.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закреплённому в части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведённых положений гражданского законодательства следует, что истец вправе требовать восстановления своего права путём возмещения расходов на лечение и медицинское обследование при доказанности общих условий деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, - и специальных, обусловленных установлением нуждаемости в медицинской помощи и отсутствием у потерпевшего права на её бесплатное получение. При этом в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, нуждаемость в медицинской помощи и отсутствие права на её бесплатное получение подлежат доказыванию истцом, а отсутствие вины – ответчиком.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем из существа вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 21 октября 2014 года по уголовному делу в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), не следует, что им был установлен факт причинения ФИО4 заявленной травмы зуба действиями ФИО5

Согласно данному приговору мирового судьи, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ и ему назначено наказание. Из существа приговора следует, что ФИО5 признан виновным в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах. 16 июля 2014 года около 11 часов ФИО5, находясь около дома № 29 с.Игнатовское Фурмановского района Ивановской области, в ходе ссоры с ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений решил причинить тому вред здоровью средней тяжести, для чего подошёл к ФИО6, умышленно нанёс кулаком своей руки один удар в области живота и не менее двух ударов в область нижней челюсти, от которых потерпевший почувствовал сильную физическую боль и нравственные страдания. Своими действиями ФИО5 причин ФИО4, с учётом заключения судебно-медицинского эксперта от 28 августа 2014 года № …, закрытый перелом нижней челюсти на уровне 7 зуба слева и основания правого суставного отростка, который относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

По уголовному делу потерпевшим был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 расходов в сумме 15306 рублей: расходы на оплату проезда в орган дознания и в суд – 2026 рублей, на оплату проезда в Ивановскую клиническую больницу для прохождения лечения и обратно – 30 рублей, на оплату консультации стоматологического центра «…» о восстановлении жевательной способности … зуба – 250 рублей, будущие расходы на протезирование … зуба – 13000 рублей. Приговором постановлено признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов в сумме 14279 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем в приговоре мирового судьи признание права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска ФИО4 мотивировано тем, что часть исковых требований, в которую входят: расходы на оплату проезда в орган дознания и обратно на сумму 999 рублей, на оплату проезда в Ивановскую клиническую больницу для прохождения лечения и обратно – 30 рублей, на оплату консультации стоматологического центра «…» о восстановлении жевательной способности … зуба – 250 рублей, будущие расходы на протезирование … зуба – 13000 рублей, - суд не может рассмотреть в рамках уголовного дела, поскольку расходы, связанные с явкой в орган дознания подлежат доказыванию, один билет от 20 октября 2014 года не представлен, требования о возмещении будущих расходов на протезирование … зуба и затраты на оплату консультации стоматологического центра подлежат доказыванию, а именно, что данный вред причинён потерпевшему непосредственно преступлением.

С учётом изложенного признание за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска в настоящей ситуации недопустимо рассматривать в отрыве от обоснования принятия такого решения; из приговора следует, что мировой судья при его постановлении не установил факт причинения вреда … зуба ФИО4 преступными действиями ФИО5

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл в решении к правильному выводу о необходимости доказывания факта причинения ответчиком истцу травмы … зуба по общим правилам, предусмотренным статьёй 56 ГПК РФ. Ссылка апеллянта на признание судом при рассмотрении уголовного дела права на удовлетворение требований о возмещении расходов на лечение и преюдициальность установления факта совершения ответчиком заявленного истцом действия является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм процессуального права и субъективной оценке установленных приговором мирового судьи обстоятельств.

Указанное не препятствует использованию материалов уголовного дела в качестве доказательств по настоящему делу. В имеющемся в уголовном деле заключении эксперта от 28 августа 2014 года отсутствуют выводы о наличии у ФИО4 повреждения … зуба вследствие воздействия ФИО5, указано только на перелом нижней челюсти на уровне … зуба слева и основания суставного отростка. Из проанализированных судом в совокупности с заключением эксперта изложенными в протоколах судебных заседаний от 23 сентября 2014 года, 10 октября 2014 года, 13-14 октября 2014 года и приговоре по уголовному делу показаний эксперта ФИО1, свидетеля ФИО2, врача отделения челюстно-лицевой хирургии ОБУЗ «Ивановская областная больница», свидетеля ФИО3, врача отделения челюстно-лицевой хирургии ОБУЗ «Ивановская областная больница», также не усматривается причинение ФИО4 травмы … зуба действиями ФИО5 В объяснениях ФИО4 от 18 июля 2014 года, протоколе допроса потерпевшего от 20 августа 2014 года на наличие травмы … зуба ФИО4 не указывал.

Доказательства причинения истцу заявленной в иске травмы зуба вследствие противоправных действий ответчика в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, законных оснований, предусмотренных статьями 15, 1064, 1085 ГК РФ для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение у суда не имелось.

Судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; требования части 2 статьи 56 ГПК РФ, части 1 статьи 57 ГПК РФ судом выполнены; выводы суда надлежаще мотивированы. Доводы жалобы выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи