Решение № 2А-1490/2024 2А-1490/2024~М-1143/2024 М-1143/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-1490/2024

Дело № 2а-1490/2024

УИД 23RS0030-01-2024-001822-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании незаконных действий и бездействия должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

установил:

В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу, начальнику Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, заместителю начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, судебным приставам-исполнителям Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об оспаривании незаконных действий и бездействий при исполнении ИП № <...>-ИП, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ 3 года № <...> по результатам рассмотрения его жалобы, которое заключается в непринятии мер по исполнению графика общения детей с отцом, утвержденного определением Ленинградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; нарушении сроков направления обжалуемого постановления; предоставлении ложной информации по результатам рассмотрения обращения; не принятии процессуальных решении по бездействию судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в чьем производстве находится ИП № <...>-ИП и обязать устранить допущенные нарушения. Признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, начальника Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству № <...>-ИП и обязать устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявленное административным истцом ФИО1 ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем заблаговременно вынесено соответствующее определение, направленное в адрес заявителя и полученное им.

В соответствии со ст. 138 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, вправе направлять в суд ходатайства и иные документы, в том числе в электронном виде.

Ходатайство административного истца о наложении на административного ответчика судебного штрафа основано на ошибочном понимании действующего законодательства, поскольку судебный штраф в связи с противодействием стороны своевременной подготовке дела к разбирательству может быть наложен лишь в случае возложения на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанности по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел").

В данном случае какой-либо процессуальной обязанности на административных ответчиков судом не возлагалось, в связи с чем отсутствуют и основания для применения меры процессуального принуждения в виде штрафа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание административного истца ФИО1, что является основанием для отложения судебного заседания, административным истцом суду не предоставлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не прибыли, в суд поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не прибыл, согласно приказа № <...>-ЛС Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не прибыл, согласно приказа № <...>-ЛС Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не прибыл, согласно приказа № <...>-ЛС Министерства юстиции РФ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Определением Ленинградского районного суда в соответствии со ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и в соответствии со ст. 37 КАС РФ качестве заинтересованного лица привлечена сторона по исполнительному производству - ФИО9

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо в судебное заседание не прибыли, в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, просят суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности относится не рассмотрение обращения заявления уполномоченным лицом.

Статья 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ) предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно ч.1,4 ст. 123 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного - пристава исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного страшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчиненности которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановлении должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие) которого обжалуются.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом, предметом которого является порядок общения ФИО1 с детьми.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ через официальную электронную почту обратился с жалобой в порядке подчиненности в Ленинградский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о принятии принудительных мер к должнику ФИО9 и выставить требование ФИО9 на ДД.ММ.ГГГГ о передаче всех троих детей и обеспечить его выполнение, которая в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, зарегистрирована за № <...>-АЖ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в присутствии понятых составлен Акт, в котором указано, что на момент совершения исполнительных действий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, не явился. ФИО9 не препятствовала общению отца.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в установленный законом срок было вынесено постановление № <...>, которое направлено на электронный адрес почты взыскателя.

Судом установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, рассмотрена и ответ направлен в адрес заявителя в установленные законом сроки, что соответствует требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 109.3 ФЗ от 10.2007 года № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 года № <...> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, каких-либо документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о том, что должностными лицами службы судебных приставов не обеспечено беспрепятственное общение административного истца с детьми, либо препятствий к такому общению со стороны матери, заявителем не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 и пунктами 1 и 5 части 2 статьи 209 КАС РФ, установлено, среди прочего, обязательное требование о наличии в административном исковом заявлении сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

В данном случае административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом были нарушены его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, в нарушение требований ст. 62 КАС РФ, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, суду не представлены.

Административным ответчиком в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду предоставлены доказательства, что не допущено нарушений при рассмотрении жалобы и бездействия административных ответчиков. Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В связи с тем, что судебные приставы-исполнители Ленинградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, ФИО7 и ФИО5 уволены с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по исполнительному производству № <...>-ИП, не совершали.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. При рассмотрении настоящего дела установлено, что указанная совокупность условий отсутствует, в связи с чем суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа, на что указывает заявитель, само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием мер по исполнению исполнительного документа Законом № 118-ФЗ не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Другие доводы административного истца направлены на иную оценку имеющихся доказательств, в связи с чем основанием для удовлетворения административного искового заявления являться не могут.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ судом дана оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко