Приговор № 1-148/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-148/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. ФИО3-Мажалык

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Шагдыр С.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11, переводчика Ооржака А-Х.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 Республики Тыва, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, проживающего в с. ФИО3-Мажалык <адрес>, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикским районным судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, постановлением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей заменено на 350 часов обязательных работ, не отбывшего 346 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 21-22 часами ФИО1 вспомнил, что в ограде одного из домов по <адрес> с. ФИО3-Мажалык <адрес> находится кобыла с жеребенком, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, а именно кобылы с жеребенком.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, находясь верхом на лошади, заехал в ограду <адрес> с. ФИО3-Мажалык и, оставив там свою лошадь, подошел с западной стороны забора <адрес> с. ФИО3-Мажалык. Увидев, что к забору указанного дома привязана кобыла и рядом с ней находится жеребенок, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приискав металлическую палку, с ее помощью потянул к себе часть забора, в результате чего западная часть забора упала на землю. После чего ФИО1, отвязав кобылу, осознавая общественно опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно тайно похитил кобылу красновато-рыжей масти в возрасте 7 лет живым весом 500 кг стоимостью 62 400 рублей и жеребенка гнедой масти в возрасте 2 месяцев живым весом 80 кг стоимостью 10 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив последнему имущественный вред в виде значительного материального ущерба в размере 72 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, находясь верхом на своей лошади соловой масти, вспомнил, как мальчики заводили в ограду углового дома в районе «Минводстрой» по <адрес> с. ФИО3-Мажалык рядом с асфальтированной дорогой <адрес>-оола с. ФИО3-Мажалык кобылу красновато-рыжей масти с жеребенком гнедой масти. Кобыла с жеребенком ему очень понравились, так как они были русской породы. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он заехал на своей лошади в ограду пустующего дома, привязал свою лошадь и через щели в заборе осмотрел территорию дома, где видел кобылу с жеребенком. Кобыла была привязана к забору с западной стороны, жеребенок находился рядом с ней, и он решил их украсть. Свет в данном доме не горел, в ограде никого не было. Найдя в ограде пустующего дома металлическую палку, потянул на себя часть забора с западной стороны, отчего забор упал на землю. Зайдя в ограду, отвязал кобылу, взял в руки веревку, за которую она была привязана, и повел ее в сторону реки «Хемчик» с. ФИО3-Мажалык через район «Минводстрой». Жеребенок сам бежал за ними. Время было около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. В районе реки он привязал кобылу к дереву и на своей лошади поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов верхом на своей лошади приехал на то же место и решил забрать жеребенка. Привязав свою лошадь, сел на кобылу и поехал в сторону своего дома, жеребенок бежал за ними. По приезду загнал жеребенка в ограду, поехал на кобыле обратно, привязал кобылу, забрал свою лошадь и приехал домой. Время было около 03-04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 00-01 часа ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли похищенного им жеребенка. Желает показать, где находится кобыла и вернуть ее владельцу. Вину в совершении кражи кобылы и жеребенка признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-79).

Из оглашенных его показаний, данных в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном обвинении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов из ограды дома по <адрес> с. ФИО3-Мажалык <адрес> похитил кобылу красновато-рыжей масти с жеребенком гнедой масти признал полностью (л.д. 168-170).

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 и его показаний, его вина в инкриминируемом ему деянии находит подтверждение следующими показаниями:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 7 часов и увидел, что упал забор и пропала кобыла рыжевато-красного цвета в возрасте 7 лет и 2-месячный жеребенок. Накануне около 01 часа они находились в ограде, кобыла была привязана к забору. Он начал искать по следам, но они потерялись, и он обратился в полицию. По стоимости лошадей согласен с оценкой эксперта. Когда покупал кобылу, сказали, что она русской породы, подтверждающих породу документов не имеется. В настоящее время лошади возвращены, претензий к подсудимому не имеет. Среднемесячная заработная плата его составляет около 60 000 рублей, имеет кредитные обязательства. Имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, супруга не работает, занимается воспитанием детей;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым по поручению следователя ФИО8 проводил оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу по факту кражи 2 лошадей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация, что похищенные лошади находятся у ФИО1 по адресу: с. ФИО3-Мажалык, <адрес>. В ходе наблюдения за указанным домом во дворе указанного дома были замечены лошади, среди которых был жеребенок гнедой масти (л.д. 37-38);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым несколько дней он помогал в заготовке сена двоюродному брату ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в ограде его дома увидел жеребенка гнедой масти, которого накануне не было. Он спросил у ФИО1, что это за жеребенок, на что тот сказал, что жеребенок ворованный. ДД.ММ.ГГГГ домой к ФИО1 пришли сотрудники полиции и изъяли жеребенка из кошары (л.д. 51-54);

- показаниями эксперта ФИО2, согласно которым под «русской породой» лошадей понимаются разные подвиды. В данном случае никакие документы органами следствия на экспертизу не представлялись, стоимость похищенных лошадей устанавливалась исходя из среднерыночной стоимости лошадей по региону без привязки к породе.

Кроме указанных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ограда <адрес>, расположенного в западной части с. ФИО3-Мажалык <адрес>. Дом жилой, одноэтажный, огорожен с восточной стороны профлистом коричневого цвета, с южной, западной и северной сторон - деревянным забором. В ограде имеются жилой дом, хозяйственные постройки. Часть забора с западной стороны лежит на территории ограды соседнего дома по адресу: с. ФИО3-Мажалык, <адрес>. На столбе забора обнаружен след взлома, на земле со стороны поврежденного забора обнаружен след подошвы обуви (л.д. 12-17);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен двухквартирный жилой <адрес>, расположенный в южной части с. ФИО3-Мажалык. Двор <адрес> огорожен профлистом синего цвета. В ограде имеется дом, хозяйственные постройки, стоят 3 автомобиля, В открытой кошаре обнаружен жеребенок гнедой масти, на задней левой конечности в области путового сустава имеется отметина белого цвета (л.д. 39-43);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в северную сторону от <адрес> с. ФИО3-Мажалык <адрес>, обнаружена кобыла красновато-рыжей масти, русской породы, без тавра и метки. На голове посередине имеется проточина белого цвета, на обеих задних и правой передней конечностях в области пястей - отметины белого цвета. Кобыла привязана к дереву, на голове уздечка (л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен жеребенок гнедой масти русской породы, без тавра и метки. На задней левой конечности в области путового сустава имеется отметина белого цвета, в области всех пястей имеются пятна черного цвета (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена кобыла красновато-рыжей масти русской породы, без тавра и метки. На голове посередине имеется проточина белого цвета, на обеих задних и правой передней конечностях в области пястей имеются отметины белого цвета (л.д. 110-112);

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость на август 2025 года кобылы красновато-рыжей масти в возрасте 7 лет, русской породы, живым весом 500 килограммов, составила 62400 рублей; жеребенка гнедой масти в возрасте 2 месяцев, русской породы, живым весом 80 килограммов, составила 10500 рублей (л.д. 143-146).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения и защиты доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной исследованными показаниями самого ФИО1 о хищении кобылы с жеребенком из ограды дома, расположенного по ул. <адрес>. ФИО3-Мажалык, они подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о пропаже кобылы красновато-рыжей масти в возрасте 7 лет с жеребенком, протоколом осмотра ограды дома потерпевшего, откуда похищена лошадь с жеребенком, территории дома подсудимого, где в отрытой кошаре обнаружен похищенный жеребенок, показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившего указанные обстоятельства, протоколом осмотра участка местности на берегу реки «Хемчик», где обнаружена похищенная кобыла; протоколами осмотра кобылы и жеребенка; показаниями эксперта ФИО2 и заключением эксперта, которым установлена стоимость похищенного имущества.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы экспертиз согласуются с другими доказательствами по делу; оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено.

Исследованные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку при указанных в описательной части приговора обстоятельствах он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, размера его заработной платы, наличия на иждивении 4-х несовершеннолетних детей и супруги, кредитных обязательств, причиненный ему ущерб суд признает значительным.

С учетом адекватного поведения во время судебного заседания и того, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, мотива преступления, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 90).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, как активное способствование расследованию преступления – дачу им подробных признательных показаний в ходе следствия, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, положительную характеристику, отсутствие у потерпевшего претензий.

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 не снята и погашена, в связи с чем суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений и признает его в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличие рецидива преступлений, признанного судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и, полагая исправительное действие основного наказания достаточным, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания.

При определении размера наказания с учетом общественной опасности преступления суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 2 указанной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено.

При назначении окончательного наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ следует частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 346 часов обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, извинился перед потерпевшим, вследствие чего у последнего претензии к нему отсутствуют, суд считает, что ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, в настоящее время не представляет большой общественной опасности и может быть исправлен без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что условное осуждение с предоставлением подсудимому ФИО1 заниматься личным подсобным хозяйством достигнет целей наказания и предотвратит совершение им новых преступлений.

Однако суд считает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей и ограничений, способствующих его исправлению.

Испытательный срок следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время со дня провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в испытательный срок.

С учетом общественной опасности преступления и данных о личности ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО11 в размере 26 307,4 рублей, в том числе 15 032,8 рублей за участие в ходе предварительного следствия и 11 274,6 (1978руб.х1,9х3дн.) рублей в ходе судебного разбирательства, с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, отсутствия противопоказаний к трудовой деятельности и трудоспособного возраста следует взыскать в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать его являться для отметки в установленные дни указанным государственным органом дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику ФИО11 в размере 26 307,4 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий С.В. Шагдыр