Решение № 2-1551/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1411/2024~М-765/2024

Дело № 62RS0004-01-2024-001121-49

(производство № 2-1551/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 сентября 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при помощнике судьи Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агро АВТО», ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агро АВТО», ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, г/н №. дд.мм.гггг. в 13 час. 18 мин. на ул. Окружная дорога ст. 9, 196 км г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки <...>, г/н №, и автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего ООО «Агро АВТО», под управлением ФИО1 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, согласно административному материалу виновником ДТП является водитель автомобиля <...>, г/н № ФИО1, который в процессе движения не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <...>, г/н №, в результате чего произошло ДТП с причинением технических повреждений автомобилям. дд.мм.гггг. истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового события и предоставил необходимый пакет документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг. в размере 140 403,90 руб. Однако, согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, г/н № составляет без учета износа 262 100 руб., стоимость проведения экспертного исследования составила 8 000 руб. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию имущественный вред в размере 121 696 руб., судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 634 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ООО «Агро АВТО» или ФИО1 в пользу истца материальный ущерб в размере 121 696 руб., судебные расходы за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 634 руб., расходы по составлению независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Совкомбанк Страхование.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «АгроАВТО» или ФИО1 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере 111500 руб., судебные расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3634 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. и 4000 руб.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Агро АВТО», представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, представители третьих лиц САО «ВСК» и Совкомбанк Страхование, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 13 час. 18 мин. по адресу: <...>, 196 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, г/н №, и под его управлением и автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего ООО «Агро АВТО», под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, согласно административному материалу виновником ДТП является водитель автомобиля <...>, г/н № ФИО1, который в процессе движения не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <...>, г/н №, в результате чего произошло ДТП с причинением технических повреждений автомобилям.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 подтверждается его собственноручными объяснениями сотруднику ГИБДД, схемой ДТП, справкой о ДТП и не оспаривалась в ходе рассмотрения данного дела.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а водителя ФИО1 – АО «АльфаСтрахование».

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков путем их выплаты на его расчетный счет.

САО «ВСК», рассмотрев представленные документы, произвел выплату страхового возмещения в соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения от дд.мм.гггг. в размере 140 403,90 руб.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, г/н № составляет без учета износа 262 100 руб., стоимость проведения экспертного исследования – 8 000 руб.

В силу экспертного заключения независимого эксперта ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг. расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выполненная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 167600 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 600 руб.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную судебным экспертом на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз колесных транспортных средств, утвержденных ФБУ РФЦСЭ Минюста РФ и на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать наличие каких-либо злоупотреблений со стороны страховщика САО «ВСК» и страхователя ФИО2 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая от дд.мм.гггг., в связи с чем соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на полное возмещение причиненного его имуществу вреда. При этом страховая компания в рамках договора ОСАГО обязана возместить ущерб потерпевшему в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Разница между реальным ущербом и ущербом, рассчитанным с учетом износа заменяемых узлов и деталей транспортного средства, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...>, г/н № на момент ДТП находился в собственности ответчика ООО «Агро АВТО». Указанным транспортным средством в момент ДТП управлял водитель ФИО1, который состоял с ООО «Агро АВТО» в трудовых отношениях, что подтверждается путевым листом от дд.мм.гггг. и стороной ответчика не оспаривалось.

Требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным (незаключенным) соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от дд.мм.гггг., заключенного между САО «ВСК» и ФИО2, а также о взыскании страхового возмещения в большем размере истцом не заявлено.

Таким образом, вред подлежит возмещению истцу владельцем источника повышенной опасности ООО «Агро АВТО».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право на полное возмещение убытков. Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «Агро АВТО» в порядке ст.1072 ГК РФ денежных средств в размере разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Единой методикой в размере 111500 рублей (262 100 – 150600), являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном виде.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Доводы стороны ответчика о том, что ущерб подлежал возмещению АО «Совкомбанк Страхование» в рамках заключенного договора страхования № не могут быть приняты во внимание судом, поскольку п. 6 указанного страхового полиса предусмотрена безусловная франшиза в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Агро АВТО» в удовлетворении требований к ответчикам ФИО1 и АО «Альфа Страхование» необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведение досудебной экспертизы ИП ФИО3 было связано с реализацией права истца на обращение в суд, расходы на ее проведение в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения ИП ФИО3 № от дд.мм.гггг., поскольку данное заключение было положено в основу решения суда.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3634 руб., уплаченной по чек-ордеру от дд.мм.гггг..

Истец также понес расходы на юридические услуги в общей сумме 25 000 руб., оплатив услуги представителя, несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, процессуальную активность представителя, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, суд полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов соответствует критерию разумности и снижению не подлежит.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от взыскания судебных расходов либо их снижения стороной ответчика не приведено.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ составит 40634 руб. (25 000 + 8 000 + 3634+4000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро АВТО» (ОГРН <***>), ФИО1 (<...>), АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро АВТО» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 115600 руб., судебные расходы в размере 40634 руб.

В удовлетворении требований требования ФИО2 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.

Судья– Е.Ю. Горбатенко