Решение № 12-173/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-173/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 сентября 2017 года п. Тарасовский Ростовской области

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Шаповалова С.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Скачковой МА о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.07.2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В жалобе указала, что постановление считает подлежащим отмене, производство по делу - прекращению, поскольку в судебном заседании факт совершения правонарушения не был установлен, свою вину она не признала. Мировой судья не применила Закон «О защите прав потребителей», ограничивающий право проведения проверок юридических лиц общественными организациями. Направление общественной организации не конкретизировано, что свидетельствует о незаконности проверки. Объяснение от 04.04.2017 года у неё было отобрано с нарушением процессуальных норм: ей не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, на что указывает отсутствие её подписи в соответствующем разделе объяснения. Информация о кассовом чеке № 512 от 04.04.2017 года не отражена в протоколе об административном правонарушении, считает, что он мог быть получен несовершеннолетним ФИО7 от иного лица либо чек ранее был выдан другому покупателю. В протоколе об административном правонарушении не отражена информация о кассовом чеке, данный документ не изымался. При составлении протокола понятные не присутствовали, также они не были привлечены в целях фиксирования правонарушения. Считает, что в её действиях отсутствует состав правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. Помимо указанных доводов указала, что, допуская ранее теоретическую возможность продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, она согласилась с тем, что могла продать пиво несовершеннолетнему, указав все обстоятельства в своём объяснении. Однако в дальнейшем, вспомнив подробности данного периода времени, поняла, что продавала пиво совершеннолетнему мужчине, в отношении возраста которого сомнения у неё отсутствовали. Сотрудник общественной организации ФИО2 сразу о выявленном нарушении никому не заявил, подошёл к ней только после окончания рабочей смены, предлагал ей решить вопрос мирно, но она пояснила, что денег у неё нет, и предложила вызвать полицию. Считает, что чек мог быть выброшен другим покупателем, в связи с чем, допустимым доказательством не является.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В отношении ФИО1 05.04.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому 04.04.2017 года в 20 часов 58 минут ФИО1 по адресу: <адрес> рознично продала несовершеннолетнему ФИО8 алкогольную продукцию - 4 банки пива «Kozel», объёмом по 0,5 литра, с содержанием алкоголя 3,7 %. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.07.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В силу ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 данного Федерального закона. Пункт 2 части 3 статьи 16 приведённого Федерального закона не допускает розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетним. При этом в случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст покупателя. В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55. Из указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.При вынесении решения по жалобе, суд исходит из того, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения сомнения не вызывают.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на то, что факт совершения правонарушения не установлен, являются несостоятельными. Факт продажи в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетия, при наличии правового запрета на такие действия, установлен и подтверждён надлежащими доказательствами. Полагать, что установление данного факта проведено с нарушениями действующего законодательств, оснований не имеется. Мировой судья подробно мотивировал невозможность принятия во внимание доводов ФИО1 об отсутствии её вины в совершении данного правонарушения, с которыми суд второй инстанции не находит оснований не согласиться. Показания свидетелей ФИО2, ФИО9 исследованные судом письменные доказательства, подтверждают выводы суда первой инстанции, подтверждают обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении. У мирового судьи не было оснований сомневаться и в достоверности показаний инспектора ОДН ФИО3, ранее со ФИО1 не знакомой и находившейся при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО10 подробно исследовались мировым судьёй при разрешении настоящего дела, обоснованно были признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировой судья пришёл к правильному выводу, что показания ФИО1 можно расценить как желание избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются всеми материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что при получении от неё объяснения 04.04.2017 года по делу об административном правонарушении ей не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, не может быть признан обоснованным, поскольку протокол составлен на типовом бланке, который содержит положения указанной статьи. Объяснение написано ФИО1 собственноручно, в связи с чем, она имела непосредственную возможность ознакомиться с содержанием ст. 51 Конституции РФ при заполнении бланка объяснения.

Таким образом, оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением норм КоАП РФ, у суда не имеется. Мировой судья обоснованно принял данное объяснение в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Является голословным и не подтверждённым материалами дела утверждение ФИО1 о том, что сотрудник общественной организации инициировал покупку алкогольной продукции с привлечением несовершеннолетнего лица, проведение проверки юридического лица, что недопустимо в силу требований Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и Федерального закона «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение несовершеннолетним лицом алкогольной продукции при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2017 года и постановлении от 11.07.2017 года, было именно спровоцировано указанным лицом, в материалах дела не имеется. По мнению суда, довод жалобы о провокационном характере действий сотрудника общественной организации, спланированности проведённого мероприятия не опровергает факт допущения со стороны ФИО1 продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, данное действие не являлось проверочной закупкой. Проведение покупки вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Участие несовершеннолетнего ФИО11 согласовано с его законным представителем, осуществлено на основании доверенности, копия которой содержится в материалах дела.

Доказательства того, что по делу проводилась именно контрольная закупка, материалы дела не содержат. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках административного законодательства. Имеющиеся доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Все собранные по делу доказательства оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учёл личность виновного, характер совершённого административного правонарушения. Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, при этом учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ), судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Скачковой МА оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.В. Шаповалова