Приговор № 1-35/2019 1-763/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-35/2019

П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО30,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Натаревича Д.О.,

потерпевшей ФИО3,

ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а», 79, 70 УК РФ с учетом постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, 74, 70 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Определением Самарского областного суда срок наказания изменен на два года 4 месяца лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

-ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК № на 05 месяцев 7 дней. Наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки в <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО2, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, переросшая в драку.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, в ходе драки, у ФИО1, находившегося в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел направленный на убийство ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 23 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, используя нож в качестве орудия совершения преступления, держа его в руке, нанес им один удар в область левой кисти ФИО2, и один удар в область расположения жизненно-важных органов - в туловище ФИО2

После полученных повреждений, ФИО2 выбежал из <адрес> на улицу, где скончался возле арки указанного дома.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № МД/59 Т от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО2 следующие телесные повреждения - слепое ранение задней поверхности груди слева в проекции 8-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, в левую плевральную полость (объемом около 2000 мл); ссадины: лобной области справа (2); левой височной области (1); задней-наружной поверхности правого предплечья в верхней трети (6); тыльной поверхности правой кисти у основания второго пальца (1); в проекции левого плечевого сустава по его задней поверхности (1); в проекции левого локтевого сустава по задней его поверхности (1); в проекции левого коленного сустава по его передней поверхности, а так же на наружной поверхности левой голени в верхней трети (15); в проекции наружной лодыжки левой голени (1); в проекции правого коленного сустава по его передней поверхности, а также по передне - наружной поверхности правой голени в верхней и средней третях (11); передней поверхности груди справа в проекции восьмого, девятого ребер между средней ключичной и передней подмышечной линиями (1); нижнем крае правой реберной дуги (1); - кровоподтеки: передней поверхности правой ушной раковины от верхней до нижней ее трети (1); правой скуловой области аналогичный кровоподтек (1); в проекции угла нижней челюсти слева аналогичный кровоподтек (1), на его фоне ссадины (6); в области подбородка справа и слева (4); передней поверхности шеи справа в верхней трети (1); передней поверхности шеи в нижней трети с переходом на правую боковую поверхность шеи (1); задней поверхности правого плеча в нижней трети (4); задней поверхности правого предплечья в средней и нижней его третях (4); тыльной поверхности правой кисти у основания четвертого, пятого пальцев (1), на его фоне ссадина (1); тыльной поверхности основной и срединной фаланг второго пальца правой кисти (1); передней поверхности правого плеча в средней трети (1); тыльной поверхности левой кисти у основания третьего пальца (1); тыльной поверхности межфалангового сустава второго, третьего, четвертого пальцев (4); в проекции внутренней лодыжки правой голени (2); - рана межпальцевого промежутка между первым и вторым пальцами левой кисти.

Смерть ФИО2 последовала в результате слепого, проникающего ранения груди с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого легкого, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением и приведших к развитию острой массивной кровопотери, о чем свидетельствует: само наличие повреждения соответствующих анатомических образований с кровоизлиянием в левую плевральную полость (общим объемом около 2000 мл); а так же признаки наружного кровотечения наложения подсохшей темно-красной жидкости на передней поверхности туловища; бледность скудность трупных пятен, запустевание полостей сердца и крупных сосудов; малокровие внутренних органов: сердца, печени, легких и почек; полосчатые кровоизлияния под внутренним листком сердца (пятна ФИО8).

Повреждение - слепое ранение задней поверхности груди слева в проекции 8-го межреберья, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходе раневых каналов, в левую плевральную полость (объемом около 2000 мл), явилось опасным для жизни и по этому признаку повлекло за собой тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Резаная рана межпальцевого промежутка между первым и вторым пальцами левой кисти по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком в пределах 3-х недель, необходимых для полного заживления раны, относится к легкого вреду здоровья. Ссадины и кровоподтеки какого-либо вреда здоровью за собой не повлекли.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что с ФИО2 знаком с 2016 года, у них хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2, последний пригласил его в гости, сказал, что будет с ФИО10, сказал купить ему спирт. Когда он к ним подошел около 17- 18 часов, увидел, что они с кем-то стояли у подъезда, распивали пиво. Затем они втроем зашли в квартиру ФИО2 расположенную по <адрес>, 13 подъезд, на первом этаже, там распили спиртные напитки, медицинский спирт. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Им стало мало спиртного, и они пошли в аптеку, купили два пузырька спирта, после в магазине купили еще две бутылки водки. Во дворе они распили одну бутылку водки. ФИО2 был пьян и предложил пойти к нему домой, это было около 20-21 часа. Так как у них закончились деньги, они решили сдать телефон ФИО2 в ломбард. Возле дома ФИО2, они увидели брошенный холодильник, он предложил затащить в подъезд, чтобы на следующий день его сдать и выкупить телефон, заложенный в ломбард. Холодильник затащили в квартиру, у них была одна бутылка водки, и два спирта. Когда он вместе с ФИО2 нес холодильник, то испачкал свою одежду, а одет был в сетчатую футболку и темные джинсы, и ему Анастасия дала одежду своего бывшего сожителя, а именно салатовую футболку и синие джинсы. ФИО2 и ФИО11 стали ругаться, из-за чего ему не известно, после чего Настя куда-то ушла и они с ФИО2 остались вдвоем, конфликта между ними не было. ФИО2 сказал, чтобы он не претендовал на Настю ФИО12, но он сказал, что Настя ему не нужна. После Настя вернулась, они с ФИО2 снова стали ругаться, поскольку она села к нему на колени перед ФИО2. После чего Женя стал ему угрожать, чтобы он к ней не приставал, а Настя в этот момент молчала. Он при Насте говорил, что не претендую на нее. После она встала с его колен, ушла в ванную, он сел рядом с ФИО7 на диван. До того как он к нему сел, ФИО2 ударил его ногой в висок- он не ответил. После когда Настя вернулась, предложила всем прогуляться. Женя стал переодеваться, был в трусах, стал выяснять где его телефон, был агрессивен. ФИО2 отошел к балкону, резко повернулся к нему, взял его левой рукой за шею, Анастасия при этом зашла в комнату, обошла их сзади, а ФИО7 закрыл дверь в комнату на ключ. В этот момент у них началась драка. Настя увидела ключ от комнаты на диване, открыла дверь и убежала, больше ее не было. У них так и продолжалась драка. После они успокоились, выпили по рюмке водки, Насти уже не было. ФИО2 дал ему закусить с ножа арбуз, ему это не понравилось, он шлепнул его по руке и нож упал, с этого момента снова началась драка. Они стали бить друг друга по лицу кулаками, может он где-то на пару секунд потерял сознание от удара ФИО2 в височную область. ФИО2 сидел на диване, с ножом в руках. Он стал выбивать у него из руки нож, в это время ФИО2 поцарапал ему плечо. Он его руку с ножом держал своей рукой, и прижал своим телом Женю к дивану. При этом ФИО2 находился у него за спиной. В этот момент он увидел у ФИО2 в спине нож с черной рукояткой, испугался и убежал. Он выбежал босиком, ФИО7 кричал ему : «Ваня, Ваня!». Он подумал, что он бежит за ним. Это было около 23 часов. На <адрес>.

Дополнил, что при втором конфликте ФИО2 бил своими ногами по его ногам, в результате чего он падал, раза два-три, ФИО2 пустой бутылкой водки ударил его по руке, бил по спине. При этом он ему угрожал, что убьет его за Настю, возможно ревновал. Он ФИО2 бил только рукой по лицу, раза два, но ФИО2 не падал. Он сам имел телесные повреждения, которые зафиксировал. Нож в руке ФИО2 он увидел только при удушении. Было два удушения, когда была ФИО11 и в ее отсутствие. ФИО2 стоял сзади, но какой рукой он его душил, не помнит. Нож был у ФИО2 в свободной руке. Когда нож был в районе его плеча, то он пытался выбить нож об спинку дивана. ФИО2 стоял со стороны дивана, и он просто не удержался, упал на диван. Когда выбил нож, не видел, так как отпустил его руку и пытался встать. Он видел руку ФИО2 в лезвии, когда выбивал у него нож. Затем он потерял равновесие, упал и больше ножа он не видел.

Ему известно, что ФИО2, ФИО10 и ее бывший сожитель с нулевки вместе употребляли наркотические средства, алкоголь. Он расценивает свои действия как самооборону, т.к. была обоюдная драка. Убивать ФИО2 он не хотел, так как они друзья. Ковальчук Настю он знает с 2016 года. В этот день был конфликт с ФИО2 из-за Ковальчук, а потом из-за телефона. Телефон у ФИО2 он не похищал, в свой носок он его не прятал. После ухода Анастасии в квартиру никто не заходил. Нож в свою руку он не брал, нож был в руке ФИО2. Объяснить порез между первым и вторым пальцем левой руки у ФИО2- не может. Почему его слова не соответствуют заключению эксперта, объяснить не может, так как хорошо событий не помнит. Следы крови на верхней дверце холодильника в коридоре - это кровь ФИО7. Исковые требования признает частично, готов возместить расходы на погребение, моральный вред и услуги адвоката в разумных пределах. Телефон ФИО2 появился у него, когда они ходили за водкой и спиртом. ФИО2 передал ему свой телефон на улице, но перед этим вытащил сим-карту, дома он вытаскивал сим-карту из своего телефона. Телефоны- свой и ФИО2 он добровольно выдал сотрудникам Росгвардии. Какой рукой он держал руку ФИО2- не помнит, утверждает, что он правша. Нож пропал из его поля зрения - в тот момент, когда он его выбивал. Когда он упал, ФИО2 его не душил, он просто держался. Когда он упал, он видел обе руки ФИО2, в них ничего не было. Он повернулся и ФИО2 стоял к нему спиной. Они сели на диван, только ФИО2 был сзади него, как все это случилось, не знает. Как нож оказался в спине у ФИО2, пояснить не может. Звук падения ножа на пол он не слышал. Он выбежал первым из квартиры, а ФИО2 вслед за ним, последний кричал: «милиция, милиция». Он выбежал через арку, Женя побежал за ним. Он не оборачивался, бежал и бежал. С Ковальчук у них дружеские отношения. У него с ней были романтические отношения в 2016 году. ФИО2 об этом знал. Дополнил, что его состояние алкогольного опьянения не являлось причиной преступления, все произошло неожиданно.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что погибший ФИО2 - ее родной сын. Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, она передавала ему деньги на питание. Последний год сын не работал, до этого он работал с ней на заводе, так же работал неофициально. Сын болел туберкулезом и ВИЧ. ДД.ММ.ГГГГ в 9 утра, ей позвонили и пригласили на опознание тела сына. Они с мужем поехали в морг, где муж опознал ФИО2, тело которого было в кровоподтеках и ссадинах. Об обстоятельствах произошедшего ей известно от следователя. Когда она убиралась в комнате, то видела кровь - на стене несколько капель, на диване, между диваном и холодильником на стене, было несколько капель на полу между холодильником и диваном, на подлокотнике дивана. Были также следы крови в коридоре, на полке для обуви. Сын был правша. Сын -когда был трезвый, то хороший, ласковый, но в пьяном состоянии был агрессивный. Сын год не работал, так как у него умер отец, сын получил наследство, на эти деньги он и жил. Деньги от наследства хранились у нее, поскольку у сына была плохая компания. Ковальчук Настю характеризует отрицательно, у нее было много сожителей, слышала, что Ковальчук склонна к употреблению наркотических веществ и алкогольных напитков. Сын употреблял алкоголь, когда были деньги, но в запои он не уходил. ФИО2 расстался с гражданской женой, имеет дочь. Соседи жаловались ей на пьянки и шум из комнаты сына, но в полицию не обращались. Просит назначить подсудимому суровое наказание. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей с подсудимого ФИО1 и 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета расходы, понесенные ею на представителя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с подругой ФИО24 шли около <адрес> проходили мимо дома в сторону <адрес>, в какой-то момент они услышали, крик «Порезали». Из подъезда выбежал парень, забежал в арку, немного из нее выбежал и упал. Они с подругой побежали в арку за молодым человеком, после того как к нему подошли, то увидели, что он весь в крови- с боку и спереди. Она дала парню свою кофту, чтобы остановить кровь. Татьяна сразу же стала вызывать скорую помощь. Она держала парня за плечо, так как он вел себя не спокойно, наверное, ему было больно. Она просила, как его зовут, парень ответил, что Женя, также она спросила, кто нанес ему удар ножом, он четко сказал: «ФИО6». Фамилию он назвал не внятно. Так же она спросила, это сделал один ФИО6, на что парень ответил, что да. Прошло 7-8 минут, парень затих, и через минуту приехала «скорая», сотрудники которой сказали, что парень умер. Затем подъехали сотрудники полиции. Татьяна сказала, что видела как в арку перед потерпевшим вбежал какой-то мужчина, но сама она это не видела. Когда они к подошли к парню- он лежал на животе. На нем были шорты, торс голый. Скорая помощь приехала через 10-15 минут после звонка. До приезда скорой помощи они все время находились с потерпевшим, он лежал, и она держала его за плечо. Он сначала мычал, потом дернулся и перестал двигаться. После этого момента «скорая» приехала минуты через 2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он работает врачом анестезиологом - ревматологом № ГБУЗ СО ТССМП. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бригадой скорой помощи выезжал на ножевое ранение по <адрес>. За аркой находилось тело неизвестного мужчины, примерно до 40 лет, как он был одет, не помнит. Он осмотрел мужчину и констатировал смерть, ножевое ранение было в грудную клетку. К моменту приезда их бригады мужчина скончался, дыхания не было, зрачки были широкие, на свет он не реагировал, ему сделали ЭКГ - там была асистолия, то есть отсутствовало сердцебиение. Проводимые им процедуры регистрировались в карте вызова. Когда они подошли к мужчине, он лежал лицом вниз. На месте были еще две женщины и сотрудники полиции. Он проверял пульс на сонной артерии, если его нет, то и на периферии, то же не будет. В бригаде с ним еще были две медсестры. Он принял решение не проводить реанимационные действия, потому что травма была несовместимая с жизнью. Ранение было под левой лопаткой, в 8 межреберье. Данное ранение являлось опасным для жизни. У потерпевшего была обильная кровопотеря, шокогенная зона. Было ранение в область жизненно важных органов. Сам себе потерпевший не мог нанести такую рану.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15, показала, что она работает медсестрой АРГ Автозаводской подстанции № ГБУЗ СО ТССМП. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ их бригада скорой помощи выехала по адресу <адрес>. По приезду на место они увидели, что в арке находится труп мужчины. Они осмотрели мужчину и констатировали смерть. На месте также была молодая девушка. Кто первый подошел к трупу, не помнит. Первоначальный осмотр осуществлял доктор. Доктор физически проверил наличие пульса. Как лежал труп, не помнит. Если труп лежит лицом вниз, они могут его перевернуть и посмотреть зрачки. Они сделали кардиограмму. После вызова они приехали на место достаточно быстро, времени прошло немного. Во что был одет мужчина, не помнит. У него было ножевое ранение, были капельки крови на земле. Капли крови шли от ближайшего подъезда. На месте где лежал мужчина, также была кровь. Мероприятия по осмотру фиксируются в карте выезда, которую они передают на подстанцию скорой помощи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что она работает медсестрой АРГ Автозаводской подстанции № ГБУЗ СО ТССМП, в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ они с бригадой выехали по вызову на ножевое ранение на <адрес>. В арке данного дома лежал мужчина, с ножевым ранением. На месте происшествия также стояли две девушки, которые видели, как пострадавший бежал из подъезда через арку. Первый подошел к трупу врач. Он проверил зрачки фонариком, осмотрел тело, после дал указание сделать ЭКГ, после чего констатировал смерть. ЭКГ возможно сделать, если человек лежит на животе. Само ранение она не видела, она видела только кровь, следы крови по арке, а какие повреждения имелись, она слышала только от доктора. Производимые ими действия фиксируются в карте вызова, которая вноситься в электронную базу и храниться в архиве подстанции на <адрес>. Карту вызова заполняет доктор, в данном случае ФИО29. Бригада не стала производить реанимационные действия, так как были достоверные признаки биологической смерти. Ранение было в грудную клетку, в области сердца, оно было опасным для жизни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что она знала ФИО2, так как они проживали с ним в одном подъезде, она на втором этаже, а он на первом. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов вечера они заходили с детьми в подъезд и увидели, что девушка держала дверь, а ФИО2 с парнем, поднимали старый холодильник в подъезд. Они были в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла к себе домой. Окна ее квартиры смотрят на две стороны, во двор и на проезжую часть. Ближе к полуночи она ложилась спать, услышала, что Женя ФИО2 крикнул- « помогите, здесь везде кровь». Она узнала его по интонации, по голосу. Она посмотрела в открытое окно, было плохо видно, ФИО2 был в трусах или шортах. В этот момент к нему подбежали две незнакомые девушки, дали ему кофту, он зажал рану, стали его расспрашивать номер телефона, кто виноват. Она все слышала, так как живет на втором этаже. Девушки спросили у Жени, кто нанес удар ножом и он четко сказал, что «Ваня». Женя говорил, что у него темно в глазах, он также в сознании успел сказать телефон мамы. Она подумала, что должна приехать полиция, она посмотрела в другое окно на стороне <адрес> и увидела двух полицейских, которые попросили открыть дверь в подъезд. В подъезде была кровь, пятна из <адрес>. Дверь в квартиру была открыта. Когда она вышла на улицу, там была скорая помощь, и ей сказали, что Женя умер, он лежал у края арки на животе. До этого никаких звуков шума она не слышала. Квартира ФИО2 неблагополучная. Потерпевший не работал, была у него какая-то девушка, ходят слухи, что он склонен к употреблению наркотиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что он работает в полиции <адрес> МОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО31 находились на маршруте патрулирования, от дежурного поступило сообщение, о том, что на <адрес> нанесено ножевое ранение. Дежурный дал указание проехать по данному адресу, посмотреть, что произошло. С ФИО31 они проехали по данному адресу, где уже находились ППС, кинологи, следственная группа. В арке <адрес> лежало тело мужчины без верхней одежды, без признаков жизни. Им пояснили, что у мужчины ножевое ранение. Были также свидетели, которые проходили мимо. Им сказали, что нужно искать какого-то Ваню, приметы данного человека указаны не были, после чего они поехали искать Ваню. Искали по 4 кварталу, за гаражами, после чего перекрестке <адрес> и <адрес> на светофоре на пешеходном переходе в их поле зрения попал гражданин, который шел шаткой походкой босиком по дороге. Было принято решение установить личность данного гражданина. Подъехав к данному человеку, они представились, увидели, что у него на одежде пятна бурого цвета, на руках также пятна бурого цвета. Мужчина им представился как ФИО6. Они спросили у мужчины, откуда бурые пятна, на что он ответил, что это ни его, а чьи ему не известно. Спросили у него - откуда и куда он движется, мужчина пояснил, что идет домой в <адрес>. Они попросили его сесть в машину, после чего сообщили дежурному, что Ваню нашли и доставили в ОП. С ними задержанный мужчина не разговаривал, был в сильном алкогольном опьянении. Когда они приехали на место, скорой помощи на месте происшествия не было. После вызова они приехали на место минут через 10. В какой позе лежал труп, не помнит. При задержании ФИО1 не оказывал сопротивления. Помимо крови на футболке ФИО1, у него была царапина на губе, а откуда царапина на губе он не ответил. Они произвели его осмотр, при нем было- один или два телефона. На наличие телесных повреждений они ФИО1 не проверяли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного было получено сообщение, что по адресу <адрес> мужчине нанесено ножевое ранение. Совместно с ФИО32 они проехали по указанному адресу. Прибыв на место, они вышли из машины, подошли к подъезду, в арке данного дома лежал молодой человек с голым торсом. Молодой человек лежал на животе без признаков жизни. Собрав информацию о том, что в совершении данного преступления подозревается молодой человек по имени ФИО6, они стали исследовать прилегающую территорию, гаражи. Они выехал на перекресток <адрес> и <адрес>, ими был замечен молодой человек без обуви, одетый в светлую футболку, на которой были пятна бурого цвета. После чего было принято решение его остановить. Молодой человек не мог конкретно ответить на вопрос откуда он идет. На вопрос как его зовут, молодой человек ответил, что ФИО6. После чего ими было принято решение доставить его в отдел полиции № для установления личности. При задержании ФИО1 сопротивление не оказывал, выдал им два или три телефона. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не было, но руки были в пятнах бурого цвета. Место, где они задержали и досматривали ФИО1 было освещено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 показал, что он работает врачом судебно-медицинским экспертом Тольяттинского отделения ГБУЗ «СОБСМЭ». Он производил вскрытие трупа ФИО2, составлял экспертное заключение. У ФИО2 были множественные ссадины и кровоподтеки на теле. Основное ранение- это слепое ранение задней поверхности груди слева в проекции 8 межреберья, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением нижней доли левого легкого. Кроме того у него была обнаружена рана между первыми и вторым пальцами левой кисти. Основное ранение задней поверхности груди- влечет тяжкий вред здоровью, ссадины и кровоподтеки на лице, тяжести вреда здоровью не несут. Он исследовал направление раневого канала, которое образовалось в результате колющего воздействия твердого предмета обладающего свойствами режущего, таким предметом, вероятно, является нож. Травмирующий предмет действовал по направлению сзади наперед, снизу вверх, и немного слева направо. Чтобы нанести подобное ножевое ранение, нужно, чтобы рукоятка ножа была четко зафиксирована. Должно быть усилие, поскольку на задней поверхности груди, ребра и мышцы сильнее развиты, задняя поверхность тела сильнее фиксирована. По характеру данное ранение является опасным для жизни. У ФИО2 была острая, массивная кровопотеря, что привело бы неизбежно к его смерти.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО21 показал, что он работает врачом судебно-медицинским экспертом Тольяттинского отделения ГБУЗ «СОБСМЭ», его стаж составляет 22 года, им составлено экспертное заключение по настоящему уголовному делу. Если судить по показаниям ФИО1, данных на следственном эксперименте, выясняется, что в результате попытки выбить нож, ФИО1 взял руку потерпевшего и стал бить об спинку дивана. В данном случае либо нож останется в руке у потерпевшего или он его выпустит. Со слов ФИО1 он через время уже не видел нож, следовательно, нож выпал из руки потерпевшего, и уже устанавливается, что нож лежит на диване. Далее ФИО1 говорит, что ходе борьбы не удалось удержать равновесие, и они с его слов вынужденно упали на диван, при таком положении спина потерпевшего кроме как удариться об спинку дивана никак по-другому не могла, а нож лежал на сиденье дивана. На самом деле ранение было с левой стороны спины чуть ниже лопатки, что несоответствует показаниям ФИО1. Согласно локализации раны, потерпевший никак не мог контактировать с ножом, лежавшим на сиденье. Травмирующий предмет действовал по направлению сзади наперед, снизу вверх, и немного слева направо. Чтобы нанести подобное ножевое ранение, нужно, чтобы рукоятка ножа была четко зафиксирована. Должно быть усилие, поскольку на задней поверхности груди, ребра и мышцы сильнее развиты, задняя поверхность тела сильнее фиксирована. По характеру данное ранение является опасным для жизни. Считает, что измененная обстановка в комнате, где произошло происшествие, не могла повлиять на заключение эксперта, ему были представлены все данные.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО22, которая показала, что с ФИО2 она знакома около 15 лет. Сожительствовать с ФИО2 она стала около 5 лет назад, мать ФИО2 об этом не знала. Также она знакома с ФИО1 с 2016 года. Некоторое время она <данные изъяты> встречалась с ФИО1, ФИО7 ни о чём не знал. Вскоре, в 2017 году ФИО1 осудили и последний отбывал наказание в местах лишения свободы. В августе 2018 года, также от общих знакомых ей стало известно, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы. В августе 2018 года она вместе с ФИО7 виделись с ФИО1 и вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она с ФИО7 находились дома, выпивали спиртное. ФИО7 позвонил ФИО1 и сказал, что идёт в гости. Она с ФИО7 вышли из подъезда и встретили знакомых из подъезда, стояли, разговаривали. В это время к ним подошёл ФИО1. Она с ФИО7 и ФИО6 зашли домой, у ФИО6 с собой был спирт, который они распили. После этого она пошли на улицу в магазин, где купили 2 бутылки водки и вернулись к дому № по <адрес> к подъезду №, где на лавочке стали распивать спиртное. После того, как она с ФИО6 и ФИО7 распили одну бутылку водки, они направились домой к ФИО7, к подъезду №. По дороге ФИО6 увидел на улице брошенный холодильник, он решил забрать данный холодильник, чтобы сдать на металлолом. Они стали тащить данный холодильник в квартиру к ФИО7. Может пояснить, что квартира ФИО7 расположена на первом этаже 13 подъезда <адрес>, представляет собой малосемейную квартиру, где в одной из комнат проживает она с ФИО7, а две другие комнаты не заселены. У одной из комнат двери закрыты, а у второй комнаты дверь открыта и туда свободно можно заходить. Когда ФИО6 и ФИО7 занесли холодильник в квартиру, то оставили в коридоре квартиры. После этого, она вместе с ФИО7 и ФИО6 стали распивать спиртное, а именно вторую бутылку водки, которую принесли с собой. Распивали спиртное в комнате, где жили она и ФИО7. ФИО6 выглядел неопрятно и она решила подарить ФИО6 вещи ее бывшего мужа, чтобы последний нормально выглядел. Там же сразу в комнате ФИО6 переоделся в джинсовые брюки и салатовую футболку. ФИО7 сидел в штанах, которые носил дома. В момент распития спиртного, она пошла в туалет, а ФИО7 пошёл на кухню, ФИО6 оставался один в комнате. Когда она вышла из туалета и зашла в комнату, ФИО7 был в комнате и стал говорить: «Где мой телефон?», ФИО6 стал отвечать: «Какой телефон?». После этого ФИО7 взял ключ от комнаты и закрыл входную дверь комнаты на ключ. Таким образом, она, ФИО7 и ФИО6 остались втроём в комнате. ФИО7 сказал «Пока телефон не вернёте, я дверь не открою!». В этот момент она заметила, что у ФИО6 в носке находится телефон ФИО7, большой сенсорный, марку не помнит. Она стала говорить ФИО6, чтобы тот положил телефон на место. ФИО6 стал говорить ФИО7, чтобы последний пошёл посмотрел на балконе. Когда ФИО7 пошёл на балкон, который расположен в этой же комнате, ФИО6 достал из носка телефон и подкинул на пол, возле шкафа. После этого ФИО6 стал говорить: «Женёк, вот твой телефон». ФИО7 разозлился, стал кричать, чтобы не делали из него дурака. ФИО7 налетел на ФИО6, между ними завязалась драка, но вскоре они успокоились. Чтобы разрядить обстановку, она предложила пойти на улицу, на что все согласились. ФИО7 снял свои штаны, чтобы надеть другие и пошёл на балкон, а когда вышел с балкона, ФИО6 налетел на ФИО7 и стал душить последнего. Между ФИО7 и ФИО6 снова завязалась драка. Она увидела, что домашние штаны ФИО7 лежат на диване, после чего достала из кармана данных штанов ключи от комнаты, открыла дверь и убежала, поскольку не хотела участвовать в потасовке. Ключи от комнаты она оставила в замке. Может пояснить, что время было 20 часов 30 минут, когда она ушла из квартиры ФИО7. Она пошла в 10 квартал к своему знакомому Эдуарду, который проживает по адресу: <адрес>. К Эдуарду она пришла примерно в 21 час 30 минут и находилась у последнего до обеда ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в обед ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО7, где и узнала, что ФИО2 убили. Может пояснить, что в квартире ФИО7 всего находилось два ножа, один длинный нож с коричневой деревянной рукояткой, а второй нож короткий с чёрной пластмассовой рукояткой. Также может пояснить, что у ФИО7 было два телефона, один кнопочный маленький, марку она не помнит, а второй сенсорный с большим экраном. Ей известно, что кнопочный телефон принадлежит его матери, а сенсорный телефон ФИО7 покупал сам.

Согласно ст. 281ч.2 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО23, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут, она с подругой ФИО13 проходили мимо <адрес>. Они увидели, что из подъезда выбежал мужчина с голым торсом и в трусах, при этом мужчина кричал: «Меня порезали» и звал на помощь, бежал вдоль дома и завернул направо в арку дома. Она с Солодковой побежали за мужчиной, завернули в арку, прошли через арку, и во дворе дома, примерно через 7-10 метров, после арки, они увидели, как этот парень упал на бок. Более никого в округе она не заметила. Она с подругой подбежали к этому молодому человеку, начали спрашивать, что случилось, парень ответил, что его порезали. Пока она вызывала скорую помощь и полицию ФИО33 спросила у парня, как его зовут, парень ответил, что его имя Женя. Сейчас ей известно, что это был ФИО2 Затем, ФИО33 спросила у ФИО2. кто его порезал, на что ФИО2 ответил - «Ваня». Более ФИО2 ничего не говорил, только стонал. ФИО33 сняла с себя кофту серого цвета, и подложила ФИО2 под живот. После этого ФИО2 стал терять сознание, перестал стонать, затих. Через некоторое время, примерно минуты через две, после этого приехала карета скорой помощи и сотрудники полиции.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается и материалами уголовного дела:

- Заключением эксперта № МД/59 Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО2 установлены следующие повреждения: слепое ранение задней поверхности груди слева в проекции 8-го межрёберья. проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого лёгкого, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, в левую плевральную полость (объёмом 2000 мл); ссадины: в лобной области справа (2); левой височной области (1); задне- наружной поверхности правого предплечья в верхней трети (6); тыльной поверхности правой кисти у основания второго пальца (1); в проекции левого плечевого сустава по задней его поверхности (1); в проекции левого коленного сустава по его передней поверхности, а так же на наружной поверхности левой голени в верхней трети (15): в проекции наружной лодыжки левой голени (1); в проекции правого коленного сустава по его передней поверхности, а также по передне-наружной поверхности правой голени в верхней и средней трети (11); передней поверхности груди справа в проекции восьмою, девятого рёбер между средней ключичной и передней подмышечной линиями (1); нижнем крае правой рёберной дуги (1); кровоподтеки: передней поверхности правой ушной раковины от верхней до нижней ее трети (1); правой скуловой области аналогичный кровоподтек (1); в проекции угла нижней челюсти слева аналогичный кровоподтек (1); на его фоне ссадины (6); в области подбородка справа и слева (4); передней поверхности шеи справа в верхней трети (1); передней поверхности шеи в нижней трети с переходом на правую боковую поверхность шеи (1); задней поверхности правого плеча в нижней трети (4); задней поверхности правого предплечья в средней и нижней его третях (4): тыльной поверхности правой кисти у основания четвертого, пятого пальцев (1). на его фоне ссадина (1); тыльной поверхности основной и срединной фаланг второго пальца правой кисти (1); передней поверхности правого плеча в средней трети (1); тыльной поверхности левой кисти у основания третьего пальца (1); тыльной поверхности межфалангового сустава второго, третьего, четвертого пальцев (4); в проекции внутренней лодыжки правой голени (2); - рана межпальцевого промежутка между первым и вторым пальцами левой кисти. Смерть ФИО2 последовала в результате слепого, проникающего ранения груди с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого легкого, сопровождавшихся внутренним и наружным кровотечением и приведших к развитию острой массивной кровопотери, о чем свидетельствует: само наличие повреждения соответствующих анатомических образований с кровоизлиянием в левую плевральную полость (общим объемом около 2000 мл); а так же признаки наружного кровотечения наложения подсохшей темно-красной жидкости на передней поверхности туловища; бледность скудность трупных пятен, запустевание полостей сердца и крупных сосудов; малокровие внутренних органов: сердца, печени, легких и почек; полосчатые кровоизлияния под внутренним листком сердца (пятна ФИО8). Степень выраженности трупных явлений описанных в протоколе осмотра места происшествия: кожные покровы тёплые в подмышечных, паховых областях, на передней поверхности туловища; трупное окоченение отмечается в мышцах лица, отсутствует в мышцах верхних и нижних конечностей; трупные пятна не обильные, слабо различимы в виде островков, располагаются на передней поверхности туловища, при надавливании пальцем исчезают и восстанавливают окраску через 20-30 секунд, трупные явления зафиксированы на 01 час 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, дает основание полагать, что смерть ФИО2 наступила за 2-4 часа тому назад, до момента фиксации трупных явлений. Слепое ранение задней поверхности груди слева в проекции 8-го межреберья. проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого лёгкого образовалось в результате колющего воздействия твёрдого предмета обладающего свойствами режущего, на что указывают: прямолинейная форма кожной раны, её ровные края, наличие раневого канала, преобладание длинны раневого канала над длиной кожной раны, отсутствие дефекта мягких тканей. Травмирующий предмет имел лезвие и обушок, на что указывает наличие одного остроугольного конца кожной раны (правого), другого (противоположенных) «П»-образного. Максимальная длина погруженной части травмирующего предмета составляет около 9 см, о чём свидетельствует длина раневого канала от кожной раны до повреждения задней поверхности нижней доли левого лёгкого. Ширина погруженной части травмирующего предмета составляла около 2,5 см., что подтверждается длиной кожной раны. Таким предметов вероятно являлся клинок ножа соответствующий указанным параметрам. В момент образования ранения травмирующий предмет действовал по направлению сзади-наперёд, снизу-вверх и немного слева-направо. Рана межпальцевого промежутка между первым и вторым пальцами левой кисти образовалась в результате воздействия твёрдого предмета обладающего свойствами режущего, на что указывают ровные края раны, её остроугольные концы, отсутствие дефекта тканей, преобладание длины кожной раны над её глубиной. Ссадины и кровоподтёки образовались от воздействия твёрдых тупых предметов, что подтверждается самим характером этих повреждений. Установить последовательность нанесения повреждений не представляется возможным, так как все повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, о чём свидетельствуют цвет и интенсивность окраски кровоизлияний и кровоподтёков, поверхности ссадин. Слепое колото-резанное ранение задней поверхности груди слева в проекции 8-го межреберья. проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого лёгкого, с кровоизлиянием по ходу раневых каналов, в левую плевральную полость (объёмом около 2000 мл) явилось опасным для жизни и по этому признаку повлекло за собой тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Резанная рана межпальцевого промежутка между первым и вторым пальцами левой кисти по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком в пределах 3-х недель, необходимых для полного заживления раны, относится к лёгкому вреду здоровью. Ссадины и кровоподётки какого-либо вреда здоровью за собой не повлекли. Количество травмирующих воздействий на тело ФИО2 около (28), о чём свидетельствуют локализация и количество повреждений (т.1 л.д. 93-96).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ссадин правой лобной области (1); правой скуловой области (1); правой боковой поверхности шеи (1); левом предплечье (6); в проекции левой ключицы (1); левой голени (1); правой голени (1): кровоподтёк в левой скуловой области. Вышеописанные телесные повреждения получены: кровоподтёк от ударного или сдавливающего воздействия (ий), ссадины от скользящего или скользяще- давящего воздействия (ий) тупого твёрдого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в области повреждений. Учитывая цвет кровоподтёка, характер поверхности ссадин, следует, что данные телесные повреждения у ФИО1 были получены в пределах 1-3 суток назад от времени обследования экспертом. Ссадины и кровоподтёки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинённого здоровью человека»). Установить индивидуальные признаки травмирующего предмета (-ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений не отобразились (т.1 л.д. 81-82).

-Заключением эксперта 5/737 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одежде ФИО1 (брюки, футболка, носки), фрагменте марли (в постановлении указано как «смыв с бетонной плитки»), фрагменте марли (в постановлении указано как «смыв с полки в коридоре»), фрагменте марли (в постановлении указано как «смыв с правой руки ФИО2»), срезах ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО2 обнаружена кровь человека, исследованием которой установлено, что она происходит от ФИО2 На фрагменте марли (в постановлении указано как «смыв с правой руки ФИО1»), фрагменте марли (в постановлении указано как «смыв с левой руки ФИО1»), срезах ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО1 обнаружена кровь человека, исследованием которой установлено, что она происходит от ФИО1 На ноже, длиной 22,1 см обнаружен пот и выделена ДНК, исследованием которой установлено, что пот происходит от ФИО2 На ноже, длиной 19.2 см обнаружен пот и выделена ДНК человека, установить генетический профиль которой не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части. На ноже, длиной 19.2 см обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. На ноже, длиной 22.1 см крови не обнаружено. Генетический профиль ФИО1 проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), в результате проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоит на учёте в ФБДГИ. как лицо осужденное и отбывающее наказание в виде лишения свободы, с 2015 года. Генетический профиль ФИО2 проверен по федеральной базе данных геномной информации (ФБДГИ), в результате проверки совпадений не установлено (т.1 л.д. 108-120).

-Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния.. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать, в том числе и в полной мере фактический и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 138-139).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на предоставленном на экспертизу препарате кожи спины слева от трупа ФИО2 является колото-резаной. В указанной ране частные признаки травмирующего предмета не отобразились. Клинок предоставленного на экспертизу ножа № не исключается как предполагаемое орудие, которым могла быть причинена рана на предоставленном на экспертизу препарате кожи спины слева от трупа ФИО2 Рана на предоставленном на экспертизу препарате кожи спины слева от трупа ФИО2 не могла быть причинена клинком предоставленного на экспертизу ножа №. В момент причинения колото- резанного ранения ФИО2 был обращен к травмирующему предмету (клинку ножа) левой задней поверхностью туловища (т.1 л.д. 166-173).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условия получения потерпевшим ФИО2 колото-резанного ранения, описанные в показаниях обвиняемого ФИО1 и воспроизведённые им на следственном эксперименте, не соответствуют судебно-медицинским данным о механизме образования и локализации колото-резанного ранения спины слева, установленного при экспертизе трупа ФИО2 (т.1 л.д. 179-183).

-Протоколом осмотра места происшествия oт ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен труп ФИО2, а также в <адрес> были обнаружены и изъяты 4 стеклянные рюмки, пустая бутылка из под водки объёмом 0,5 литра, пара сланцев чёрного цвета, пара сандалей белого цвета, две вилки, ложка, 2 два ножа, футболка чёрного цвета с пёстрым рисунком, сумка чёрного цвета (л.д.1 л.д. 5-23).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в рабочем кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес>, у ФИО1 были изъяты футболка зелёного цвета, джинсы мужские синего цвета, носки чёрного цвета, сотовый телефон «Самсунг», смартфон «Самсунг», сим-карта TEJIE-2, сим-карта Мегафон, флеш-карта (т.1 л.д. 36-42).

-Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, согласно которому он добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов либо иных лиц признается, что применяя физическое усердие, причинил ножевое ранение ФИО2 В совершении преступления раскаивается (т.1 л.д. 55-56).

-Сигнальным листом для участкового врача № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут по адресу: <адрес>, 13 подъезд зафиксирована биологическая смерть неизвестного мужчины до прибытия бригады скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 29).

-Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ от ОДЧ ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут от ФИО23 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> около подъезда № неизвестного мужчину ранили ножом (т.1 л.д. 25).

-Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ от полицейского МОВО по <адрес> сержанта полиции ФИО18, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования № в 00 часов 25 минут от дежурного МОВО поступило сообщение по линии «02», что по адресу: <адрес>425 «порезали» человека. Прибыв по указанному адресу пострадавшим оказался гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>425. который в последствии от полученных ран скончался. В результате проведённых им проверочных оперативно-розыскных мероприятий возле <адрес> в 01 час 45 минут был замечен молодой человек, одетый в зелёную футболку, на которой имелись бурые пятна, светло-синие джинсы, на которых также имелись бурые пятна, на ногах отсутствовала обувь. В последствии молодым человеком оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>34. На вопрос откуда у последнего на одежде имеются бурые пятна ничего пояснить не смог. Был передан в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. При разговоре с гражданином исходил резкий запах спиртного из полости рта, была невнятная речь (т.1 л.д. 30).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены нож общей длиной 23 см; нож общей длиной 19,4 см; связка металлических ключей; 2 (две) вилки металлические; ложка металлическая; мобильный телефон марки «Билайн»; мобильный телефон марки «Samsung» кнопочный; мобильный телефон марки «Samsung» сенсорный; сим-карта чёрного цвета «ТЕЛЕ-2»; сим-карта зелёного цвета «Мегафон»; micr-sd флеш-накопитель; футболка тёмно-синего цвета; стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра; 4 (четыре) стеклянных рюмки, брюки из джинсовой ткани синего цвета; 2 (два) носка чёрного цвета; футболка зелёного цвета; 2 (два) сандаля; 2 (два) сланца чёрного цвета; сумка чёрного цвета на ремне; трусы ФИО2 (т.1 л.д. 227-235).

-Вещественные доказательства: по уголовному делу были приобщены в качестве вещественных доказательств: нож общей длиной 23 см; нож общей длиной 19.4 см; связка металлических ключей; 2 (две) вилки металлические; ложка металлическая; мобильный телефон марки «Билайн»; мобильный телефон марки «Samsung» кнопочный; мобильный телефон марки «Samsung» сенсорный; сим-карта чёрного цвета «ТЕЛЕ-2»; сим-карта зелёного цвета «Мегафон»; micr-sd флеш-накопитель; футболка тёмно-синего цвета; стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра; 4 (четыре) стеклянных рюмки, брюки из джинсовой ткани синего цвета; 2 (два) носка чёрного цвета; футболка зелёного цвета; 2 (два) сандаля; 2 (два) сланца чёрного цвета; сумка чёрного цвета на ремне; трусы ФИО2 (т.1 л.д. 236-237).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Тольяттинского отделения ГБУЗ «СОБСМЭ» изъяты: образец крови от трупа ФИО2, вырез кожного лоскута с раной от трупа ФИО2, трусы с трупа ФИО2 (т.1 л.д. 99-102).

-Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № следственного отдела по адресу: <адрес> у потерпевшей ФИО3 была изъята коробка от мобильного телефона, принадлежащая ФИО2 (т.1 л.д. 197-199).

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 58).

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены смывы с обеих рук (т.1 л.д. 60).

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования oт ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены срезы с ногтевых пластин рук (т.1 л.д. 62).

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью собранными и исследованными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимого виновным.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе выводами заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, показаниями свидетелей, которые являются логичными, последовательными.

Судом установлено, что показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания непоследовательны и не согласуются как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и фактическими обстоятельствами произошедшего.

Так согласно показаний подсудимого ФИО1 - они с ФИО2 били друг друга по лицу кулаками, может он где-то на пару секунд потерял сознание от удара ФИО2 в височную область. ФИО2 сидел на диване, и у него в руках был нож. Он стал выбивать у него из руки нож, в это время ФИО2 поцарапал ему плечо. Он его руку с ножом держал своей рукой, и прижал своим телом Женю к дивану. При этом ФИО2 находился у него за спиной. В этот момент он увидел у ФИО2 в спине нож с черной рукояткой, испугался и убежал. Так же ФИО1 указал, что когда нож был в районе его плеча, то он пытался выбить нож об спинку дивана. ФИО2 стоял со стороны дивана, и он просто не удержался, упал на диван. Когда выбил нож, не видел, так как отпустил его руку и пытался встать. Он видел руку ФИО2 в лезвии, когда выбивал у него нож. Затем он потерял равновесие, упал и больше ножа он не видел. Так же ФИО1 дополнил- нож пропал из его поля зрения- в тот момент, когда он его выбивал. Когда он упал, ФИО2 его не душил, он просто держался. Когда он упал, он видел обе руки ФИО2, в них ничего не было. Он повернулся и ФИО2 стоял к нему спиной. Они сели на диван, только ФИО2 был сзади него, как все это случилось, не знает. Как нож оказался в спине у ФИО2, пояснить не может. Звук падения ножа на пол он не слышал.

Согласно показаний свидетеля ФИО13 - она спросила, как зовут потерпевшего, парень ответил, что Женя, также она спросила, кто нанес ему удар ножом, он четко сказал: «ФИО6». Фамилию он не назвал внятно. Так же она спросила, это сделал один ФИО6, на что парень ответил, что да.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО23 -они увидели, что из подъезда выбежал мужчина с голым торсом и в трусах, при этом мужчина кричал: «Меня порезали» и звал на помощь… Она с подругой подбежали к этому молодому человеку, начали спрашивать, что случилось, парень ответил, что его порезали. Пока она вызывала скорую помощь и полицию ФИО33 спросила у парня, как его зовут, парень ответил, что его имя Женя. Затем, ФИО33 спросила у ФИО2- кто его порезал, на что ФИО2 ответил - «Ваня».

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО26 -в момент распития спиртного, она пошла в туалет, а ФИО7 пошёл на кухню, ФИО6 оставался один в комнате. Когда она вышла из туалета и зашла в комнату, ФИО7 был в комнате и стал говорить: «Где мой телефон?», ФИО6 стал отвечать: «Какой телефон?». После этого ФИО7 взял ключ от комнаты и закрыл входную дверь комнаты на ключ. Таким образом, она, ФИО7 и ФИО6 остались втроём в комнате. ФИО7 сказал «Пока телефон не вернёте, я дверь не открою!». В этот момент она заметила, что у ФИО6 в носке находится телефон ФИО7, большой сенсорный, марку не помнит. Она стала говорить ФИО6, чтобы тот положил телефон на место. ФИО6 стал говорить ФИО7, чтобы последний пошёл посмотрел на балконе. Когда ФИО7 пошёл на балкон, который расположен в этой же комнате, ФИО6 достал из носка телефон и подкинул на пол, возле шкафа. После этого ФИО6 стал говорить: «Женёк, вот твой телефон». ФИО7 разозлился, стал кричать, чтобы не делали из него дурака. ФИО7 налетел на ФИО6, между ними завязалась драка, но вскоре они успокоились. Чтобы разрядить обстановку, она предложила пойти на улицу, на что все согласились. ФИО7 снял свои штаны, чтобы надеть другие и пошёл на балкон, а когда вышел с балкона, ФИО6 налетел на ФИО7 и стал душить последнего. Между ФИО7 и ФИО6 снова завязалась драка. Она увидела, что домашние штаны ФИО7 лежат на диване, после чего достала из кармана данных штанов ключи от комнаты, открыла дверь и убежала, поскольку не хотела участвовать в потасовке.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что условия получения потерпевшим ФИО2 колото-резанного ранения, описанные в показаниях обвиняемого ФИО1 и воспроизведённые им на следственном эксперименте, не соответствуют судебно-медицинским данным о механизме образования и локализации колото-резанного ранения спины слева, установленного при экспертизе трупа ФИО2 Так ФИО2, упав спиной на спинку дивана, не мог наткнуться спиной, в частности левой лопаточной областью, на клинок ножа, так как нож, исходя из показаний ФИО1, находился на сиденье дивана. Указанная ФИО1 правая лопаточная область у ФИО2, в которую наткнулся клинок ножа, не соответствует по локализации колото-резанной ране на поверхности спины слева в проекции восьмого межреберья по лопаточной линии, установленной при экспертизе трупа ФИО2

Из показаний экспертов ФИО27 и ФИО21 следует, что травмирующий предмет действовал по направлению сзади наперед, снизу вверх, и немного слева направо. Чтобы нанести подобное ножевое ранение, нужно, чтобы рукоятка ножа была четко зафиксирована. Должно быть усилие, поскольку на задней поверхности груди, ребра и мышцы сильнее развиты, задняя поверхность тела сильнее фиксирована. По характеру данное ранение является опасным для жизни.

При этом суд доверяет показаниям свидетелей, так как они последовательны, логичны, уточняют и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания, приходит к выводу об их противоречивости и надуманности и не соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и которые, в свою очередь, по мнению суда, направлены на уменьшение своей роли в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО2. Доводы ФИО1 суд расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Вина подсудимого в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается исследованными и получившими надлежащую оценку суда, материалами дела.

Версия подсудимого и его защиты о том, что он не имеет отношение к умышленному причинению смерти ФИО2, проверена судом и признана голословной, так как вышеуказанные получившие надлежащую оценку суда, доказательства, фактические установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об обратном.

Суд приходит к выводу и о том, что в действиях подсудимого не имеется превышения пределов необходимой обороны, так как его действия не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего. Установленная судом ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, которая стала причиной умышленного причинения смерти ФИО2 налицо. Каких-либо данных о том, что к совершению преступления могут быть причастны иные лица, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания добыто не было. О данных обстоятельствах свидетельствуют вышеуказанные и получившие надлежащую оценку суда доказательства. Таким образом, суд приходит к объективным основаниям исключить причастность к совершенному преступлению иного (иных) лица (лиц), кроме подсудимого ФИО1

Исходя из вышеизложенного, фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, действия ФИО1 суд квалифицирует в соответствии со ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, в данном случае - нож, характер и локализацию телесных повреждений.

Об умысле в данном случае свидетельствуют: обстоятельства, при которых было совершено преступление, предшествующее преступлению поведение подсудимого и потерпевшего - ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что возникло поводом к убийству внезапно, характер действий ФИО1, его поведение до, в момент и после причинения телесных повреждений, способ совершения преступления и орудие преступления - нож; характер и локализация телесных повреждений - слепое ранение задней поверхности груди слева в проекции 8-го межрёберья. проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого лёгкого, с кровоизлияниями по ходу раневых каналов, в левую плевральную полость (объёмом 2000 мл), то есть в месте расположения жизненно-важных органов, указывают о нанесении направленного удара в сторону потерпевшего ФИО1, а так же свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого. Слепое колото-резанное ранение задней поверхности груди слева в проекции 8-го межреберья. проникающее в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, нижней доли левого лёгкого, с кровоизлиянием по ходу раневых каналов, в левую плевральную полость (объёмом около 2000 мл) явилось опасным для жизни и по этому признаку повлекло за собой тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2

Версия подсудимого, что причиной конфликта возможно явилась ревность или телефон ФИО2- на вину привлекаемого к ответственности лица не влияет, судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 возникла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что послужило поводом к убийству.

Суд критически относится к доводу подсудимого, что он не желал наступления смерти потерпевшего ФИО2, поскольку его поведение и действия говорят об обратном.

Доводы подсудимого, что он не наносил потерпевшему удар ножом, что он увидел нож в спине ФИО2, после того как навалился спиной на потерпевшего, чтобы освободится от его удушающего захвата рукой, судом исследовались в судебном заседании. Версия ФИО1 о случайном получении потерпевшим смертельного ранения опровергается как показаниями экспертов ФИО12 и ФИО34 в суде, согласно которым травмирующий предмет действовал по направлению сзади наперед, снизу вверх, и немного слева направо. Чтобы нанести подобное ножевое ранение, нужно, чтобы рукоятка ножа была четко зафиксирована. Должно быть усилие, поскольку на задней поверхности груди, ребра и мышцы сильнее развиты, задняя поверхность тела сильнее фиксирована. По характеру данное ранение является опасным для жизни. У ФИО2 была острая, массивная кровопотеря, что привело бы неизбежно к его смерти. Согласно локализации раны, потерпевший никак не мог контактировать с ножом, лежавшим на сиденье. Так и заключениемэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условия получения потерпевшим ФИО2 колото-резанного ранения, описанные в показаниях обвиняемого ФИО1 и воспроизведённые им на следственном эксперименте, не соответствуют судебно-медицинским данным о механизме образования и локализации колото-резанного ранения спины слева, установленного при экспертизе трупа ФИО2 Резанная рана межпальцевого промежутка между первым и вторым пальцами левой кисти может служить доказательством самообороны потерпевшего от подсудимого. Так и показаниями свидетеля ФИО14- врача реаниматора- сам себе потерпевший не мог нанести такую рану.

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № oт ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать, в том числе и в полной мере фактическую и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни ФИО2, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти последнего и желал её наступления. После нанесения ножевого ранения потерпевшему, ФИО1 скрылся с места происшествия, то есть он безразлично относился к последствиям случившегося после нанесения удара ножом по жизненно важным органам потерпевшего, не пытался оказать ему первую медицинскую помощь, вызвать скорую помощь.

Суд доверяет показаниям свидетелей, так как они последовательны, логичны, уточняют и дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, ранее они не были знакомы, и поэтому суд считает необходимым положить их показания и вышеуказанные материалы дела в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

На основании вышеизложенного, в связи с установлением судом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, суд на находит оснований для квалификации деяния подсудимого ФИО1 по ч.4 ст. 111, или по ч.1 ст. 109 УК РФ, о чем заявляла защита подсудимого в судебном заседании. Совершению преступления действительно предшествовал конфликт, возникший между ФИО1 и ФИО2, однако данное обстоятельство не дает основания для квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ или ч. 1 ст. 109 УК РФ. Для изменения юридической квалификации действий на ч.4 ст. 111 УК РФ или на ч. 1 статьи 109 УК РФ по доводам защиты подсудимого, оснований не имеется, поскольку субъективная сторона указанных преступлений, характеризуется виной в форме неосторожности, когда преступление совершается по легкомыслию, тогда как характер действий подсудимого указывает об обратном. В ходе обоюдной драки ФИО1 умышленно нанес ФИО2 удар ножом в область расположения жизненно важных органов с достаточной силой, на что указывает образовавшийся раневой канал длиной 9 см, причинив ему телесное повреждение, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2. Показания подсудимого о том, что потерпевший сам упал на нож, убедительно опровергнуты рассмотренными судом доказательствами. При таких данных оснований для переквалификации действий подсудимого на более мягкий уголовный закон (ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 109 УК РФ), как о том ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжкого, фактические обстоятельства дела, а также личность подсудимого, который вину признал частично, на момент совершения преступления судим, совершил ФИО9 преступление в период условно-досрочного освобождения, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, со слов имеет заболевания: «<данные изъяты>, воспитывался в многодетной семье, имеет родителей, страдающих хроническими заболеваниями, принес извинение потерпевшей.

Все имеющиеся заболевания ФИО1, признание вины в части, то, что воспитывался в многодетной семье, наличие родителей -пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, принесение извинений потерпевшей - в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими ему наказание.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55-56 Т.1), в котором он указывает, что применяя физическое усилие причинил ножевое ранение ФИО2, в совершении преступления раскаивается, что судом признается смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд считает возможным признать в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 - противоправное поведение потерпевшего, поскольку из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. следует, что ФИО7 налетел на ФИО6, между ними завязалась драка, но вскоре они успокоились… Кроме того согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого ФИО1 установлены телесные повреждения в виде ссадин правой лобной области (1); правой скуловой области (1); правой боковой поверхности шеи (1); левом предплечье (6); в проекции левой ключицы (1); левой голени (1); правой голени (1): кровоподтёк в левой скуловой области. Вышеописанные телесные повреждения получены: кровоподтёк от ударного или сдавливающего воздействия (ий), ссадины от скользящего или скользяще- давящего воздействия (ий) тупого твёрдого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в области повреждений. Данные обстоятельства подтверждают агрессивное поведение ФИО2 в отношении подсудимого.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства- состояние алкогольного опьянения, поскольку характер содеянного, обстоятельства преступления однозначно не свидетельствуют о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. В судебном заседании ФИО1 указал, что алкогольное опьянение не являлось причиной преступления. Кроме того согласно представленной характеристике начальником ОУУП и ПДН ОП № У МВД ФИО28- ФИО1 на профилактическом учете в ОП № У МВД России по <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 стр. 15). Следствие не указало и не мотивировало каким образом опьянение могло повлиять на обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности деяния, а так же на сами конкретные обстоятельства совершения преступления, повышающие по мнению следствия общественную опасность деяния и личность подсудимого, следствие не привело мотивов по которым признало установленный факт опьянения подсудимого в момент совершения преступления обстоятельством, отягчающим его наказание. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый за долго находился в состоянии опьянения и до совершения преступления. Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, в связи с чем, наказание необходимо назначать с учетом ст. 68 ч.2 УК РФ и без учета положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества, назначив ему реальное наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгогорежима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, поскольку суд считает, что избранное выше наказание будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики совершения преступлений в дальнейшем и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения судом к подсудимому условной меры наказания, то есть положений ст. 73 УК РФ - нет.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд по настоящему уголовному делу устанавливает опасный рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку при решении данного вопроса суд принимает во внимание судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ - нет.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения на менее тяжкую категорию преступления, за которое он осуждается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшей ФИО3 подано заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также просит взыскать за счет средств федерального бюджетаматериальный ущерб - расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с участием его в суде в размере 30 000 рублей.

Определяя размер компенсации, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей для которой смерть единственного сына, явилась невосполнимой утратой, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств: места, времени совершения преступления, направленного против личности, с причинением телесных повреждений потерпевшему ФИО2., в результате которого наступила его смерть, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд находит возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 550 000 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований потерпевшей ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет федерального бюджета- в связи с его участием в суде в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым передать их на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду, необходимо время, для обеспечение явки в суд третьих лиц. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности, влекут за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить меру пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно- из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы- на основании п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию ФИО1 частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно - зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 550 000 рублей.

Заявленные исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета на оплату услуг представителя- в связи с его участием в суде в размере 30 000 рублей, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за вышеуказанным истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства: нож общей длиной 23 см; нож общей длиной 19,4 см; связка металлических ключей; 2 (две) вилки металлические; ложка металлическая; футболка тёмно-синего цвета; стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра; 4 (четыре) стеклянных рюмки, брюки из джинсовой ткани синего цвета; 2 (два) носка чёрного цвета; футболка зелёного цвета; 2 (два) сандаля: 2 (два) сланца чёрного цвета; сумка чёрного цвета на ремне; трусы ФИО2. хранящиеся при уголовном деле- уничтожить как не представляющие ценности.

Вещественные доказательства : мобильный телефон марки «Билайн»: мобильный телефон марки «Samsung GalaxyJ3» сенсорный; сим-карта чёрного цвета «ТЕЛЕ-2»; хранящиеся при уголовном деле- вернуть потерпевшей ФИО3

Вещественные доказательства : мобильный телефон марки «Samsung» кнопочный, сим-карта зелёного цвета «Мегафон»; micr-sd флеш-накопитель хранящийся при уголовном деле- вернуть ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>