Апелляционное определение № 33-26833/2025 33-3071/2026 от 2 февраля 2026 г.

78RS0011-01-2023-001284-34

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3071/2026 Судья: Карпенкова Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-84/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр «Академическая медицина» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддерживающего решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр «Академическая медицина» (далее – ООО «Центр «Академическая медицина») обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просило взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного протечкой, в размере 146 900 рублей, расходы по оплате составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

25 августа 2022 года ООО «ЖКС №2 Центрального района» проведено комиссионное обследование вышеуказанного нежилого помещения, в ходе которого было установлено, что в помещении 10Н из вышерасположенной квартиры №2 произошла протечка, в результате чего был поврежден ремонт нежилого помещения. Причиной протечки послужило неаккуратное использование сантехоборудования в вышерасположенной квартире.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения 10Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поварской пер., д.13, лит.А, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчета №2022/12/29-02 от 09 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 146 900 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года гражданское дело по иску ООО «Центр Академическая медицина» к ФИО4 передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного протечкой, в размере 79 319 рублей, расходы на оплату уборки помещения, погрузочно-разгрузочные работы и такелажные работы по переносу дорогостоящего оборудования, размещенного в помещении, в размере 38 850 рублей, расходы по оплате составления отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 743 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ООО «Центр «Академическая медицина» взысканы расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 79 319 рублей, расходы на оплату отчета в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 570 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Центр «Академическая медицина» - отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, полагая, что судом неверно оценены обстоятельства дела, ответчик выражает несогласие с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, указывает, что свидетельские показания не могут быть допустимым доказательством.

Ответчик ФИО4, третье лицо ООО «ЖКС № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела, которое отклонено судебной коллегией как не обоснованное, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что нежилое помещение 10Н, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды, заключенному между ФИО6, ФИО7 (арендодателями) и ООО «Центр «Академическая медицина» (арендатором), передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи объекта, согласно которому передаваемый объект пригоден к эксплуатации, находится в удовлетворительном состоянии.

Вышерасположенная квартира № 2 принадлежит на праве собственности ФИО4

Квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 14 июня 2022 года, государственная регистрация перехода права собственности к ответчику на жилое помещение произведена 17 июня 2022 года.

24 августа 2022 года в ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», согласно списку аварийных заявок, поступили заявки на составление акта о разводах на потолке в помещении Центра «Академической медицины» и на обследование разводов на потолке в данном помещении.

25 августа 2022 года комиссией ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» составлен акт № 743/22, согласно которому при обследовании в помещении № 10Н в кабинете врача площадью 22 кв.м., на потолке наблюдаются следы протечки площадью 1,8 кв.м. и 0,1 кв.м. (потолок подвесной гипрочный со встроенными светильниками). Протечка произошла из вышерасположенной квартиры № 2. На момент осмотра течи нет. В квартире № 2 на момент осмотра производятся ремонтные работы. Сантехоборудование в квартире № 2 на момент осмотра в рабочем состоянии, без дефектов. По результатам обследования сделан вывод о том, что протечка из вышерасположенной квартиры № 2 произошла в результате неаккуратного пользования сантехоборудованием.

В ходе рассмотрения дело по ходатайству истца были допрошены свидетель ФИО8, ФИО9, ФИО10

Допрошенная в судебном заседании 11 января 2024 года свидетель ФИО9, являющаяся сотрудником ООО «Центр «Академическая медицина», занимающая должность администратора, указала, что согласно графику работы, вышла на работу 24 августа 2022 года, о событии, произошедшем 23 августа 2022 года, ей стало известно из общей группы для администраторов и медсестер, где написали о протечке, выложили фотографии. С владельцем вышерасположенной квартиры связывалась Юлия Ивановна. Аварийная служба не была вызвана так как не было течи, было сильное намокание, пятно, присутствовал запах сырой штукатурки.

ФИО9 пояснила, что также ранее была протечка в октябре 2021 года, была сильная течь; после той протечки был сделан ремонт в кабинете гинекологии, последствия протечки были устранены. Кондиционеры в клинике расположены около ресепшена и в помещении гинекологии. Свидетель увидела пятна, когда вышла на работу 24 августа. Ремонт в кабинете был проведен в декабре 2022 года, в этот период прием в кабинете гинекологии не проводился. Протечка не связана с работой кондиционеров, так как кондиционеры обслуживаются, поломок кондиционеров не было.

Допрошенная в судебном заседании 11 января 2024 года свидетель ФИО8, являющаяся сотрудником ООО «Центр «Академическая медицина», занимающая должность директора по развитию, указала что 23, 24, 25 августа 2022 года свидетель работала удаленно из дома. 24 августа 2022 года узнав о протечке, прибыла в ООО «Центр «Академическая медицина» для осмотра протечки. После переговоров с руководством, убедившись в ситуации, оснований для вызова аварийной службы не выявили. Свидетель звонила в аварийную службу с вызовом для составления акта и установления причины протечки.

ФИО8 пояснила, что вышерасположенная квартира находилась в аварийном состоянии. После залива в 2021 году ремонт был проведен в начале следующего года, в период праздников. 29 декабря 2022 года был проведен осмотр помещения для проведения оценки, на фотографиях от 29 декабря 2022 года видны пятна по результатам протечки от 23 августа 2022 года, помещение еще не было отремонтировано. Ремонт был проведен в праздничные дни – новогодние праздники.

По имеющейся информации у свидетеля ФИО8, ответчик присутствовал при осмотре помещения, по приглашению руководства клиники. Также свидетель в переписке либо в телефонном разговоре сообщала ответчику, что возможно понадобится проведение осмотра квартиры. По сведениям свидетеля, на следующий день в квартире ответчика были сантехник и начальник домоуправления. В клинике имеются кондиционеры, трубки от кондиционеров уходят в арку, не видны в помещениях центра. Поломок кондиционеров не было, периодически проводится чистка кондиционеров. После 23 августа более не было намоканий. В вышерасположенной квартире свидетель была в 2021 году, предположительно над местом протечки была расположена кухня. Свидетелю не известны причины протечки, возможно вода была разлита из санузла при проведении ремонта; ответчик сообщал в переписке, что намерен заменить радиаторы

Допрошенная в судебном заседании 08 апреля 2024 года свидетель ФИО10 указала, что является пациентом ООО «Центр «Академическая медицина», посещает Центр 3 – 4 года периодически. Во время осмотра увидела, что на потолке появляется пятно, на что указала врачу. Первое пятно было у двери, второе над креслом, о посещении в 2022 году у свидетеля имеются документы, о том, что она посещала ООО «Центр «Академическая медицина» 26 июля 2022 и 23 августа 2022 года, в том же кабинете, пятен, протечек в июле не было.

Суд принял показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, не усмотрев оснований ставить их под сомнение. Сообщенные свидетелями сведения не оспорены и не опровергнуты, соответствуют иным материалам дела. При допросе в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Согласно соглашения от 29 декабря 2022 года, собственники квартиры ФИО6 и ФИО7 уступили ООО «Центр «Академическая медицина» право требования в свою пользу возмещения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения в связи с протечкой из квартиры № 2, предусмотренного, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения 10Н, расположенного по адресу: <адрес>, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету №2022/12/29-02 от 09 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта составила 146 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела Куйбышевским районным суда Санкт-Петербурга было установлено, что ответчик ФИО4 с 20 апреля 2022 года зарегистрирован в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, в связи с чем судом было вынесено определением от 22 марта 2023 года о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Ответчик, не согласившись с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения 10Н, расположенного по адресу: <адрес>, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы: определить, имеются ли в помещении 10Н, расположенного по адресу: <адрес>, следы протечек; если имеются следы протечек определить их локализацию, давность возникновения и возможные причины появления обнаруженных следов протечек; являются ли причиной обнаруженных следов протечек течь со стояков отопления; какова стоимость восстановительных работ по устранению обнаруженных следов протечек.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта №158/16-СЗ от 19 сентября 2024 года причиной образования следов протечек в нежилом помещении 10Н, расположенного по адресу: <адрес>, выявленных на момент осмотра, а также следов протечек, зафиксированных в акте от 25 августа 2022 года является: в вышерасположенной квартире №2 авария на внутриквартирных водопроводящих коммуникациях (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков), неисправности водоразборной арматуры (течь кранов, смесителей, гибких подводок, не герметичность стыков соединений и т.п.), неисправность водосливной арматуры (течь сифонов, сливного бачка унитаза и т.п.) или бесконтрольная утечка воды по недосмотру жильцов вышерасположенной квартиры №2 при использовании санитарно-технических систем. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения 10Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Поварской пер., д.13, лит. А, произошедшего 23 августа 2022 года, без учета физического износа внутренней отделки, составляет в ценах на декабрь 2022 года - 79 319 рублей.

Ответчик, не согласившись с казанным заключением эксперта, ходатайствовал о вызове для проведения допроса эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО11, составившую заключению эксперта №158/16-СЗ от 19 сентября 2024 года.Заключение судебной экспертизы исследовалось судом в судебном заседании в порядке, установленном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, были заданы вопросы эксперту ФИО11 в целях разъяснения составленного заключения, каких-либо противоречий в ответах эксперта и выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала выводы своего заключения, отвечая на вопросы суда и представителей сторон спора, сообщила, что дату протечки 24 августа 2022 года она определила основываясь на письме ООО «ЖКС № 2 Центрального района Санкт-Петербурга» на обращении, там указано, что в эту дату были зафиксированы свежие следы протечки, коммуникации не вскрывались и это не требовалось, поскольку на момент проведения осмотра следов проникновения воды не было, на момент осмотра все коммуникации находились в исправном состоянии, были рассмотрены все возможные причины и методом исключения остались 2 предположительные причины, причину транзитом через квартиру № 2 исключила, поскольку нет подтверждающих документов, что заливало квартиру № 2 из вышерасположенных квартир, общедомовое имущество также было исключено, аварийные заявки истца с 2021 года учитывались, так как есть документ, подтверждающий свежие следы протечки в августе, за 2022 год есть только 1 заявка: обследовать разводы на потолке. В 2022 году никаких протечек в квартире № 2 не зафиксировано, не зафиксировано повреждений общедомовых коммуникаций, протечка высыхает примерно в течение месяца. На момент осмотра никаких протечек, разгерметизации не было, исключается протечка из стояка общедомового имущества ввиду отсутствия какие-либо подтверждения, к тому же в случае протечки из общедомового имущества, вода находится под давлением, течет интенсивно и с каждым разом все больше и больше, поэтому две возможные причины: халатность или неисправность внутренних трубопроводов, места протечки находятся над квартирой № 2, необходимо было исследовать те протечки, которые были 22 августа 2022 года, предыдущие протечки ликвидированы, поэтому стоимость восстановительного ремонта рассчитана на основании того, что зафиксировано в акте, про протечки 2021 года вопросы не ставились. Для исследования это не требовалось. В акте зафиксирована площадь и где именно протечки.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и результатов проведенных натурных осмотров, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием названных в части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований; само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не свидетельствует о недостаточной ясности либо о неполноте проведенного экспертного исследования.

При таком положении суд принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, акт № 743/22 комиссии ООО «ЖКС № 2 Центрального района» от 25 августа 2022 года, суд пришел к выводу, что причиной протечки воды 23 августа 2022 года в нежилое помещение № 10-Н явилось ненадлежащее состояние санитарно-технического оборудования в квартире № 2.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что заключением судебной экспертизы, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов, необходимых для устранения последствий залива нежилого помещения, произошедшего 23 августа 2022 года, без учета физического износа внутренней отделки составляет в ценах декабря 2022 года 79 319 рублей, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал данную денежную сумму с ФИО4 в пользу ООО «Центр «Академическая медицина» в возмещение причиненного материального ущерба.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Центр «Академическая медицина» в части взыскания с ответчика возмещение расходов на оплату уборки помещения, погрузочно-разгрузочные работы и такелажные работы по переносу дорогостоящего оборудования, размещенного в помещении в размере 38 850 рублей, так как размер расходов, необходимых для возмещения реального ущерба, установлен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Также в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на оценку ущерба в ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере 9 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает верными, постановленными при должном распределении бремени доказывания, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при должной оценкой представленных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения причиненного ущерба, а также обязанности по возмещению понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом неверно оценены обстоятельства дела, выраженное ответчиком несогласие с выводами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, а также указание на то, что свидетельские показания не могут быть допустимым доказательством как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о вызове для проведения опроса эксперта ФИО11, опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержала выводы своего заключения, дала пояснения по экспертному заключению, которые обоснованно приняты судом в обоснование позиции эксперта и ее выводов по проведенной судебной экспертизе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, экспертное заключение, опрос эксперта ФИО11 приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и результатов проведенных натурных осмотров, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В части 2 стати 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании от 11 января 2024 были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, а также в судебном заседании от 08 апреля 2024 была допрошена свидетель ФИО10

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение правдивость и достоверность показания свидетелей, так как сообщенные свидетелями сведения никем не оспорены и ничем не опровергнуты, соответствуют иным материалам дела, согласуются между собой и с иными доказательствами. При допросе в судебном заседании свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения помещению истца были причинены до приобретения им права собственности на квартиры были предметом исследования в суде первой инстанции и были опровергнуты представленными доказательствами. Помимо этого, данные доводы являются домыслами ответчика, не подтвержденными им какими-либо доказательствами.

Названные доводы апелляционной жалобы по своей ситу представляют не согласие ответчика с оценкой представленных доказательств, произведенных судом, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Обстоятельства последующего события, произошедшего в августе 2024 года, а именно установленная причина, связанная с содержанием общего имущества, обоснованно не принята во внимание судом, поскольку не может подтверждать или опровергать установленную и зафиксированную причину залива как при осмотре помещения управляющей компанией, так и судебным экспертом, является иным событием.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованными и заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В части 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Центр «Академическая медицина» удовлетворены частично, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания взыскивать с ФИО4 в пользу истца расходы на оплату оценки в полном объеме.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного приходит к выводу об изменении решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года в части взыскания расходов на оплату оценки в размере 9 000 рублей, и полагает необходимым взыскать с взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Центр «Академическая медицина» расходы на оплату оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 584 рублей 13 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года изменить в части определенного ко взысканию размера расходов на оплату оценки, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр «Академическая медицина» расходы на оплату оценки в размере 5 584 рублей 13 копеек.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2026 года.