Решение № 12-645/2024 645/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 12-645/2024

Дело № – 645/2024

50RS0№-78


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«03» октября 2024 года <адрес>

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Богатырева С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обжалует его, просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что факт дорожно – транспортного происшествия не доказан, представленные доказательства являются косвенными, кроме того, первоначальный осмотр автомобиля марки БМВ, г/н №, которой управлял ФИО2, произведенный инспекторами ГИБДД после дорожно – транспортного происшествия не показал каких – либо повреждений.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки БМВ 3181, государственный регистрационный знак <***>, в результате неправильно выбранного бокового интервала нанес механические повреждения транспортному средству марки Сузуки, государственный регистрационный знак <***>, после чего, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, орепов О.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки БМВ 3181, г/н №, в результате неправильно выбранного бокового интервала нанес механические повреждения транспортному средству марки Сузуки, г/н №, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, двигаясь со стороны а/д М-7 «Волга» в направлении <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Сузуки, г/н №, после чего с места ДТП скрылся, причинив материальный ущерб; рапортом старшего инспектора отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения административного расследования по материалу проверки КУСП № по заявлению ФИО5 по факту ДТП, имевшего место в 20 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленный водитель, управляя автомобилем БМВ 318, г/н № допустил наезд на автомобиль Сузуки, г/н №, после чего в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, был установлен собственник автомашины БМВ 318, г/н №, ФИО4, пояснивший, что автомашиной БМВ 318, государственный регистрационный знак <***> управлял ФИО2, который явился в ОГИБДД подтвердил факт управления автомашиной БМВ 318, г/н № ДД.ММ.ГГГГ, однако отрицал факт участи в ДТП и оставление места ДТП. В ходе проведения административного расследования был исследован представленный ФИО5 видеоматериал, после просмотра которого установлено, что водитель ТС БМВ 318, г/н № проезжая мимо припаркованной автомашины Сузуки, г/н №, пропуская встречную машину не соблюдая боковой интервал, совершил наезд на ТС Сузуки, г/н №, после чего оставил место ДТП в нарушение ПДД. В ходе административного расследования был произведен осмотр и сопоставление автомашин БМВ 318 и Сузуки, в ходе которого были установлены характерные механические повреждения правого зеркала заднего вида на высоте 98 сантиметров автомашины БМВ, и задней двери ТС Сузуки на высоте 98 сантиметров с характерной полосой черного цвета, после чего, с учетом установленных обстоятельств произошедшего ДТП, был составлен административный протокол, а также вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и составлен протокол об административном првонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут по адресу: <адрес> произошел наезд на стоящее транспортное средство, в результате которого транспортное средство марки БМВ 3181, г/н № получило повреждения: правое зеркало заднего вида; транспортное средство марки Сузуки, г/н № получило повреждения: задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог; письменными объяснениями ФИО5, подтвержденными и дополнеными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его супруга припарковала автомобиль марки Сузуки, государственный регистрационный знак <***> во дворе у дома по адресу: <адрес>. Ему в 20 часов 40 минут поступил звонок от соседа с номера +7 (964) 779-86-81, который сообщил, что его припаркованную машину задел другой, проезжающий рядом автомобиль марки БМВ с г/н №. После разговора, он (ФИО5) в 20 часов 53 минуты обратился по номеру 112, вызвал такси и приехал во двор. По приезду он увидел автомобиль БМВ, разъезжающий у них по району. Данный автомобиль был остановлен инспекторами, за рулем находился ФИО2 вместе с собственником машины. Поскольку было позднее время, повреждения были плохо заметны, инспекторы отпустили БМВ, пояснив, что всех вызовут в ГИБДД и там уже проведут все мероприятия, что позднее было сделано, всех вызвали в ГИБДД, сопоставили машины, просмотрели все повреждения. На машине ФИО5 была черная полоса по задней левой двери, наезд колеса на порог и частично задета передняя левая дверь. На видео в места ДТП зафиксирован сам момент ДТП, где видно, как при соприкосновении его (ФИО5) машины и БМВ, его машина качнулась; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он управлял автомобилем марки БМВ, г/н № по адресу: <адрес>; письменными объяснениями ФИО4, согласно которым он является владельцем автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он передвигался в данной машине в качестве пассажира по жилой зоне в <адрес>. После остановки автомобиля к ним подошел незнакомый гражданин и сообщил о ДТП с участием его автомобиля, после чего они дождались приезда сотрудников ГИБДД; рапортом инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут экипаж ДПС ОР Госавтоинспекции МВД России «Балашихинское» в составе инспектора ФИО6, ФИО7 получили информацию от дежурного по отделу Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» о заявлении гражданина ФИО5 о ДТП по адресу: <адрес>, в котором его стоящее ТС марки Сузуки, г/н № получило повреждения в результате наезда на него ТС БМВ, г/н №; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>, в результате неправильно выбранного бокового интервала, совершил наезд на транспортное средство марки Сузуки, государственный регистрационный знак <***>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак <***> с нарушением, предусмотренным данным страховым полисом, условия управления выше указанным транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, что подтвердил собственноручно поставленной подписью; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 в присутствии водителей ФИО1, ФИО5 произвел осмотр транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого у данного транспортного средства установлены внешние повреждения: правое зеркало заднего вида, повреждение на высоте 98 см. Заявлений и замечаний лиц, участвующих в осмотре, по поводу осмотра и составленного протокола не поступало; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший инспектор отделения по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 в присутствии водителей ФИО5, ФИО1 произвел осмотр транспортного средства марки Сузуки, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого у данного транспортного средства установлены внешние повреждения: задняя левая дверь, повреждение на высоте 98 см, характерная полоса черного цвета. Заявлений и замечаний лиц, участвующих в осмотре, по поводу осмотра и составленного протокола не поступало (л.д.32);

- видеоматериалом, при просмотре которого в судебном заседании мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки БМВ, г/н № под управлением ФИО1, проезжая мимо припаркованного вдоль дороги транспортного средства марки Сузуки, г/н №, и уступая дорогу транспортному средству, следующему во встречном направлении, совершает столкновение с транспортным средством марки Сузуки, г/н №, которое из-за соприкосновения производит движение вперед (время на записи – 20:39:54); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> фиксацией места расположения транспортного средства марки Сузуки, г/н № и места ДТП (л.д.37), иными материалами дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным не имеется.

Доводы, на которые ФИО2 ссылается в жалобе были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств совершения правонарушения, указанные в жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновного, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Суд отмечает, что ФИО2 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для прекращения производства по делу, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Богатырева