Решение № 12-645/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-645/2024

№


РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей и лишения права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись, ФИО1 обжалует постановление, ходатайствует о его отмене, ссылаясь на незаконность.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явился, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки ФИО1 суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Заявленное защитником ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин для отложения рассмотрения дела суду не представлено. Участие защитника в другом судебном заседании такой причиной не является, поскольку согласно ст. 25.5 КоАП РФ участие защитника в рассмотрении дела обязательным не является, а вопрос о принятии им поручения на оказание юридической помощи иному лицу при наличии занятости в ином судебном заседании, относится к вопросам этики, согласно которым защитник не должен принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить. Лицо же, привлекаемое к ответственности, при необходимости согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ вправе самостоятельно избрать иного защитника, которые представлены в доверенности в количестве 3, обязанность по назначению защитника на суд законом не возложена. При этом суд учитывает, что представленные защитником документы не удостоверены надлежащим образом и не могут служить подтверждением какого-либо факта. В связи с изложенным дело подлежит рассмотрению без участия указанного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, водитель ФИО1 управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколами мер обеспечительного характера; актом освидетельствования; рапортом, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Данные, изложенные в протоколе, согласуются с пояснениями указанных лиц и иными письменными материалами.

Совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом выбор, между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи, осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий применялась видеозапись, что соответствует требованиям закона.

Доводы о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование, на что последний согласился. Результаты освидетельствования о наличии состоянии опьянения зафиксированы в протоколе, с чем согласился и сам заявитель, что подтверждается его собственноручной подписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют. Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Какие-либо противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н.Попова