Решение № 12-207/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-207/2018

Идентификатор дела 42RS0032-01-2018-002653-96

Дело №12-207-2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск «19» ноября 2018 год

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием заявителя жалобы - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2,

должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 17.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 17.09.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП ввиду нарушения п. 13.1 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Требования мотивированны тем, что к моменту пересечения пешеходом стороны проезжее части, где двигался его автомобиль, он уже завершил маневр поворота направо с ул. Шишкина.

Кроме того, указывает, что копия постановления ему передана в частично заполненном виде со ссылкой должностного лица, что он позже заполнит постановление.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить, постановление отменить.

Должностное лицо ФИО полагал доводы жалобы несостоятельными, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, приобщенная к материалу, выслушав доводы сторон, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из положения данной нормы следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, основанием к привлечению ФИО2 к административной ответственности явилось нарушение им ДД.ММ.ГГГГ. в 15.33 час требования п. 13.1 ПДД – при его движении по ул. Шишкина и повороте направо на ул. Институтская, 52 и не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, признается административным правонарушением.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В пункте 14 ПДД указаны случаи, когда водитель транспортного средства должен предоставить преимущество в движении пешеходам.

Так, в соответствии с п. 14.1 Положения правил о реализации прав пешехода на преимущество при переходе нерегулируемого пешеходного перехода водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или ступивших на нее для осуществления перехода.

Понятие «уступить дорогу» означает, что участник движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Как видно из представленной сотрудниками полиции видеозаписи, в момент, когда водитель транспортного средства <...><...> – ФИО2 повернул с ул. Шишкина на ул. Институтская направо пешеход начал пересекать проезжую часть стороны, предназначенной для встречных транспортных средств и достиг середины проезжей части только после того как, водитель ФИО2 завершил свой маневр поворота направо. При этом, пешеход как-либо не изменил траекторию своего движения, либо иные действия свидетельствующие о том, что выполнение ФИО2 маневра поворота направо препятствовало пешеходу пересечь проезжую часть.

Таким образом, из представленной видеозаписи не следует, что водитель ФИО2, двигаясь по проезжей части при выполнении маневра поворота направо, вынудил пешехода, имеющую по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Объективно никаких помех в движении пешеходу водителем ФИО2 создано не было.

Кроме того, факт отсутствия соответствующих объяснений от пешехода в части того, что именно ввиду несоблюдения водителем ПДД в данной части повлекло изменение пешеходом направления движения либо снижения скорости, подтверждают обоснованность вывода суда.

Выводы должностного лица как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что водитель ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылается инспектор, объективно материалами дела не подтверждаются, тогда как в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление <...> инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 17.09.2018г. ФИО. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП в отношении ФИО2 - отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: подпись ФИО1.

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-207/2018 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.