Решение № 2-2848/2018 2-2848/2018~М-2443/2018 М-2443/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-2848/2018

Дело № 2-2848/2018

Поступило 09.07.2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 г г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Харченко К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО « ГК ЗОДИАК» к ООО « Каспий», ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО « ГК ЗОДИАК» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Каспий» был подписан договор поставки №. По условиям договора истец принимал обязательство поставить в собственность ответчика строительные и отделочные материалы, а ответчик принимал обязательство принять поставленный товар и оплатить его стоимость истцу. Истец поставил товар ответчику согласно товарным накладным, ответчик товар принял. Согласно условиям договора, товар отгружается с отсрочкой платежа № дней. Таким образом, ООО «Каспий» должен был оплатить весь поставленный товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанные сроки ООО «Каспий» товар не оплатил. ФИО1, являясь директором ООО «Каспий», неоднократно обещала оплатить товар, оплаты не поступило. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии с требованиями об оплате, однако оплаты так и не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства №б/н, по которому ФИО1 обязуется в полном объеме солидарно с ООО «Каспий» отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Каспий» обязательств по договору №, заключенному между истцом и ООО «Каспий».

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно оплату за поставленный товар в размере 147 734,70 рублей.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка оплаты составила ДД.ММ.ГГГГ дней.

Пунктом 6.3 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик начисляет покупателю пеню в размере № от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени рассчитывается по формуле № дней, что составляет 65 003,26 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно с ответчиков пеню в размере 65 003,26 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате поставленного товара в размере 147 734,70 рублей, пеню в размере 65 003,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 327 рублей.

Представитель ООО « ГК Зодиак» - ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя – ФИО3

Представитель ООО «Каспий» и ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании не возражала против взыскания суммы задолженности по договору, однако, считает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, представила суду письменные возражения, доводы которого поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ГК Зодиак» и ООО «Каспий» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора поставки (л.д. 5-9).

В соответствии с п.3.4 покупатель должен был оплатить товар в течении № календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что в случае нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать оплаты штрафной неустойки в размере № от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора поставки поставщик передал, а покупатель принял товар общей стоимостью 147 734,70 рублей.

Поставка товара подтверждается Счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-26).

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать в солидарном порядке перед поставщиком за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору поставки ( л.д.38-40).

Согласно ст. 506 ГФ РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 ГФ РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГФ РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в нарушение обязательств по вышеуказанному Договору поставки ООО «Каспий» не произвело оплату отгруженной продукции в установленный договором срок – в течении № календарных дней с момента отгрузки товара покупателю ( п.3.4).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В суде установлено, что задолженность ООО «Каспий» перед ООО «ГК Зодиак» составила 147 734,70 рублей.

При таком положении, суд полагает обоснованным заявленные требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворить, взыскать солидарно с ООО «Каспий» и ФИО1 задолженность в сумме 147 734,70 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций по договору, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного истцом расчета задолженности по Договору поставки следует, что размер неустойки, предусмотренной договором составляет 65 003,26 рублей ( л.д.2).

Правовая позиция ответчиков относительно существа спора изложена в их отзыве, в котором помимо прочего заявлено ходатайство о применении судом к требованию о взыскании суммы неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, учитывая период неисполнения своих обязательств, размер неисполненных обязательств, период просрочки, суд приходит к мнению о несоразмерности заявленной истцом неустойки в сумме 65 003,26 рублей последствиям нарушенного обязательства и, полагает возможным снизить её размер до 25 000 рублей, таким образом, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 654,69 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО « ГК ЗОДИАК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО « Каспий», ФИО1 в пользу ООО ГК « ЗОДИАК» задолженность по договору поставки в сумме 147 734,70 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 654,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате 17.09.2018г.

Судья - подпись И.С. Кузовкова

Копия верна:

Судья-

Секретарь-

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный акт не вступил в законную силу.

Подлинник решение суда хранится в материалах гражданского дела №, находящегося в Кировском районном суде <адрес>.