Приговор № 1-27/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело № 1-27/2025

УИД: 91RS0005-01-2025-000066-27


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре -Клюевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя –ФИО7,

с участием подсудимого –ФИО2,

с участием защитника -ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Армянске уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родившегося в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, судимого:

12.09.2016 г. приговором <данные изъяты> по ст. 167 ч.1 УК РФ к исправительным работам на срок 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

10.02.2017 г. приговором <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 30 ч.3-158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением положений ст. 69 ч.2, 69 ч.5, 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 12.09.2016 г. к 04 годам 01 месяцу лишения свободы, освобожденного условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> от 03.07.2019 г. сроком 09 месяцев 28 дней;

26.08.2020 г. приговором <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением положений ст. ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 10.02.2017 г. к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

21.10.2020 г. приговором <данные изъяты> по двенадцати эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением положений ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 26.08.2020 г. к 2 годам лишения свободы;

03.11.2020 г. приговором <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч.3 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением положений ст. ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 21.10.2020 г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

12.03.2021 г. приговором <данные изъяты> по ст. 228 ч.1 УК РФ с применением положений ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 03.11.2020 г. к 4 годам лишения свободы;

16.04.2021 г. по приговору <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ с применением положений ст. ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 12.03.2021 г. к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 30.05.2024 г. по отбытии наказания;

осужденного 23.12.2024 г. приговором <данные изъяты> по ст. ст. 167 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением положений ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 (трем годам) 6 (шести) месяцам лишения свободы;

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 167 ч.1, 167 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, в период с 23.08.2024 г. по 25.08.2024 г., более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь проник в <данные изъяты> и из кошелька, находившегося в кухне, тайно похитил денежные средства в размере 1000,00 рублей, из серванта, находившегося в зальной комнате похитил мобильный телефон марки «Land Rover» модели «А9+», стоимостью 8411,00 рублейв котором находились две сим- карты операторов мобильной связи «МТС» и «Мегафон», мобильный телефон марки «Xiaomi Mi A1 4/64 Gb», стоимостью 3148,00 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 12559,00 рублей.

Он же, 26.08.2024 г., около 01 час. 00 мин., находясь на стоянке <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № вставил металлический гаечный ключ между задним стеклом и дверной рамой задней правой пассажирской двери указанного транспортного средства и прокрутил его, в результате чего стекло осыпалось на мелкие частицы, таким образом, повредил автомобиль <данные изъяты>, 2023 г. выпуска, принадлежащий Потерпевший №4, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 11300,00 рублей.

Он же, 26.08.2024 г., около 01 час. 10 мин., находясь на стоянке <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному транспортному средству марки «Nissan Almera» государственный регистрационный номер <***>, вставил металлический гаечный ключ между задним стеклом и дверной рамой задней правой пассажирской двери указанного транспортного средства и прокрутил его, в результате чего стекло осыпалось на мелкие частицы, таким образом, повредил автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный номер № принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 5400,00 рублей.

Он же, 26.08.2024 г., около 12 час. 00 мин., находясь в коридоре <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил ноутбук марки «Acer» модели «Extensa 2519» с зарядным устройством, стоимостью 8303,00 рублей, принадлежащий ФИО3 №3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 8303,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и пояснил, что дату не помнит, проник в <адрес> и похитил денежные средства в размере 1000,00 рублей и два мобильных телефона. Также пояснил, что на стоянке <адрес> подошел к автомобилю «Джили» и разбил заднее стекло правой пассажирской двери, затем подошел к автомобилю «Ниссан» и разбил заднее стекло правой пассажирской двери. Также пояснил, что находясь в квартире ФИО16, из коридора похитил ноутбук «Асер» с зарядным устройством, который продал ФИО3 №4

Также вина подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2 которая в судебном заседании пояснила, что в конце августа 2024 г., по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, обнаружила отсутствие денег в кошельке, а именно, 1000,00 рублей, через время обнаружила, что пропали два мобильных телефона, от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО2, который являлся родственником семьи ФИО16;

-оглашенным протоколом допроса свидетеля ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что его знакомый ФИО2 бывал у него в гостях и оставлял свои вещи, в конце августа 2024 г. ФИО2 ему подарил мобильный телефон «Редми», ДД.ММ.ГГГГ, в ходе <данные изъяты> по месту его жительства, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми», в комнате, в крышке люстры обнаружены и изъяты две сим-карты, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что указанный мобильный телефон был украден (л.д. 99-101 т.1);

-явкой с повинной ФИО2 от 28.10.2024 г., в которой он указал, что 24-25 августа 2024 г., в дневное время суток, он проник в <адрес> и похитил денежные средства в размере 1000,00 рублей, банковскую карту РНКБ и два мобильных телефона (л.д. 5 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2024 г. с приложенной фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО3 №2, осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты мобильный телефон «Редми Mi» и две сим-карты (л.д. 8-17 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2024 г. с приложенной фототаблицей, из которого следует, что с участием ФИО8 осмотрена в <адрес>, пакет в кухне, из которого были похищены денежные средства в размере 1000,00 рублей, банковская карта РНКБ, осмотрен сервант в зальной комнате из которого похищены два мобильных телефона (л.д.25-31 т.1);

-протоколом обыска от 29.08.2024 г. с приложенной фототаблицей из которого следует, что в ходе <адрес>, по месту жительства ФИО3 №2, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Land Rover» модели «А9+» (л.д. 60-74 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 18.11.2024 г. с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым осмотрены мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Land Rover» модели «А9+», imei1: №, imei1: №, мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Xiaomi Mi A1 4/64 Gb», две сим- карты операторов мобильной связи «МТС» и «Мегафон» (л.д. 166-174 т.1);

-заключением товароведческой экспертизы № 746/11 от 20.11.2024 г., согласно выводам которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Land Rover» модели «А9+» по состоянию на 24.08.2024 г. составляет 8 411,00 рублей, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Mi A1 4/64 Gb» -3148,00 рублей (л.д. 188-218 т.1).

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ (по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №4) подтверждается:

-оглашенным протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №4 от 14.12.2024 г. из которого следует, что на стоянке, расположенной в мкр-не имени <адрес> 25.08.2024 г. припарковала автомобиль «Geely Monjaro», 26.08.2024 г. от сотрудников полиции ей стало известно о том, что неизвестное лицо разбило заднее правое стекло автомобиля, также пояснила, что причиненный ей материальный ущерб в размере 11300,00 рублей для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет около 40000,00 рублей (л.д. 195-199 т.2);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2024 г. с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым с участием Потерпевший №4, на стоянке, расположенной возле <адрес>, осмотрено транспортное средство «Geely Monjaro» государственный регистрационный номер №, которое имеет повреждения, а именно, повреждено стекло задней правой пассажирской двери (л.д. 8-21 т.2);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2024 г. с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым с участием ФИО2 осмотрена стоянка, расположенная возле <адрес>, в ходе осмотра ФИО2 показал место, где было припарковано транспортное средство «Geely Monjaro» государственный регистрационный номер № в котором он повредил стекло задней правой пассажирской двери (л.д. 40-45 т.2);

-явкой с повинной ФИО2 от 29.08.2024 г., в которой он указал, что 26.08.2024 г., около 01 час. 00 мин., во дворе <адрес> разбил заднее боковое стекло автомобиля, проник в автомобиль и искал ценные вещи (л.д. 143 т.2);

-заключением товароведческой экспертизы № 2942/4-5-24 от 26.11.2024 г. согласно выводам которой размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля Geely Monjaro» государственный регистрационный номер № составляет 11300,00 рублей (л.д. 151-175 т.2).

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ (по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №1) подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая в судебном заседании пояснила, что является собственником автомобиля «Нисан Альмера», который находится в пользовании ее супруга ФИО3 №1 и который 25.08.2024 г. припарковал его на стоянке, во дворе <адрес>. 26.08.2024 г., утром, ее супруг обнаружил, что кто-то повредил стекло задней правой пассажирской двери автомобиля и похитил портмоне, в котором находились два водительских удостоверения, свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего позвонили в полицию. Также пояснила, что причиненный ей материальный ущерб в размере 5400,00 рублей для нее является значительным;

-показаниями свидетеля ФИО3 №1 который в судебном заседании пояснил, что в его пользовании находится автомобиль «Нисан Альмера», который ДД.ММ.ГГГГ он припарковал на стоянке, во дворе <адрес>, на следующий день обнаружил, что кто-то повредил стекло задней правой пассажирской двери автомобиля и похитил портмоне с документами, после чего позвонил в полицию;

-протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2024 г. с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым с участием Потерпевший №1, на стоянке, расположенной возле <адрес>, осмотрено транспортное средство «Nissan Almera» государственный регистрационный номер №, которое имеет повреждения, а именно, повреждено стекло задней правой пассажирской двери (л.д. 8-21 т.2);

-явкой с повинной ФИО2 от 29.08.2024 г., в которой он указал, что 26.08.2024 г., около 01 час. 10 мин., во дворе <адрес>, разбил заднее боковое стекло автомобиля, проник в автомобиль и похитил рацию, кошелек в котором находились водительские удостоверения (л.д. 37 т.2);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2024 г. с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым с участием ФИО2 осмотрена стоянка, расположенная возле <адрес>, в ходе осмотра ФИО2 показал место, где было припарковано транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в котором он повредил стекло задней правой пассажирской двери, также показал на участок местности возле угла <адрес> где обнаружено и изъято портмоне, в котором находились водительские удостоверения и различные визитки (л.д. 40-45 т.2);

-заключением товароведческой экспертизы № 2941/4-5-24 от 26.11.2024 г. согласно выводам которой размер ущерба, причиненный владельцу автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный номер <***>, составляет 5400,00 рублей (л.д. 53-57 т.2).

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО3 №3 который в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, в 2024 г., ФИО2 находился у них в гостях, выйдя из комнаты обнаружил, что ФИО2 ушел, одновременно обнаружил отсутствие ноутбука «Асер» и понял, что его похитил ФИО2, также пояснил, что ноутбук «Асер» принадлежал ему, причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он является пенсионером;

-оглашенным протоколом допроса свидетеля ФИО3 №4 от 11.12.2024 г. из которого следует, что в конце августа 2024 г., по адресу: <адрес>, у ФИО2, за 3000 или 4000,00 рублей купил ноутбук черного цвета марки «Асер» с зарядным устройством, на его вопрос ФИО2 ответил, что ноутбук принадлежит ему, не крал, впоследствии указанный ноутбук был изъят сотрудниками полиции (л.д. 162-163 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2024 г. с приложенной фототаблицей, в соответствии с которым, в том числе, осмотрен коридор <адрес>, откуда был похищен ноутбук (л.д. 114-119 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2024 г. с приложенной фототаблицей, в ходе которого у ФИО3 №4, возле подъезда <адрес> изъят ноутбук марки «Асер» с зарядным устройством (л.д. 141-146 т.1);

-протоколом осмотра предметов от 18.11.2024 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому, в том числе, осмотрен ноутбук марки «Acer» модели «Extensa 2519» в корпусе черного цвета, изъятый у ФИО3 №4 (л.д. 166-174 т.1);

-заключением товароведческой экспертизы № 746/11 от 18.11.2024 г., согласно выводам которой стоимость ноутбука марки «Acer» модели «Extensa 2519» по состоянию на 26.08.2024 г. составляет 8303,00 рублей (л.д. 187-218 т.1).

ФИО2 совершил с корыстной целью противоправное обращение имущества Потерпевший №2 в свою пользу и причинил ущерб собственнику имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Учитывая, что кража совершена из <адрес> мкр-на имени Генерала Корявко в <адрес>, квартира входит в жилищный фонд и пригодна для постоянного проживания, у подсудимого отсутствует какое-либо право владения, пользования, распоряжения квартирой, суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака- с незаконным проникновением в жилище. Исходя из того, что судом установлено, что Потерпевший №2 причинен ущерб в размере 12559,00 руб. и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, исходя из того, что она является пенсионеркой и ее ежемесячный доход составляет около 23000,00 рублей, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей является значительным, следовательно, о наличии квалифицирующего признака- с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления, исходя из того, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, учитывая, что Потерпевший №4 причинен ущерб в размере 11300,00 рублей, и ее ежемесячный доход составляет около 40000,00 рублей, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей является значительным, следовательно, о наличии квалифицирующего признака- с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Учитывая, что под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления, исходя из того, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, учитывая, что Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 5400,00 рублей и ее ежемесячный доход составляет около 58000,00 рублей, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшей является значительным, следовательно, о наличии квалифицирующего признака- с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

ФИО2 совершил с корыстной целью противоправное обращение имущества ФИО3 №3 в свою пользу и причинил ущерб собственнику имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Исходя из того, что судом установлено, что ФИО3 №3 причинен ущерб в размере 8303,00 руб. и в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, исходя из того, что он является пенсионером, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему является значительным, следовательно, о наличии квалифицирующего признака- с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 167 ч.1 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества Потерпевший №4) -умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 167 ч.1 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества Потерпевший №1) умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений; преступления, предусмотренные ст. 167 ч.1 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести; преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений;

-личность подсудимого ФИО2 который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо которое злоупотребляет спиртными напитками и нарушает общественный порядок, привлекался к административной ответственности (л.д. 35 т.3).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 167 ч.1, 167 ч.1 УК РФ суд признает явки с повинной (л.д. 5 т.1, л.д. 37 т.2, л.д. 143 т.2), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ по всем эпизодам преступлений - полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

ФИО2, в том числе, судим 03.11.2020 г. приговором <адрес> по ст. ст. 158 ч.3 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ, с применением положений ст. ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 21.10.2020 г. к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, т.е. в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ имеет непогашенную судимость, поэтому в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд в его действиях не усматривает.

На учете у врача психиатра, врача нарколога ФИО2 не состоит (л.д. 36 т.3).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, его поведение во время и после совершения преступлений, его критическое отношение к содеянному, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не является инвалидом І, ІІ, III группы, на иждивении несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеет, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания судом учитываются требования ст. 68 ч.2 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ на менее тяжкую отсутствуют.

Основания для применения ст. 76.2, 64, 68 ч.3 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории Республики Крым, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ст. 158 ч.3, 158 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 не имеет постоянного места работы, т.е. постоянного заработка суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание по приговору суда в виде лишения свободы, суд, руководствуясь ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Land Rover» модели «А9+», мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Xiaomi Mi A1 4/64 Gb», две сим- карты операторов мобильной связи «МТС» и «Мегафон», переданные ДД.ММ.ГГГГ на хранение под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 необходимо оставить по принадлежности у собственника (л.д.178 т.1);

портмоне коричневого цвета, водительское удостоверение на имя ФИО3 №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, дисконтные карты, визитки, переданные 16.09.2024 г. на хранение под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 необходимо оставить по принадлежности у собственника (л.д. 46 т.2);

ноутбук марки «Acer» модели «Extensa 2519» в корпусе черного цвета, переданный 09.12.2024 г. на хранение под сохранную расписку Потерпевший №3 необходимо оставить по принадлежности у собственника (л.д. 179 т.1).

Заявление Потерпевший №1 в адрес старшего следователя СО ОМВД России по г. Армянску (л.д. 105 т.2) суд не может принять как заявленный потерпевшей гражданский иск в связи с отсутствием требований к ФИО2 о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и приходит к выводу, что потерпевшей гражданский иск не заявлен.

Гражданские иски не заявлены.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 167 ч.1, 167 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде:

-по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ст. 167 ч.1 УК РФ (по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №4) – 1 (одного) года лишения свободы;

-по ст. 167 ч.1 УК РФ (по эпизоду умышленного повреждения имущества Потерпевший №1) – 1 (одного) года лишения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ– 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от 23.12.2024 г. окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Избрать меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) в срок лишения свободы ФИО2 зачесть нахождение его под стражей с 06.08.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытия наказания ФИО2 зачесть наказание, отбытое им по приговору <данные изъяты> от 23.12.2024 г. с 29.08.2024 г. по 05.08.2025 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Land Rover» модели «А9+», мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Xiaomi Mi A1 4/64 Gb», две сим- карты операторов мобильной связи «МТС» и «Мегафон», переданные 06.12.2024 г. на хранение под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 - оставить по принадлежности у собственника;

портмоне коричневого цвета, водительское удостоверение на имя ФИО3 №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, дисконтные карты, визитки, переданные 16.09.2024 г. на хранение под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 - оставить по принадлежности у собственника;

ноутбук марки «Acer» модели «Extensa 2519» в корпусе черного цвета, переданный 09.12.2024 г. на хранение под сохранную расписку Потерпевший №3 -оставить по принадлежности у собственника.

На приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть подана апелляция в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: