Решение № 72-1086/2019 от 7 октября 2019 г. по делу № 72-1086/2019

Судья: Двоеглазов И.А. дело № 72-1086/2019 год


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2019 года жалобу защитника юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Полевской» (далее ООО «Свинокомплекс Полевской», общество) Тонковой Е.А. на решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23 июля 2019 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица,

установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертскому району, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, г. Полевской и Сысертском районе № 315/21 от 20 марта 2019 года юридическому лицу – ООО «Свинокомплекс Полевской» по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Должностным лицом установлено, что обществом не были приняты своевременные и достаточные меры для соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые выразились в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-эпидемиологических и противоэпидемических мероприятий.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Тонковой Е.А. решением судьи городского суда постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Тонкова Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая, что юридическим лицом произведен учет всех источников выбросов, у общества имеется утвержденный план – график контроля качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны. Также автор жалобы указывает, что требования СанПиН 2.1.6.1032-01 не распространяются на деятельность общества, поскольку эксплуатируемые промплощадки расположены за пределами населенных пунктов. Кроме того, защитой заявлено, что юридическим лицом произведен расчет емкости навозохранилища, что подтверждается техническим экспертным заключением.

В возражениях на жалобу должностное лицо Роспотребнадзора, составившее протокол по делу об административном правонарушении Л. просит оставить решение судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав защитника Тонкову Е.А. поддержавшую доводы жалобы, специалиста Роспотребнадзора Л., возражавшую против доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что в период с 04 февраля по 01 марта 2019 года в связи с истечением срока исполнения предписания об устранении ранее выявленных нарушений (предписание № 39/2018-231 от 21 июня 2018 года) уполномоченными должностными лицами Роспотребнадзора на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области №01-01-01-03/15/1980 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Свинокомплекс Полевской» по соблюдению требований санитарного законодательства.

В ходе проверки установлено, что юридическим лицом не проведена инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух на навозохранилище, от автотранспорта, осуществляющего транспортирование навоза свежего и от фронтального погрузчика, осуществлявшего работы по компостированию навоза; программа контроля качества за атмосферным воздухом навозохранилища не согласована с органами Роспотребнадзора, размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха не представлены; им не проводятся лабораторные исследования за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов и на границе санитарно-защитной зоны навозохранилища а объеме, предусмотренном санитарным законодательством;. им не определено предельное накопление количества отходов, образуемых на свинокомплексе и размер участка с учетом производительности; им также не произведен расчет емкости навозохранилища с учетом периода накопления, а также сроков выдерживания навоза (из расчета выдерживания 12 месяцев). По результатам проверки 01 марта 2019 года составлен акт проверки.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2019 года, составленном в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.86-87), распоряжением должностного лица Роспотребнадзора о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица (т.1 л.д.92-93), актом проверки от 01 марта 2019 года (т.1 л.д.94-99), проверяемым в ходе проверки предписанием от 21 июня 2018 года, законность выдачи которого юридическим лицом оспорена не была (л.д.88-89) и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение юридическим лицом - ООО «Свинокомплекс Полевской» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом произведен учет всех источников выбросов противоречат материалам дела. Так, в акте проверки указано, что обществом не проведена инвентаризация выбросов вредных веществ в атмосферный воздух не только на навозохранилище, но и от автотранспорта, осуществляющего транспортирование навоза свежего и от фронтального погрузчика, осуществлявшего работы по компостированию навоза.

Так., п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 мая 1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Под источником выделения загрязняющих веществ понимается объект, в котором происходит образование загрязняющих веществ (технологическая установка, устройство, аппарат, склад сырья или продукции, площадка для перевалки сырья или продукции, емкости для хранения топлива, свалка промышленных и бытовых отходов и т.д.).

При содержании и откорме животных в атмосферный воздух выделяются в том числе, такие вредные (загрязняющие) вещества, как аммиак, дигидросульфид, метан, спирты, фенолы, эфиры сложные, карбонильные соединения, карбоновые кислоты, сульфиды и дисульфиды, меркаптаны, амины, углерода диоксиды и микроорганизмы согласно Приложения №3 к «Методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 года № 14-01-333.

Защита ссылается в данном случае на наличие у юридического лица санитарно-эпидемиологического заключения от 28 декабря 2017 года, выданного Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о соответствии проекта ПДВ государственным санитарно-эпидемиологическим правилам (т.1 л.д.6-7).

Вместе с тем, экспертной оценке были подвергнуты не все источники загрязнения. Так, из текста заключения следует, что экспертом исследовались такие источники загрязнения, как гостевая стоянка, пропускной пункт, 5 цехов, 3 гаражных бокса, крематор, внутренний проезд, предназначенный для перемещения транспорта по территории и навозохранилище (т.1 л.д.10). Вместе с тем, экспертной оценке не были подвергнуты такие источники ПДВ, как автотранспорт, осуществляющий транспортирование навоза свежего и фронтальный погрузчик, осуществлявший работы по компостированию навоза.

Таким образом, юридическое лицо, на котором лежит обязанность учесть все поступающие в атмосферу загрязняющие вещества, не выполнило свою обязанность по выявлению и оценке всех вредных веществ, образующихся в результате его хозяйственной деятельности.

Далее, защита ссылается на наличие у общества утвержденного плана – графика контроля качества атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны, указывая, что делать иные замеры по навозохранилищу не требуется ввиду того, что максимально приземные концентрации по всем загрязняющим веществам не превышает 0,1 ПДК (т.1 л.д.14). Данный довод жалобы также неверен в связи со следующим.

Так, п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17 мая 2001 года № 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032-01) установлено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в частности: обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта; обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

Юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке. Юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта. Размещение постов наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, методы их определения, а также периодичность отбора проб атмосферного воздуха согласовываются в установленном порядке (пункты 5.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01).

Таким образом, доводы защиты о том, что ПДК в районе санитарно-защитной зоны не превышает 0,1 ПДК, а потому проведение лабораторных испытаний не требуется, ошибочны, поскольку в соответствии с вышеуказанными п.п. 5.1, 5.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 при наличии источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (наличие которых, в том числе, и навозохранилища не отрицается самим юридическим лицом) юридическое лицо обязано не только решить вопрос об установлении санитарно-защитных зон, но и проводить лабораторные исследования веществ, а также устанавливать периодичность их отбора проб с органами Роспотребнадзора.

Утверждение автора жалобы о том, что требования СанПиН 2.1.6.1032-01 при решении вопроса о наличии вины юридического лица неверны, поскольку требования санитарного законодательства, установленные данными санитарными правилами относятся к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, а промплощадки, где осуществляется хозяйственная деятельность общества, также ошибочны.

Как следует из представленного защитой экспертного заключения, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 25 октября 2018 года, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Полевского городского округа, земельные участки промплощадок №№1,2 расположены в таких функциональных зонах градостроительной деятельности округа, как земельные участки под жилую застройку, среднеэтажную жилую застройку, для садоводства, тепличное хозяйство, огородничество, спорт, зонах индивидуальной жилой застройки, размещения училища, ведения личного подсобного хозяйства, размещения рекреационно-ландшафтных территорий (т.1 л.д.180), что свидетельствует о том, что в процессе производственная деятельность источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух оказывают, как прямое, так и косвенное влияние на здоровье населения округа, а также на условия его проживания, а потому нарушение требований СанПиН 2.1.6.1032-01 обоснованно вменено в вину обществу.

Далее, защитой указано, что юридическим лицом произведен расчет емкости навозохранилища, что подтверждается техническим экспертным заключением от 10 октября 2018 года. Однако, данное заявление также неверно.

Так, согласно п.4.3 ГН 1896-78 Ветеринарно-санитарных и гигиенических требований к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах, для обеззараживания навоза методом выдерживания следует емкость хранилищ принимать из расчета выдерживания навоза свиного в течение 12 месяцев.

Таким, образом, необходимый объем навозохранилища для обеспечения ветеринарно-санитарного благополучия комплекса определяется исходя из норм выхода кала, мочи, применения подстилки, с учетом снижения влажности хранящегося навоза за счет испарения влаги с поверхности навозохранилища и отвода навозной жижи

Вместе с тем, как следует из указанного ранее документа, экспертной оценке было подвергнуто техническое состояние фундаментальной плиты и осуществлена проверка конструкций фундаментальной плиты на водонепроницаемость и на соответствие проектным решениям (стр. 3 заключения), а не оценена емкость навозохранилища.

Кроме того, согласно сведениям, отраженным в Технологическом регламенте использования жижи навозной и бесподстилочного свиного навоза, составленном юридическим лицом в 2018 и 2019 годах, объем навозохранилища (расчетного выделения навоза в сутки), оборудованного и используемого ООО «Свинокомплекс Полевской» с учетом количества голов заполняется за 51 сутки (2018 год) и 123 дня (2019 год), что свидетельствует о том, что максимальный объем навозохранилища не соответствует фактическим объемам размещаемого навоза и потому не обеспечивается освобождение навоза от патогенных, условно патогенных микроорганизмов, яиц гельминтов (не менее 12 месяцев).

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований санитарных правил и принятия им необходимых мер к разрешению данного вопроса не представлено.

Наказание ООО «Свинокомплекс Полевской» назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения судьи, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – ООО «Свинокомплекс Полевской» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: