Апелляционное определение № 11-7240/2026 от 18 мая 2026 г.

74RS0002-01-2024-008925-14

дело № 2-27/2026 (2-539/2025; 2-6608/2024;)

судья Петрова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-7240/2026
19 мая 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Булавинцева С.И., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Строймеханизация» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2026 года по гражданскому иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о взыскании ущерба, расходов на оценку.

Заслушав доклад судьи Булавинцева С.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Строймеханизация» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «Строймеханизация» о взыскании ущерба в размере 1093000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12372 руб. (л.д. 10-17 т. 2).

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге № с участием автомобилей Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело оплату страхового возмещения в размере 200000 руб. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 1293000 руб. Поскольку установлено наличие дефектов дороги, то ущерб подлежит взысканию с организации, ответственной за выполнение работ по надлежащему содержанию дорог.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Урал-Сервис-Групп», ООО «Строймеханизация» отказано в полном объеме. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Строймеханизация» 65000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не в полном объеме оценены представленные в материалы дела доказательств, не дана надлежащая оценка действиям ответчиков по ненадлежащему исполнению обязанности по содержанию дороги, в связи с чем сделан неверный вывод о вине ответчиков в ДТП. Вывод суда в части надлежащего ответчика является преждевременным и неоднозначным.

В апелляционной жалобе ООО «Строймеханизация» просит исключить вывод о надлежащем ответчике, ссылаясь в обоснование на то, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не передавался им на содержание.

Истец ФИО1, представитель ответчика: ООО «Урал-Сервис-Групп», представители третьих лиц: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, АО «АльфаСтрахование», ООО «Грани М», САО «ВСК», третьи лица: ФИО5, ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Строймеханизация» - ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 185-202 т. 1).

Решением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года изменено, постановлено исключить из определения указания на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица п формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля Шкода Октавиа является ФИО1, автомобиля Тойота Ленд Крузер - ФИО5

Истец обратился в ООО «АЛС Консалтинг» для определения ущерба, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 117 159 руб.

При обращении ФИО1 за выплатой страхового возмещения САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в его пользу в размере 200000 руб.

Полагая, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дороги обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений со стороны ответчиков по содержанию автомобильной дороги, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Урал-Сервис-Групп» и размера взысканных судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании п. 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области утвержден Постановлением Правительства Челябинской области № 166-П от 18 апреля 2012 года, в соответствии с которым ремонт и содержание осуществляются с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ годы (V зона) № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-62 т. 2).

Согласно пункта 13.2 государственного контракта подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных контрактом и приложениями к нему.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании объекта (п.13.3 контракта) и ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении Государственного контракта (п.13.6 контракта).

Автомобильная дорога <адрес>. протяженностью <адрес>. входит в состав работ по указанному государственному контракту, что также следует из возражений представителя ООО «Урал-Сервис-Групп» (л.д. 47-51 т. 2).

Таким образом, лицом ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги на которой произошло ДТП является ООО «Урал-Сервис-Групп».

Выводы суда о том, что ДТП произошло на дороге в пределах переданных Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по государственному контракту дорог ООО «Урал-Сервис-Групп» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-102), в последующих переданных на содержание по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строймеханизация» в том же объеме (103-121) является ошибочным, поскольку дорога <адрес> передана протяженностью <адрес>., а ДТП произошло на <адрес> метрах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, разделом 8 которого регламентировано порядок зимнего содержания автомобильных дорог.

Так, согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (п. 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).

В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (п. 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области установлен на момент ДТП снежный накат на проезжей части 7 см. (л.д. 185 оборот).

Из объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале следует, что он двигался по автодороге от <адрес> в сторону <адрес>, по встречной полосе двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер. Автомобиль Шкода Октавиа выбросило на полосу встречного движения из колеи так как дорога был не чищена. На полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер.

ФИО4 в своих объяснениях указал, что проезжая <адрес>. Автодороги <адрес> на полосу его движения выехал автомобиль Шкода Октавиа с которым он произвел столкновение.

Из схемы места ДТП следует, что столкновение произошло на <адрес>. автодороги <адрес>, которая состояла из двух полос для движения (попутного и встречного направления).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, без учета износа, составляет 1293000 руб. (л.д. 222-257 т. 1).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению механизма ДТП.

Заключению эксперта ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации механизм ДТП выглядел следующим образом: автомобиль Шкода Октавиа, под управлением ФИО1, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес> автодороги <адрес> водитель двигался со скоростью не более 30 км/ч. Поверхность проезжей части представляла собой асфальтобетонное покрытие со снежным накатом и колейностью в виде полос асфальта, не покрытого снегом. На участке дороги, вблизи места ДТП автомобиль Шкода Октавиа двигался по колее. В это время на встречной полосе двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер, под управлением ФИО4 При приближении автомобиля Шкода Октавиа к автомобилю Тойота Ленд Крузер, водитель автомобиля Шкода Октавиа не справился с управлением и автомобиля Шкода Октавиа выбросило из колеи, и он выехал на встречную полосу. После чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль Шкода Октавиа развернуло, а автомобиль Тойота Ленд Крузер съехал в снежный отвал справа от своей полосы движения.

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП, находились как действия водителя автомобиля Шкода Октавиа ФИО1, не соответствовавшие п.10.1 ПДД РФ, так и ненадлежащее состояние дорожного полотна (наличие снежного наката с колеей) на участке проезжей части, где произошло ДТП (л.д. 114-139 т. 2).

Заключение эксперта в части установления причинно-следственной связи произошедшего ДТП не принимается судебной коллегией, поскольку это является правовым вопросом не входящим в компетенцию судебного эксперта, вместе с тем заключения эксперта в части размера ущерба и механизма развития ДТП принимается судебной коллегией, так как в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию, сторонами по делу не представлено.

В материалы дела представлены документы свидетельствующие о наличии осадков в день ДТП в <адрес> и в <адрес> (л.д. 66-70 т. 2).

Из документов представленных ООО «Урал-Сервис-Групп» следует, что в накануне и в день ДТП производилась очистка участка дороги (л.д. 65, 72-81 т. 2).

Вместе с тем сам по себе факт производства ответчиком работ по очистке дорожного покрытия от снега с бесспорностью не свидетельствует об отсутствии недостатков в содержании автодороги на момент ДТП, опровергается материалами дела.

При этом архив погоды не отражает ситуацию с выпадением осадков в конкретном месте, ДТП произошло не в городах, а между ними, в связи с чем невозможно установить факт и время выпадения осадков в области ДТП, более того на фотографиях с места ДТП присутствует снежный накат (согласно рапорта 7 см.) с колеей, что свидетельствует о наличии данных недостатков еще до ДТП. Отсутствие снежного покрова на проезжей части, и накатанная колея свидетельствуют о достаточно большом промежутке времени, прошедшем с окончания выпадения осадков до столкновения. Снежные валы по краям проезжей части указывают на то, что производилась очистка снега, при этом зимняя скользкость не была устранена, на что указывает снежный накат с образованной колеей.

Изложенное свидетельствует, что на проезжей части на момент ДТП имелись недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного полотна в виде снежного наката с колеей не соответствующие требованиям ГОСТа.

Также из экспертного заключения следует, что водитель автомобиля Шкода Октавиа двигался без резкого изменения траектории или резкого ускорения/замедления, следовательно для возникновения заноса необходимым условием являлось ненадлежащее состояние дороги (л.д. 131-132 т. 2).

Вместе с тем ДТП произошло в светлое время суток, при неограниченной видимости, в отсутствии резкого изменения состояния покрытия до места заноса автомобиля Шкода Октавиа, следовательно изменения дорожной обстановки, которое было бы неожиданностью для водителя автомобиля Шкода Октавиа, не имелось, водитель располагал информацией о состоянии дорожного полотна и должен был вести автомобиль со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что причиной ДТП послужило как дорожное покрытие, так и действия водителя автомобиля Шкода Октавиа, судебная коллегия, оценивая изложенное выше, а именно состояние дорожного полотна не соответствующего требованиям ГОСТа и действия самого водителя, который видя состояние дорожного покрытия, должен был руководствоваться п. 10.1 правил ПДД и выбрать скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства полагает возможным распределить вину, возложив на ФИО1 70%, на ООО «Урал-Сервис-Групп» - 30%.

Ссылки в апелляционной жалобе на иной размер вины отклоняются судебной коллегией как основанные на неверной оценке обстоятельств ДТП.

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца от произошедшего ДТП составляет 1293000 руб., то с учетом произведенной страховой компанией выплаты, с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 187900 руб. (1293000 х 30% - 200000).

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Урал-Сервис-Групп» подлежит отмене с принятием нового решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ФИО1 понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 12372 руб., а ООО «Урал-Сервис-Групп» расходы на оплату услуг эксперта 35000 руб. (л.д. 83, 109-113, 140 т. 2). Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований 17,19% (187900 / 1093000), с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2642,45 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Урал-Сервис-Групп» - расходы на оплату услуг эксперта – 28983,50 (35000 х 82,81%)

ООО «Строймеханизация» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., которые подлежат взысканию с истца, поскольку в иске к ООО «Строймеханизация» отказано (л.д. 211 т. 1, 1-5 т. 2).

Поскольку ООО «Строймеханизация» понесены расходы в размере 30000 руб., а не 65000, как указано судом первой инстанции, то решение подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию в пользу ООО «Строймеханизация» судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 187900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2642,45 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28983,50 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» судебных расходов по оплате судебной экспертизы изменить:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Строймеханизация» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2026 года.